Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 года дело по частной жалобе АО «Банк Р. С.» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АО «Банк Р. С.» о взыскании судебных расходов - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» - ответчик по гражданскому делу №, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, АО «Банк Р. С.» (далее Банк) просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с командированием представителя Банка по доверенности Тихомирова М.Ю. для участия в судебном процессе на общую сумму 27897,00 руб., в том числе: 25692,00 руб. - расходы на оплату авиаперелета; 500,00 руб. - расходы на оплату проезда на аэроэкспрессе; 305,00 руб. - комиссия за бронирование авиабилетов; 1400,00 руб. - суточные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик - АО «Банк Р. С.». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскание в составе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на проезд и проживание возможно только сторон и третьих лиц. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на право стороны на возмещение расходов на проезд и проживание её представителя.

Обращает внимание, что истцом не представлено возражений относительно компенсации заявленных ответчиком расходов, в связи с чем, считает, суд не вправе был отказывать во взыскании заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Силинкина С.А. к АО «Банк Р. С.» о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в общем размере 826655 руб. было отказано.

Ответчик, обращаясь с данным заявлением, просит взыскать с истца расходы, связанные с командировкой представителя банкаТихомирова М.Ю. для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общем размере 27897 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в частности: авансовым отчетом, приказом о направлении работника в командировку, посадочными талонами, квитанцией электронного билета, счетом на оплату, билетом «Аэроэкспресс».

Факт участия представителя банка - Тихомирова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.101-102), представитель ответчика – Тихомиров М.Ю. принимал участие в судебном заседании вместе с представителем из г. Новосибирска, давал пояснения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что возмещение расходов на проезд и командировочные расходы представителей сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд допускается на основании абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявителем необходимости участия в судебном заседании представителя, проживающего в г. Москва. Также суд исходил из того, что Тихомиров М.Ю. не является единственным лицом банка, который может представлять интересы Банка в суде, поскольку у него в г.Новосибирске имелись представители, которые участвовали в других судебных заседаниях, в том числе, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Полагаю, что судом при разрешении данного процессуального вопроса были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В обоснование понесенных транспортных расходов в связи с командировкой представителя для участия в суде первой инстанции, АО «Банк Р. С.» представлены:

- копия финансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа о направлении работника в командировку № КЛ 1097-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии посадочных талонов;

- копия билета на Аэроэкспресс;

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи билетов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции электронного билета;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету, приказу о направлении работника в командировку, Тихомиров М.Ю. был направлен в командировку на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы суточные в размере 1400 руб. исходя из расчета 700 руб. в сутки.

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных расходов в сумме 27897 руб. и их относимость к настоящему гражданскому делу.

Определяя размер транспортных расходов, исхожу из того, что авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу Эконом Базовый, дающему право провоза только ручной клади, что минимизировало затраты.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проезд по маршруту Москва-Новосибирск и обратно приобретение авиабилетов в сумме 25692 руб.; сервисный сбор 305 руб.; командировочные расходы (суточные) - 1400 рублей; проезд на аэроэкспрессе 500 руб.

Также следует отметить, что гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей для представления интересов стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, судебная коллегия считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 27897 руб. обоснованной и документально подтвержденной, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы, связанные с коммандированием представителя в размере 27897 руб.

Частную жалобу Акционерного общества «Банк Р. С.» удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО2