Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляйионной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 апреля 2020 года № У-<данные изъяты> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 96350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 96350 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято на основании выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», которое не соответствует положению Центрального Банка № 432-П от 19 сентября 2014 года и также является незаконным.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на иск, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства наступившего страхового события, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что при вынесении решения судом не учтены доводы о том, что стоимость запасных частей на сайте РСА не соответствует действительной среднерыночной стоимости данных запасных частей, о выявлении технической ошибки на сайте РСА. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО <данные изъяты>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный указывает, что доводы жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются голословными. Доказательств, опровергающих данную экспертизу, заявителем не предоставлено.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 96350 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на составление независимой технической экспертизы отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 187700 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 20 октября 2019 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии ККК № № со сроком страхования с 20 октября 2019 года по 19 октября 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 04 января 2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в ООО «Зетта Страхование».

15 января 2020 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы.

17 января 2020 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр ТС, о чем составлен акт. В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №29/01/4-20 от 01 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 411582 рубля, с учетом износа 212300 рублей.

05 февраля 2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 212300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 17310.

12 февраля 2020 года ФИО2 направлено требование в ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки. В обоснование требований ФИО2 представлено заключением ООО «<данные изъяты>» № 2020-02/017 от 10 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 995671 рубль, с учетом износа составляет 503699 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 648305 рублей, стоимость годных остатков составляет 232375 рублей.

02 марта 2020 года ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от 12 февраля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 618322 рубля, с учетом износа составила 315800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений в ДТП составила 493050 рублей, стоимость годных остатков составляет 184400 рублей. Следовательно, действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 308650 рублей (493050-184400).

С указанным решением ООО «Зетта Страхование» не согласилось, в связи, с чем было подано настоящее заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об ОСАГО», Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 26 апреля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует Положению Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 28 марта 2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления № 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. При рассмотрении настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено доказательств того, что в справочниках РСА имеется техническая ошибка при определении стоимости запасных частей на дату ДТП от 04 января 2020 года. Представленные страховой компанией скриншоты с сайта РСА, не могут являться такими доказательствами, поскольку выполнены не на дату ДТП, а на другой период. Кроме того, не представлено официального ответа от РСА о том, что в справочниках запасных деталей была выявлена техническая ошибка.

Суд первой инстанции верно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Единой методики, у судебной коллегии нет оснований не согласится с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи