Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Джафаровой И.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Е.А.В. 1 000 000 руб. в возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11 января 2022 года.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился с иском к ООО «Спектр» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № ...., в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «автомоечный комплекс», где инвестор (истец) осуществляет целевое финансирование управляющей компании путем предоставления инвестиций, а управляющая компания обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиционных средств в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. Согласно пункту 2.2 договора вновь созданным объектом инвестиционной деятельности должна была стать автомойка самообслуживания по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец на основании счёта на оплату от 30 декабря 2021 года № .... перечислил на счёт ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 января 2022 года № ..... В соответствии с разделом 4 договора срок окупаемости инвестиционных средств составляет менее 1 года. То есть предполагалось, что сумма прибыли инвестора (истца) за год должна была превысить 1 000 000 руб. Проценты предполагалось к уплате 15 числа каждого месяца. Однако за 15 месяцев участия истца в инвестиционном проекте ему ни разу не были выплачены денежные средства, а указанный в договоре объект в виде автомойки самообслуживания по адресу: <адрес> не был создан. Таким образом, предусмотренный договором объект инвестирования не был создан, а полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком нецелевым образом. В этой связи истец в направленной ответчику претензии заявил о выходе из проекта и возврате его доли в виде уплаченных по договору денежных средств или в виде части имущества, соответствующей стоимости его доли. В ответ на претензию от ответчика поступил ответ, что выход из проекта и расторжение договора невозможны. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора, что влечет необходимость расторжения договора и возврат уплаченной истцом суммы.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № .... и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Е.А.В.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» Джафарова И.Я. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны признают заключение договора, согласно условиям договора, в случае недостижения успеха с развитием объекта, убытки являются предпринимательскими рисками.

Представителем ответчика представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Спектр» Ахярова Г.М. и Джафарова И.Я. жалобу поддержали.

Представитель истца Е.А.В.. - Приказчикова Н.С. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № ...., в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «автомоечный комплекс», где инвестор (истец) осуществляет целевое финансирование управляющей компании путем предоставления инвестиций, а управляющая компания обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиционных средств в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно пункту 2.2 договора вновь созданным объектом инвестиционной деятельности должна была стать автомойка самообслуживания по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора истец на основании счёта на оплату от 30 декабря 2021 года № .... перечислил на счёт ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 января 2022 года № .....

В соответствии с разделом 4 договора срок окупаемости инвестиционных средств составляет менее 1 года. То есть предполагалось, что сумма прибыли инвестора (истца) за год должна была превысить 1 000 000 руб. Проценты предполагалось к уплате 15 числа каждого месяца.

Однако за 15 месяцев участия истца в инвестиционном проекте ему ни разу не были выплачены денежные средства, а указанный в договоре объект в виде автомойки самообслуживания по адресу: <адрес> не был создан.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что предусмотренный договором объект инвестирования не был создан, а полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком нецелевым образом.

Истцом в качестве доказательств заключения с ответчиком договора представлен текст договора инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № ...., сторонами которого указаны Е.А.В.. и ООО «Спектр».

Указанный договор содержит подпись от имени директора ООО «Спектр», истцом указанный договор не подписан.

Суд первый инстанции предложил представителю истца представить подписанный истцом договор инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № ...., однако подписанного истцом договора суду предоставлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика, у них также нет подписанного истцом договора инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № .....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, поскольку договор инвестирования в бизнес от 10 января 2022 года № .... заключен не был, доказательств наличия, предусмотренных законом либо договором оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб., ответчик суду не предоставил, денежные средства истцу ответчику не возращены.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец в своем исковом заявлении и ответчик указывают, что между сторонами 10 января 2022 года был заключен договор инвестирования в бизнес №...., при этом истец указывал, что данный договор ответчик не исполнял, вследствие чего истец 18 апреля 2023 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег.

В связи с тем, что истец 18 апреля 2023 года направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил и 28 апреля 2023 года дал ответ, судебная коллегия считает, что на основании пункта 5.1.3 договора вышеуказанный договор об инвестировании в бизнес считается расторгнутым с 28 апреля 2023 года и принятии решения суда о расторжении договора не требуется. При этом судебная коллегия полагает, что ответчиком не исполнены условия договора, истцу не выплачена прибыль, предусмотренная пунктом 4.2 договора, и не представлены ежемесячные отчеты в соответствии с пунктом 5.3.1 договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут.

В связи с тем, что договор инвестирования в бизнес, заключенный между сторонами 10 января 2022 года, признан расторгнутым с 28 апреля 2023 года, то имеются правовые основания для возврата ответчиком уплаченных истцом по договору 1 000 000 руб. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5.4.3 договора вправе не возвращать инвестиционные средства истцу, получение истцом убытков является предпринимательским риском, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре указано создание автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, по этому адресу автомоечного комплекса нет. Доводы ответчика об описке в договоре являются неубедительными, поскольку в договор в предусмотренном законом порядке изменения не внесены, в коммерческом предложении инвестиционного проекта указана автомойка по адресу: <адрес> (л.д.41-75). В представленных ответчиком суду первой инстанции документах фигурирует автомойка по адресу<адрес>. Более того, хотя в представленных ответчиком документах указывается о приеме-передаче моечного оборудования и информационных вывесках, однако, не представлены в суд документы, касающиеся здания и земельного участка, на котором будет располагаться или расположена автомойка. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком полученные от истца денежные средства не потрачены в целях реализации договора инвестирования в бизнес №.... от 10 января 2022 года, поэтому уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат полному возврату.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи