Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2020 по частной жалобе ответчика Мартюшиной Л. С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Мартюшиной Л. С. об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Кировского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк», предъявленные к Мартюшиной Л. С., при этом с Мартюшиной Л.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156.081, 92 рубль, в том числе:

129.737, 87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

25.949, 22 рублей – начисленные проценты и комиссии;

394,83 рубля – пени и штрафные санкции;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.321, 64 рубль, а всего в сумме 160.403, 56 рубля (том № - л.д.65 - 67).

Мартюшина Л.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2019 года заочного решения, 13 января 2020 года представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение от 10 июня 2019 года, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» (том № 1 - л.д.126 – 126-оборот).

Поскольку при подаче Мартюшиной Л.С. апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 июня 2019 года процессуального срока, установленного статьей 237 и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Мартюшиной Л.С. (том № 1 - л.д.125) определением Кировского городского суда от 6 февраля 2020 года данный срок восстановлен (том № 1 - л.д.201 – 202), и дело с апелляционной жалобой 1 июня 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 - л.д.1).

Между тем, Мартюшина Л.С. в день подачи апелляционной жалобы 13 января 2020 года представила в Кировский городской суд заявление об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы (том № 1 – л.д.130).

Определением Кировского городского суда от 10 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Мартюшиной Л.С. об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы и прекращении исполнительного производства (том № 1 - л.д.226 - 229).

Мартюшина Л.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 февраля 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и удовлетворить заявление об отзыве исполнительного документа. В обоснование отмены судебного определения Мартюшина Л.С. ссылалась на те обстоятельства, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы заочное решение, на основании которого выдан исполнительный документ безосновательно расценено судом первой инстанции как вступившие в законную силу. Тогда как, по мнению Мартюшиной Л.С., принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы автоматически делает решение не вступившим в законную силу, а согласно действующему законодательству исполнению подлежат только вступившие в законную силу решения суда. В этой связи Мартюшина Л.С. полагала, что суд первой инстанции своими действиями грубо нарушает право Мартюшиной Л.С. (том № 1 - л.д.231).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Мартюшиной Л.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартюшиной Л.С. об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы и прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не нашел наличие оснований для удовлетворения заявления Мартюшиной Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с толкованием руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации и отмечает следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено:

абзац 1 пункта 30: Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

абзац 2 пункта 30: Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

абзац 3 пункта 30: В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

абзац 4 пункта 30: При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Тогда как согласно части 1 статьи 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Исходя из факта направления 1 июня 2020 года дела с апелляционной жалобой Мартюшиной Л.С. на заочное решение суда от 10 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, которым не учтен данный факт.

При таком положении частного вопроса у суда апелляционной инстанции по правилам пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта статьи 333, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, наличествуют правовые основания для отмены судебного определения и разрешения частного вопроса – приостановления исполнение заочного решения суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-819/2019 до разрешения апелляционной жалобы Мартюшиной Л.С. на заочное решение суда от 10 июня 2019 года.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнение заочного решения Кировского районного суда Ленинградской области, постановленного 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-819/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мартюшиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения апелляционной жалобы ответчика Мартюшиной Л. С. на заочное решение Кировского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года.

Судья:

судья: Сергеева Ю.Г.