Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Барнаулу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г.Барнаулу от 10.09.2021 №524л/с-д в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии.

В обоснование требований указывал на т, что с 5 октября 2005 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2011 года в должности полицейского взвода роты №2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, имеет поощрения.

Приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу от 10.09.2021 №524л/с-д на истца наложено дисциплинарное взыскание, объявлен строгий выговор за нарушение требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, п.п. 80.5, 79, 215.1 Устава ППСП, в оставлении маршрута патрулирования, невыполнении требования о незамедлительном докладе оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника – старшего сержанта полиции ФИО2, что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы 21 мая 2021 г.

Основанием для издания приказа является заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2021, утвержденное начальником УМВД России по г.Барнаулу 16.08.2021.

Однако с выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал, в служебной проверке неправильно указано время несения службы на суточном дежурстве, который соответствует времени с 16-00 час. 20.05.2021 по 04-00 час. 21.05.2021. Выводы об отклонении экипажа от маршрута патрулирования являются необоснованными. Игровой компьютерный зал «Космос» по Павловскому тракту, 283, в котором было принято решение провести проверку наличия находящегося в розыске несовершеннолетнего, находится в 400 м. от периметра установленного маршрута патрулирования, что соответствует исполнению должностных обязанностей по обследование близлежащих участков местности на маршруте, а также прямо прописан для заезда карточкой маршрута патрулирования. В указанном игровом центре постоянно собираются и проводят время несовершеннолетние, поэтому истцом, как старшим экипажа, принято решение проследовать по указанному адресу, где устанавливались личности находившихся подростков с целью выполнения поставленной перед задачи о розыске без вести пропавшего несовершеннолетнего.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не учтены наличие у истца поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий. Между тем, в качестве отягчающих обстоятельств ответчиком необоснованно учтено ранее наложенное дисциплинарное взыскание, которое на момент принятия оспариваемого приказа являлось погашенным, а также непризнание истцом своей вины. Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом о наказании ознакомлен с нарушением трехдневного срока.

В суде первой инстанции представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец указывает на недоказанность виновного нарушения служебной дисциплины проведенной служебной проверкой.

Так, в рапорте и заключении по результатам служебной проверки допущены техническая ошибка о том, что экипаж ППС в 04-13 час. 21.05.2021 был припаркован к дому <адрес>

На самом деле, патрульный автомобиль находился у дома <адрес>, где расположено интернет-кафе «Космос». Согласно расстановке сил и средств в ОБДПС УМВД экипажу истца было предписано проверять указанный объект, в связи с чем факт оставления маршрута отсутствовал.

При этом в заключении по результатам служебной проверки ссылки на Карточку маршрута патрулирования не имеется, основным документом, на который ориентируется дежурный, управляющий нарядами, как и сам экипаж, является Расстановка сил и средств.

Обращает внимание на противоречие в заключении, где указано на то, что проследовав по адресу : <адрес>, истец выполнил требование ФЗ «О полиции» (7 страница, абз. 6,7).

Истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования о том, что взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При этом необоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств наличие ранее погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.10.2019, а также непризнание вины. Не принято во внимание наличие 11 поощрений по службе, положительная характеристика.

Ссылается на нарушение пп. «в,г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в ознакомлении истца с заключением служебной проверки 25.08.2021 после утверждения ее руководителем 16.08.2021.

Истец также указывает на необоснованно объявленный председательствующим по делу судьей перерыва в судебном заседании с 01.12.2021 по 06.12.2021, постановку вопросов провокационного характера, принятие позиции ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Барнауле ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 5 Должностного регламента полицейский взвода ППСП в своей деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом «О полиции», Уставом ППСП.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность по розыску лиц, пропавших без вести.

Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав), которым определен порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Основными задачами строевых подразделений ППСП является обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и др. (пп. 6,6.1,6.2,6.4 Устава)

Согласно статье 56 Устава патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне.

В соответствии с пунктом 57 Устава патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.

Пунктом 77 Устава предусмотрено, что наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.

Пункт 78 Устава предусматривает случаи возможного временного оставления маршрута (поста) нарядом ППСП по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП.

Согласно пункту 79 Устава об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территории органу МВД России на районном уровне.

Во время несения службы наряду ППСП запрещается спать, отвлекаться от службы (пункт 80 Устава), а также оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава (пункт 80.5 Устава).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 с 03.10.2005 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.11.2014 в должности полицейского взвода роты №2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу от 10.09.2021 №524 л/с-д за нарушение требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, п.п. 80.5, 79, 215.1 Устава ППСП, выразившееся в оставлении маршрута патрулирования, отсутствии незамедлительного доклада оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника – старшего сержанта полиции ФИО2, что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы 21.05.2021, на сержанта полиции ФИО1, полицейского взвода роты №2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, указанным приказом ФИО1 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренных приказом МВД России от 31.03.2021 №181, за один месяц со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2021, утвержденное начальником УМВД России по г.Барнаулу 16.08.2021.

Так, 31.05.2021 начальником УМВД России по г.Барнаулу назначено проведение служебной проверки по рапорту командира ОБППСП УМВД ФИО от 30.05.2021.

Из содержания указанного рапорта следует, что 26.05.2021 согласно графику проведения скрытых проверок, утвержденному командиром ОБППСП УМВД, в соответствии с п.36 Наставления об организации в органах внутренних дел РФ деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от 25.11.2019 №879, им проведена скрытая проверка путем просмотра видеосъемки с АПК СВН «Патрульвидео» с 03-00 час. до 05-09 час. 21.05.2021 в период несения службы экипажем ПА №722 в составе: старшего наряда – старшего сержанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции ФИО2

В ходе изучения аудио-видеозаписи выявлено отвлечение от несения службы наряда в составе ФИО1 и ФИО2 21.05.2021 с 04-13 час. до 04-24 час. без уведомления должностных лиц, указанных в п.78 Устава ППС, неосуществление розыска без вести пропавшего несовершеннолетнего, не обеспечение должным образом страшим наряда ФИО1 организации службы входящих в наряд сотрудников.

14.07.2021 материалы служебной проверки в связи с нахождением ФИО1 в отпуске (основном и дополнительном) с 08.06.2021 по 26.07.2021 выделены в отдельное производство.

30 июля 2021 г. у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что 21.05.2021 с 04-13 час. до 04-24 час. он со старшим сержантом полиции ФИО2 находились в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес> около игрового клуба «Компас», оставив маршрут патрулирования, не доложил дежурному нарядов, поскольку данный адрес указан в расстановке и входит в маршрут патрулирования.

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что согласно расстановке сил и средств в ОБППСП УМВД с 16-00 час. 20.05.2021 до 05-00 час. 21.05.2021 наряд ПА №722 в составе: старшего наряда – старшего сержанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО2 нес службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования №57 ОП по Индустриальному району УМВД: <адрес>

В 03-36 час. 21.05.2021 дежурный СУН дежурной части УМВД по радиоэфиру продублировал ориентировку без вести пропавшего несовершеннолетнего, *** года рождения, ушедшего в дневное время 20.05.2021 из КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей», в связи с чем дал указание усилить работу по розыску несовершеннолетнего, сообщил о продлении службы нарядов ОБППСП на маршрутах патрулирования на 1 час, то есть до 05-00 час. 21.05.2021.

Согласно просмотру видеозаписи ФИО1 и ФИО2 в беседе обсуждают данное указание дежурного, что говорит о их уведомлении о продлении несения службы до 05-00 час. 21.05.2021.

Согласно карточке на маршруте патрулирования №57 на автомобиле ОП по Индустриальному району УМВД России по <адрес>) не входит в маршрут патрулирования наряда.

Из содержания видеозаписи следования наряда ПА №722 установлено, что в 04-08 час. 21.05.2021 ФИО1 совместно со старшим сержантом полиции ФИО2 оставил маршрут патрулирования и проследовал в интернет-кафе «Компас», расположенный по адресу: <адрес> одно здание), чем нарушили требование п.п.78, 79 Устава ППСП, в соответствии с которыми наряд при проверке интернет-кафе «Компас» обязан был незамедлительно доложить об оставлении маршрута оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне, то есть дежурному СУН дежурной части УМВД.

Согласно акту просмотра видеозаписи следования наряда ПА №722, 21.05.2021 в 04-08 час. при оставлении маршрута патрулирования ФИО2 предложил старшему наряда ФИО1 «запроситься в «Компас», на что последний ответил отказом, поскольку время несения службы закончилось в 04-00 час.

Из акта просмотра фрагмента видео следует, что прибыв по адресу: <адрес> с 04-13 час. до 04-24 час. ФИО2 припарковал патрульный автомобиль, затем сел так, чтоб в объектив камеры не попадало его лицо, при этом ФИО1 продолжал сидеть с опущенной вниз головой, которая периодически «падает ему на грудь» из-за расслабленных мышц шеи. В 04-17 час. и в 04-20 час. ФИО1 поднимал голову, когда по радиостанции начинали передавать информацию.

Вместе с тем, розыск лица подразумевает под собой активные действия: осмотр мест возможного укрытия, общение с гражданами, которые могли видеть разыскиваемое лицо и т.д. «Просматривание территории» из салона патрульного автомобиля, как указал в своем объяснении ФИО1, признано не эффективным и мало результативным способом розыска без вести пропавшего несовершеннолетнего. Учтено при этом, что голова ФИО1 была опущена вниз, а на глаза натянута кепка, в связи с чем он объективно не мог следить за окружающей обстановкой.

Кроме того, ФИО1, являясь старшим наряда, не только сам нарушал служебную дисциплину, не выполняя требования нормативных актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы полиции, но и допускал ее нарушение подчиненным сотрудником – сотрудником полиции ФИО2, нарушив требование п. 215.1 Устава ППСП.

По результатам служебной проверки, с учетом привлечения ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение служебной дисциплины приказом от 01.10.2019, принято решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строго выговора.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомился 25.08.2021, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», положениями Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, должностным регламентом полицейского взвода №2 отдельного батальона ППСП УМВД РФ по г. Барнаулу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, в оставлении маршрута патрулирования без доклада оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника – старшего сержанта полиции ФИО2, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Указание в заключении служебной проверки в качестве отягчающего обстоятельства наличие дисциплинарного взыскания согласно приказу от 01.10.2019, которое на момент вынесения заключения погашено, не свидетельствует о незаконности приказа от 10.09.2021 с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка, особого статуса истца, учитывая, что выбор вида дисциплинарного взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы в жалобе об отсутствии у истца обязанности сообщать дежурному об отклонении от маршрута патрулирования при проверке интернет-кафе по <адрес>, поскольку указанный адрес входил в маршрут согласно Расстановке сил и средств на дежурные сутки, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Согласно пункту 44 Устава несение службы в течение дежурной смены может осуществляться на одном или нескольких маршрутах (постах), при этом патрульному выдаются соответствующие карточки.

Согласно пункту 69 Устава ППСП место несения службы определяется карточкой маршрута, которую сотрудники при заступлении на службу должны иметь при себе (пункт 88.3 Устава).

Согласно карточке на маршруте патрулирования №57 на автомобиле ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу интернет-кафе «Компас», расположенное по адресу : <адрес>) не входит в маршрут патрулирования наряда.

Из материалов служебной проверки следует, что в 04-08 час. 21.05.2021 ФИО1 совместно со старшим сержантом полиции ФИО4 оставил маршрут патрулирования и проследовал в интернет-кафе «Компас», расположенный по адресу: <адрес> одно здание).

Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Утвержденная Расстановка сил и средств, утвержденная командиром ОБПСП УМВД России по г. Барнаулу на 20 мая 2021 г. находится в ведении оперативного дежурного для определения в случае необходимости находящихся на своем маршруте ближних нарядов, готовых прибыть на место происшествия, и не является маршрутом наряда, по которому он обязан следовать в течение дежурных суток. С расстановкой сил и средств сотрудников наряда не знакомили, обязанность руководствоваться при несении нарядом службы на дежурной смене данной Расстановкой Уставом не предусмотрена.

Между тем, при наличии оснований с целью выполнения возложенных на сотрудников дежурного наряда обязанностей для отклонения от установленного маршрута патрулирования, они обязаны сообщить об этом оперативному дежурному. Данная обязанность закреплена в п. 78 Устава.

Таким образом, перед посещением интернет-кафе по указанному адресу, наряд должен сообщить дежурному об изменении маршрута, что ФИО1, как старшим наряда, сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, указание в служебной проверке о том, что заехав в интернет-кафе, ФИО1 выполнял обязанности по розыску несовершеннолетнего, не противоречат выводам о нарушении им служебной дисциплины, заключающейся в несообщении дежурному об отклонении от маршрута патрулирования согласно требованиям Устава ППСП.

Допущенная техническая ошибка в материалах служебной проверки в части указания времени дежурства на законность оспариваемого приказа не влияет, поскольку истец не оспаривал факт нахождения на дежурстве в установленное время с 20 по 21 мая 2021 г. Факт посещения в период дежурства интернет-кафе «Космос» по указанному в служебной проверке адресу истцом также не оспаривался.

Из материалов дела следует, что требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущены.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с заключением служебной проверки после ее утверждения, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно положению пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из приведенных положений следует, что обязанность знакомить сотрудника с заключением проведенной в отношении него служебной проверки отсутствует. Сотруднику обязаны предоставить такую возможность лишь при его личном обращении с заявлением об ознакомлении с заключением. При этом указанными нормативными актами не установлен конкретный срок для ознакомления с заключением служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что при определении вида дисциплинарного наказания не приняты во внимание приказы о поощрениях, при этом учтен приказ о дисциплинарном наказании, которое погашено, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд, исследовав характеризующий материал на истца, служебную характеристику, представленные копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23.08.2019, от 01.10.2019, пришел к верному выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также предшествующего отношения сотрудника к труду.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника ранее к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений трудовой дисциплины характеризует его отношение к труду. По настоящему конкретному делу учет погашенного ввиду истечения срока дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа и избрания несоответствующего тяжести проступка дисциплинарного взыскания, поскольку факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение (отвлечение от маршрута, не организация работы другого сотрудника наряда) учтен в качестве характеристики его отношения к труду, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая подробно отражена в мотивировочной части решения.

Несогласие ФИО1 с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленным доказательствам сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта в силу требований ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

<данные изъяты>