Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бокова Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бокову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бокова В.В. – Пястоловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Бокову В.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2014 года, в том числе: 78 616 рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 49 786 рублей 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года, 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616 рублей 67 копеек за период с 26 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616 рублей 67 копеек за период с 26 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Боковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Бокову В.В. кредит в сумме 228 806 рублей 03 копейки под 18,90% годовых, сроком до 19 августа 2019 года. Боков В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года Боковым В.В. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 481 134 рублей 02 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем истец самостоятельно снижает неустойку до 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, согласно которому к ООО «ССТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Боковым В.В. Впоследствии ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 уступило данное право ИП Спиридоновой Е.А., которая переуступила право требования ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Инюшин К.А. переуступил право требования ИП Соловьевой Т.А. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ССТ», ИП Спиридонова Е.А., ИП Инюшин К.А. (л.д. 69).

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Бокова В.В. – Пястолова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ССТ», третьи лица ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бокова В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в размере 138 402 рубля 99 копеек, в том числе: 78 616 рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 49 786 рублей 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616 рублей 67 копеек за период с 26 октября 2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616 рублей 67 копеек за период с 26 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьёвой Т.А. отказано. С Бокова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 968 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Боков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу прав требований и объем уступаемых прав в отношении Бокова В.В. по договорам, заключенным между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. Истцом не представлены оригиналы документов заявления-оферты, графика платежей. Полагает, что представленный истцом график носит предположительный характер. Представленная выписка по расчетному счету не подтверждает факт зачисления кредитных денежных средств на его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Боков В.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «ССТ», третьи лица ИП Спиридонова Е.А., ИП Инюшин К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Бокова В.В. – Пястоловой С.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Бокова В.В. – Пястоловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2014 года на основании заявления-оферты заёмщика между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Боковым В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Бокову В.В. кредит в сумме 228 806 рублей 03 копейки под 18,90% годовых, сроком до 19 августа 2019 года, а Боков В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 923 рубля, за исключением последнего платежа (л.д. 7-8).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 228 806 рублей 03 копейки АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнило в полном объеме 19 августа 2014 года (л.д. 79).

В соответствии с п. 13 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключён договор уступки требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Боковым В.В., перешли к ООО «ССТ» (л.д. 13-15, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Боковым В.В., перешли к ИП Спиридоновой Е.А. (л.д. 16, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным Е.А. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Боковым В.В., перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д. 17, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Боковым В.В., перешли к ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 18-20, 23).

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что задолженность Бокова В.В. по кредитному договору № от 19 августа 2014 года составила: 78 616 рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 49 786 рублей 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года, 481 134 рубля 02 копейки - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года (л.д. 75-78).

В связи с тем, что неустойка в размере 481 134 рублей 02 копейки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, она самостоятельно снижена истцом до 50 000 рублей (л.д. 75-78).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 382, 384, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной задолженности, снизив размер неустойки с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора № от 19 августа 2014 года и предоставления Бокову В.В. кредитных денежных средств в размере 228 806 рублей 03 копейки подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, кредитным договором № от 19 августа 2014 года, собственноручно подписанным Боковым В.В. (л.д. 7-8), доверенностью, которой Боков В.В. уполномочил ФИО11 совершать от его имени действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по договору банковского счета, заключенному на основании Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подписывать все необходимые документы (л.д. 9), выпиской по лицевому счету Бокова В.В. за период с 19 августа 2014 года по 10 ноября 2015 года, согласно которой Бокову В.В. перечислены кредитные денежные средства в размере 228 806 рублей 03 копейки (л.д. 79).

Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, зачислении на счет ответчика Бокова В.В. суммы кредита, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Бокова В.В. об отсутствии в материалах дела подлинников представленных банком документов, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, кредитное досье, условия кредитования, договора цессий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение по договору цессии, выписка из реестра должников, выписка из приложения № к договор цессии, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ агентства по страхованию вкладов, реестр №, доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, также уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, выписка по ссудному счету ответчика, поданы банком в суд по электронной почте. Указанные документы заверены простой электронной подписью представителем ИП Соловьевой Т.А. - ФИО12, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право подписания и предъявления в суд искового заявления, право заверения копий документов, предоставляемых суду (л.д. 28, 74). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что представленный стороной истца график платежей (л.д. 75 оборот-76) носит предположительный характер, несостоятельна.

Проанализировав представленный истцом график платежей, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной график платежей, опровергающий график истца, ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу прав требований и объем уступаемых прав в отношении Бокова В.В. по договорам, заключенным между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на неуплаченные заемщиком денежные средства, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор, то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года на основании заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ССТ» договора уступки требования (цессии) №, к ООО «ССТ» перешли права требования к Бокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 784 рубля 93 копейки, в том числе: остаток основного долга – 211 442 рубля 19 копеек, начисленные, но неуплаченные на дату сделки, проценты – 14 342 рубля 74 копейки (л.д. 13-15, 22).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки права требования (цессии), а затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным Е.А. заключён договор уступки права требования (цессии) (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. договора уступки прав требований (цессии) №10, к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования к Бокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 784 рубля 93 копейки, в том числе: остаток основного долга – 211 442 рубля 19 копеек, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 14 342 рубля 74 копейки (л.д. 18-20, 23).

Учитывая, что настоящий кредитор ИП Соловьевой Т.А. приобрела такое же право на неуплаченные заемщиком денежные средства, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), договоры уступки прав требований, заключенные между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Спиридоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, и между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и недействительными не признаны, оснований полагать, что права требования и объем уступаемых прав в отношении Бокова В.В. по указанным договорам не передавались, не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласиться с ним не может.

Так, в силу положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор № заключен между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Боковым В.В. 19 августа 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2014 года, судебная коллегия установила, что, кроме основного долга, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 20 июня 2018 года по 25 октября 2021 года, а также неустойки, начисленной за аналогичный период.

Поскольку по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Однако неустойка рассчитана истцом из 0,5% в день, что противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов по дату полного фактического погашения кредита, то сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2018 года по 12 апреля 2022 года (дата вынесения апелляционного определения) составляет 56 666 рублей 03 копейки (22 796,68 + 14 858,55 + 12 131,09 + 6 879,71), исходя из следующего расчета:

- за период с 20 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года (560 дней):

78 616,67 х 560 х 18,90% х 1/365 = 22 796 рублей 68 копеек,

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней):

78 616,67 х 366 х 18,90% х 1/366 = 14 858 рублей 55 копеек,

- за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года (298 дней):

78 616,67 х 298 х 18,90% х 1/365 = 12 131 рубль 09 копеек,

- за период с 26 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года (169 дней):

78 616,67 х 169 х 18,90% х 1/365 = 6 879 рублей 71 копейка.

Также, с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 78 616 рублей 67 копеек, исходя из 18,90% годовых, начиная с 13 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неустойка за период с 20 июня 2018 года по 12 апреля 2022 года (дата вынесения апелляционного определения), равна 59 964 рубля 05 копеек (24 123,47 + 15 723,33 + 12 837,13 + 7 280,12), исходя из следующего расчета:

- за период с 20 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года (560 дней):

78 616,67 х 560 х 20% х 1/365 = 24 123 рубля 47 копеек,

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней):

78 616,67 х 366 х 20% х 1/366 = 15 723 рубля 33 копейки,

- за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года (298 дней):

78 616,67 х 298 х 20% х 1/365 = 12 837 рублей 13 копеек,

- за период с 26 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года (169 дней):

78 616,67 х 169 х 20% х 1/365 = 7 280 рублей 12 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, а также размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 59 964 рубля 05 копеек не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 21 000 рублей, размер которой не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с Бокова В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга 78 616 рублей 67 копеек, исходя из 20% годовых, начиная с 13 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бокова В.В. в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 104 рубля 94 копейки (3200 + ((195246,75 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в размере 156 282 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 78 616 рублей 67 копеек, проценты за период с 20 июня 2018 года по 12 апреля 2022 года в размере 56 666 рублей 03 копейки, неустойка за период с 20 июня 2018 года по 12 апреля 2022 года в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 78 616 рублей 67 копеек, исходя из 18,90% годовых, начиная с 13 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 78 616 рублей 67 копеек, исходя из 20% годовых, начиная с 13 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 104 рубля 94 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.