Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковой Олеси Викторовны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года о возврате заявления Волковой Олеси Викторовны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума, которым постановлено:

Заявление Волковой Олеси Викторовны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума.

Определением судьи от 04 сентября 2023 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.09.2023 года включительно оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения (в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уровень дохода заявителя и факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей) и предоставить доказательства направления заявления другим лицам.

19.09.2023 во исполнение указанного определения в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Волковой О.В. к заявлению приложены справка о доходах, постановление об объединении ИП в сводное, заявитель также пояснила, что в браке не состоит, приложила копию паспорта гражданина РФ.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок.

В частной жалобе Волкова О.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Волкова О.В. представила в суд справку о доходах и постановление об объединении исполнительного производства, по остальным документам апеллятор письменно пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не выносилось и у заявителя отсутствует. Указывает, что положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. не связывают право обращения в суд с указанным заявлением с фактом вынесения судебным приставом–исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указала, что в зарегистрированном браке не состоит, в подтверждение чего представила паспорт гражданина РФ. Просила обратить внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не предлагал ей в определении от 04.09.2023г. об оставлении без движения представить новую редакцию заявления и доказательства отправки заинтересованным лицам, также указала, что такое требование не содержится в ГПК РФ. Полагает, что она полностью исполнила определение от 04.09.2023 года, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Волковой О.В. на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Волковой О.В. не выполнены требования судьи, изложенные в определении от 04 сентября 2023 года, а именно: к ходатайству во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не приложено заявление в новой редакции и отсутствуют доказательства отправки заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, судья на стадии принятия заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия заявления к производству.

Судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования заявителя либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

К тому же, в материалах дела имеется ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 04 сентября 2023 года, к которому Волковой О.В. были приложены справка о доходах, постановление об объединении исполнительного производства в сводное, а также копия паспорта гражданина РФ в подтверждение отсутствия зарегистрированного брака.

В определении от 20 сентября 2023 года суд первой инстанции указал, что Волковой О.В. не направлены копии заявления сторонам, что также явилось основанием для возврата заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума. Между тем, прямой обязанности стороны направлять в адрес других участников процесса копии заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума, действующее законодательство не содержит, в связи с чем суд первой инстанции мог самостоятельно направить данное заявление в адрес иных участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Фомина С.С.