Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 670 000 рублей, указав, что 02.06.2013 на общем собрании ГСК «Южный» избран председателем правления.

С ноября 2015 года ФИО2 и другие лица предприняли действия, целью которых являлось снять его с указанной должности.

В результате фальсификации протокола общего отчетно-выборочного собрания ФИО3 с 21.06.2016 зарегистрирован в должности председателя ГСК «Южный». Пользуясь своим положением, ответчик инициировал в отношении него иски о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим правлением, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 128 УК РФ.

В результате незаконных действий ФИО3 ему причинены нравственные страдания и вред здоровью, затрачено время, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу него денежных средств.

Считает, что взысканию подлежат денежные средства в размере 670000 рублей, исходя из разумных пределов нанесенного ему морального вреда, затраченного времени, нанесенного вреда здоровью, необоснованных обвинений и унижений в его адрес, а также из его социального положения и скрытых доходов, о чем известно сообществу кооператива.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 670000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; вынести частное определение судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Макарская А.В. за нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела, нарушение срока рассмотрения дела.

В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда имеет искажающий, неквалифицированный характер, не отражает сути исковых требований.

Ответчик в трех судебных заседаниях участия не принимал без уважительных причин, однако, поданное им заявление от 17.06.2019, а также положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья проигнорировала, тем самым, допустив нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 145 ГПК РФ срока рассмотрения дела.

Предъявленные к нему ранее иски ФИО2, ФИО4 носили надуманный, клеветнический характер, что подтверждено соответствующими решениями суда и апелляционными определениями суда апелляционной инстанции.

Суд, отвергая решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2018 и 26.02.2018, нарушила ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом не принято во внимание ходатайство о представлении ответчиком доказательств его задолженности по налогам в размере более 500000 рублей, присвоении им денежных средств в размере 600000 рублей.

В нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, в удовлетворении его ходатайства от 08.07.2019 о выдаче копии протокола судебного заседания от 16.07.2019 необоснованно отказано.

Председатель суда, используя служебное положение, допустила вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия, что недопустимо и влечет установленную законом ответственность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Южный» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба отказано (л.д. 7-8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 9-12).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального и материального вреда отказано (л.д. 13-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Решениями МРИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№, № от 18.09.2017 ГСК «Южный» привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком – организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (л.д. 53-59).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий либо причинения истцу ущерба иным способом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинение истцу вреда, ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда имеет искажающий, неквалифицированный характер, не отражает сути исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Из приведенной нормы не следует обязанность суда дословно приводить текст искового заявления.

Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с формой написания решения судом первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 145 ГПК РФ срок рассмотрения дела, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2019 года, отложено на 17 июня 2019 года по тому основанию, что удовлетворено письменное ходатайство ФИО1 о запросе у ответчика протокола от 01.11.2016, поручения госбанка на погашение задолженности по налогам на сумму более 500000 рублей (л.д. 60-61).

Судебное заседание, назначенное на 17 июня 2019 года, отложено на 02 июля 2019 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика (л.д. 65).

02 июля 2019 года настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено решение (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет оснований полагать, что судом первой инстанции срок рассмотрения дела преднамеренно затягивался.

Ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с требованием об ускорении производства по настоящему делу к председателю суда не обращался, преднамеренного затягивания судом процесса не установлено, сам факт длительного рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2018 и 26.02.2018, чем нарушены ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие указанных решений правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют, так как ФИО3 лицом, участвующим в деле, не являлся (л.д. 7-20).

Не влекут отмену принятого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о представлении ответчиком доказательств его задолженности по налогам в размере более 500000 рублей, присвоении им денежных средств в размере 600000 рублей, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года, ходатайство ФИО1 о запросе у ответчика протокола от 01.11.2016, поручения госбанка на погашение задолженности по налогам на сумму более 500000 рублей, удовлетворено, ответчику предложено предоставить в суд указанные документы (л.д. 60-61).

Судебное извещение об отложении судебного заседания от 17 июня 2019 года, направленное в адрес ФИО2, также содержит предложение представить в судебное заседание подлинник и надлежащим образом заверенную копию протокола от 01.11.2016, поручение госбанка на погашение задолженности по налогам на сумму более 500000 рублей (л.д. 63).

Не влекут отмену вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что председатель суда, используя служебное положение, допустила вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства по делу. Кроме того, данные доводы правового значения в данном случае не влекут, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на вынесение частного определения адрес судьи несостоятельно, поскольку данный вопрос находится за рамками апелляционной жалобы и не относится компетенции сторон, отнесен к усмотрению суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ГПК РФ, которые судебной коллегией не выявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: