Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-3147/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация города) о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что 9 октября 2020 г. подрядчиком ответчика при выполнении работ на территории Ильинского кладбища повалены и вывернуты с корнем деревья, которыми повреждены захоронения родителей и родственников истца. Поскольку стоимость восстановительных работ составляет 169 261 руб. 24 коп., просила с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» (далее – ООО «Сервисремнефтегаз») и уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 169 261 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 730 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города, третьего лица Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования к ООО «Сервисремнефтегаз» удовлетворил. Взыскал с ООО «Сервисремнефтегаз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169 261 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 730 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 2 852 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города о возмещении ущерба, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм процессуального права, отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Отмечает, что падение зеленых насаждений на территории Ильинского кладбища в период выполнения ООО «Сервисремнефтегаз» заключенного с Администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» муниципального контракта по удалению аварийных деревьев являлось последствием опасного природного явления в виде интенсивных осадков (ледяной дождь и мокрый снег) с порывами ураганного ветра до 120 км/ч, а не результатом действий подрядчика. Вины ответчика в причинённом истцу ущербе не имеется.

Обращает внимание, что все работы ответчиком проводились в особых условиях, качественно, с максимальной осмотрительностью, с привлечением высококлассных специалистов (альпинистов-арбористов), которые опускали спиленные фрагменты деревьев при помощи специального оборудования и складировали их на центральном проезде кладбища, с последующим вывозом на утилизацию. Выполненные подрядчиком работы Администрацией приняты, замечаний по ним не было.

Ссылается на нарушение прав ответчика в связи с неизвещением о рассмотрении дела, что стало препятствием для предоставления необходимых доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сервисремнефтегаз» ФИО5 полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, действиями его работников ущерб истцу не причинялся, все работы по своду деревьев велись с соблюдением установленных требований, на момент начала работ на объекте уже имелись поваленные деревья.

Представитель ответчика Администрации города и третьего лица Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считала, что причинённый истцу материальный ущерб должен возместить подрядчик.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Сервисремнефтегаз» ФИО5, представителя ответчика Администрации города и третьего лица Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Б., Б.А., Б.Д. при жизни являлись близкими родственниками истца, которая несла расходы на обустройство захоронения указанных родственников, в том числе 15 мая 2015 г. заключила договор на выполнение работ по установке гранитного памятника на захоронении, оплатила указанные работы, что подтверждается платежными квитанциями.

7 декабря 2020 г. комиссией в составе представителей собственника К., Администрации Ломоносовского территориального округа Г., подрядчика ООО «Сервисремнефтегаз» А. и представителя истца ФИО2 составлен акт, из которого следует, что в период времени 9 октября 2020 г. на Ильинском кладбище были повалены и вывернуты с корнем три тополя высотой 25-30 м, один из которых находился на территории захоронения Б., Б.А., Б.Д. При падении дерева повреждены два памятника и ограждение, а также вся территория данного захоронения.

Повреждения указанного захоронения подтверждены также представленными в материалы дела фотографиями.

Стоимость работ по восстановлению захоронения согласно сметному расчету специализированной организации составляет 169 261 руб. 24 коп.

Согласно информации департамента муниципального имущества собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 103 427 кв.м, является муниципальное образование «Город Архангельск». Разрешенное использование участка: для текущего содержания кладбища «Ильинское».

6 октября 2020 г. Администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» с ООО «Сервисремнефтегаз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № *** (далее – Контракт) на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища. Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения муниципального контракта по 25 декабря 2020 г. (п. 4.1 Контракта).

По условиям данного Контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3.2); самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения Контракта по вине Подрядчика, а также за свой счет и без последующего возмещения Заказчиком оплачивать все предъявленные штрафы, пени, неустойки и прочее (п. 5.3.9); в полном объеме возместить вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту (п. 5.3.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать причинённый ей материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», оспаривая свою вину в падении деревьев, представил в материалы дела сообщение, направленное в адрес Главы Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска, в котором просил согласовать начало выполнения работ по Контракту с 8 октября 2020 г.

В своих объяснениях директор ООО «Сервисремнефтегаз» ФИО5 указал, что осмотр территории, на которой в соответствии с заключенным Контрактом предстояло осуществить работы по своду деревьев, был осуществлен 9 октября 2020 г. в присутствии представителя Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска Г. В ходе осмотра на территории кладбища были обнаружены поваленные с корнем деревья, повредившие ряд захоронений, на что было обращено внимание представителя Г.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Г. указанные обстоятельства подтвердил, указав также, что наличие поваленных на территории кладбища деревьев имело место до периода начала работ в рамках заключенного с ООО «Сервисремнефтегаз» Контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком ООО «Сервисремнефтегаз» в материалы дела видеозаписью от 9 октября 2020 г., выполненной в день осмотра территории кладбища.

Свидетель Г., как и допрошенный в качестве свидетеля К., приходящийся супругом дочери истицы, показали, что непосредственными очевидцами падения деревьев на захоронения Б. 9 октября 2020 г. они не являлись, указанная дата в акте от 7 декабря 2020 г. зафиксирована со слов самой ФИО1, которая, в свою очередь, пояснила, что отмеченные ранее повреждения обнаружила примерно в указанный день.

Свидетель Г. также пояснил, что еженедельно инспектировал ход проводимых организацией подрядчика работ в рамках заключенного Контракта, каких-либо замечаний к их выполнению не имелось.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, объяснениями сторон. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела ООО «Сервисремнефтегаз» также представлен отзыв Главы Ломоносовского территориального округа г. Архангельска П., в котором качество выполненных работ по своду деревьев оценено положительно, организация подрядчика рекомендована как профессиональная и надежная компания для выполнения сложных работ по вырубке аварийных деревьев и благоустройству территорий.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают отсутствие вины ООО «Сервисремнефтегаз» в произошедшем падении деревьев, повредившем захоронения родственников истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того обстоятельства, что падение деревьев произошло в период осуществления подрядчиком работ в рамках Контракта. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в акте от 7 декабря 2020 г., как и на представленных в материалы дела фотоснимках, зафиксированы упавшие деревья с частичным повреждением корневой системы, которая не скрыта под землей, что указывает именно на их падение, а не на спиливание или слом.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на подрядчика ООО «Сервисремнефтегаз» по делу не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, закрепленных в Правилах эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа «Город Архангельск» и Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16 марта 2020 г. № 491, деятельность по содержанию общественных кладбищ (мест погребения) (далее – кладбищ) осуществляет администрация городского округа «Город Архангельск» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Деятельность по эксплуатации кладбищ должна обеспечивать обустройство и охрану кладбищ, а также уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление, санитарную вырубку аварийных деревьев, кустарников, скос травы в установленном порядке (п. 2.2).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находится кладбище «Ильинское», лежит на ответчике Администрации города.

Из сообщения генерального директора ООО «Сервисремнефтегаз» в адрес Главы Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска от 31 июля 2021 г. № *** следует, что в период выполнения работ по Контракту подрядчиком с территории кладбища было вывезено 62 дерева, поваленных шквалистым ветром, указанные деревья имели в высоту более 40 метров, их возраст составлял до 100 лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией города ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории мест погребения, что в противном случае исключило бы нахождение в указанных местах такого количества высокорослых и возрастных деревьев.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, причиной возникновения которого явилось падение деревьев, должна быть возложена на Администрацию города.

По смыслу положений ст.ст. 393, 403 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось ранее, в материалы дела стороной истца представлен сметный расчет специализированной организации, согласно которому стоимость работ по восстановлению захоронения составляет 169 261 руб. 24 коп.

Достоверность данного доказательства стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Администрации города подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 169 261 руб. 24 коп., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 169 261 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий	Л.Г. Ферина

Судьи	Е.А. Горишевская

	А.Н. Поршнев