Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Юрия Анатольевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петроченко Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Петроченко Ю.А., возражения третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Кочетковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петроченко Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что за период с (дата) по (дата) с его расчетных счетов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от (дата) , произведено списание денежных средств на общую сумму 1467 руб. 88 коп. в счет уплаты административного штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава повлекли возникновение у него убытков в размере списанных с его расчетного счета денежных средств в вышеуказанной сумме, просит взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 1467 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и направлению ответчикам копий искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области), судебные приставы-исполнители указанного межрайонного отдела Кудиярова Л.В. и Кочеткова А.В., Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований Петроченко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петроченко Ю.А. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петроченко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по списанию денежных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках административного судопроизводства. При своевременном извещении о возбуждении исполнительного производства обжалование постановления о наложении административного штрафа им (истцом) было бы произведено своевременно и списания денежных средств не производилось бы. До настоящего времени денежные средства администратором бюджета ему не возвращены. Считает, что возврат незаконно списанных денежных средств должен быть произведен на основании судебного решения, подтвердившего незаконность действий судебного пристава.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочеткова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства (дата) возвращены на счет УФССП России по Смоленской области, однако не переведены истцу в связи с нерабочими днями в январе месяце.

Представители ответчиков УФССП России по Смоленской области, ФССП России, а также третьих лиц МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Кудиярова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В поданном ходатайстве представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки остальных лиц в апелляционную инстанцию не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Петроченко Ю.А., судебного пристава-исполнителя Кочетковой А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.43 настоящего дела, дело №, л.д.4).

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В. на основании вышеуказанного постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.44).

(дата) , (дата) , (дата) , (дата) на депозитный счет МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области поступали денежные средства в размере 14 руб. 99 коп., 15 руб. 66 коп., 34 руб. 35 коп., 1 руб. 62 коп., 30 руб. 50 коп., 1402 руб. 88 коп. соответственно, которые на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств были перечислены взыскателю - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д.45-47).

(дата) исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петроченко Ю.А. окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ»Об исполнительном производстве» (л.д.48).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (дело №) административный иск Петроченко Ю.А. об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ УФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП удовлетворен частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., не направившей в установленном законом порядке должнику Петроченко Ю.А. копию постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства (л.д.21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) (дело №) вышеуказанное решение в части отказа в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. и Кочетковой А.В. по списанию с расчетных счетов Петроченкова Ю.А. денежных средств отменено. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. и Кочетковой А.В. в части списания с расчетного счета Петроченко Ю.А. в Банке ВТБ денежных средств в сумме 1437 руб.23 коп. и с расчетного счета Петроченко Ю.А. в Смоленском отделении ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 30 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.24-26).

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику Петроченко Ю.А. простой корреспонденцией, доказательства его получения адресатом отсутствуют. (дата) судебным приставом-исполнителем Кочетковой А.В. и (дата) судебным приставом-исполнителем Кудияровой Л.В. в рамках названного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах последнего в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк», Тульском отделении №8604 ПАО «Сбербанк», в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО). Взыскание денежных средств с банковских счетов Петроченко Ю.А. в Смоленском отделении №8609 произведено (дата) в размере 15 руб.66 коп. и 14 руб.99 коп., а также в РОО «Смоленский» Банка ВТБ (ПАО) (дата) в размере 34 руб.35 коп., (дата) – в размере 1402 руб.88 коп. Принимая во внимание, что сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, и что в связи с этим срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не истек, суд пришел к выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и признал указанные действия неправомерными (л.д.26).

Также по настоящему делу установлено, что (дата) Петроченко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...№ от (дата) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( дело №, л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (дело №) постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.63-64).

(дата) УМВД РФ по Смоленской области в адрес УФК по Смоленской области направлена заявка № на возврат ошибочно перечисленных МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области взысканных с Петроченко Ю.А. денежных средств с приложением копий соответствующих платежных поручений (л.д.72-79).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Петроченко Ю.А. ссылался на то, что удержанные с его счетов денежные средства в общей сумме 1467 руб. 88 коп. до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика-распорядителя бюджетных средств, как и компенсация причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершены действия в рамках исполнительного производства, денежные средства с истца были взысканы и получены взыскателем до отмены постановления о привлечении Петроченко Ю.А. к административной ответственности; сведениями об отмене постановления № от (дата) , на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель не располагал. Поскольку перечисленные взыскателю денежные средства могут быть возвращены по заявлению истца во внесудебном порядке (ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ), однако с заявлением о возврате денежных средств по отмененному постановлению о привлечении к административной ответственности истец к администратору доходов бюджета денежных средств не обращался, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и полагает необходимым отметить следующее.

Административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В частности, административные штрафы за нарушения ПДД зачисляются в бюджет субъекта РФ по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье (п. 3 ст. 41, п. 3 ст. 46 БК РФ).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе административных штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата наделены администраторы доходов бюджета (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Банк России, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено БК РФ (ст. 6 БК РФ).

Администратором доходов бюджета по административным штрафам за нарушение ПДД являются, в частности, территориальные органы МВД России. Руководители территориальных органов МВД, в свою очередь, утверждают перечень подведомственных им администраторов доходов бюджета (п. п. 1.4, 2.4, 4.2, 8.1 Приказа МВД России от 18 декабря 2019 года № 955 и Приложение № 8 к данному Приказу; пп. «ж» п. 1 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995).

Таким образом, для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы административного штрафа за нарушение в области ПДД необходимо обратиться в подразделение ГИБДД территориального органа МВД России, сотрудником которого был наложен административный штраф. Информация о таком подразделении указывается в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся, в том числе, реквизиты для уплаты административного штрафа (п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Заявление представляется в письменной форме, в частности, непосредственно в подразделение ГИБДД или направляется почтой, а также в форме электронного документа (при наличии технических возможностей администратора доходов бюджета) (п. 27 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707; п. п. 3, 4 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утв. Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н).

Возврат переплаты осуществляется на банковский счет заявителя, представителя заявителя (в случае наличия соответствующих полномочий), открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (п. 6 Общих требований).

Уплаченный штраф подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (п. 1 ст. 40.1 БК РФ).

Указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (п. 2 ст. 40.1 БК РФ).

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

Как установлено по настоящему делу и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Смоленска от (дата) , денежные средства со счетов истца Петроченко Ю.А. были взысканы судебным приставом-исполнителем в феврале-апреле 2019 в счет исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован (дата) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами с функцией фото-видео съемки. Копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) была направлена Петроченко Ю.А. по месту его регистрации почтовым отправлением, однако не была доставлена адресату, что и явилось основанием для восстановления судом в рамках указанного дела об административном правонарушении срока на его обжалование (л.д.63).

Последующая в августе 2020 отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Петроченко Ю.А., не является основанием для квалификации взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства штрафа в качестве убытков, так как причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием у истца ущерба не установлена.

Поскольку решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, при этом истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств обращения в административном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм к администратору доходов бюджета, а также отказа последнего в возврате уплаченного штрафа, то оснований для признания излишне взысканного штрафа убытками у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., не направившей в установленном законом порядке должнику Петроченко Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия указанного должностного лица и судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В. в части списания с расчетного счета должника денежных средств, не нарушили нематериальных благ истца (ст.150 ГК РФ), предусмотренных законом оснований (ст.151 ГК РФ) для взыскания в пользу указанного лица компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Петроченко Ю.А. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в постановленном решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: