Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудника полиции,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 В.В., ФИО14 Т.П. обратились в суд с иском, в котором просили суд взыскать с РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО16 В.В. материальный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы за услуги экспертного осмотра и оценки ТС в размере 3 605 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 358 рублей 15 копеек; в пользу ФИО15 Т.П. расходы по госпошлине в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО17 В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel P-J Astra. ДД.ММ.ГГГГ с территории гипермаркета "Магнит" в <адрес> указанное ТС было эвакуировано. В отношении ФИО18 В.В. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> применили меру в виде задержания транспортного средства, однако ФИО19 В.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не привлекался, протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

При осмотре автомобиля на штрафстоянке были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия дисков колес, образовавшиеся при эвакуации ТС. По заявлению об обнаружении повреждений составлен протокол осмотра. Согласно выводам технической экспертизы повреждения транспортного средства, сколы, глубокие царапины колесных дисков ТС марки Opel P-J Astra, являются следствием нарушений при эвакуации, поскольку расположены в местах захвата колес эвакуатором. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 В.В., ФИО21 Т.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО22 В.В., ФИО23 Т.П. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что суд должным образом не изучил содержание предоставленной ими и приобщённой к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что транспортное средство, принадлежащее ФИО24 В.В., было незаконно задержано и транспортировано посредством эвакуатора на стоянку, транспортное средство не опечатывалось, никаких актов осмотра ТС до эвакуации не составлялось. На специализированной стоянке была составлена опись ТС, принимаемого под охрану на автостоянку, в которой ФИО25 В.В. оставил запись о том, что на автомобильных дисках присутствуют повреждения. Все эти обстоятельства не нашли отражения в решении суда, несмотря на то, что они предоставили для анализа необходимые документы и видеозаписи. Кроме того, суд в своем решении не установил причинно- следственную связи между незаконными действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, незаконной эвакуацией транспортного средства Опель Астра, и причинением истцу материального ущерба. Также суд необоснованно отказал истцу ФИО26 Т.П. в возмещении морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО27 В.В., ФИО28 Т.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО29 А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО30 А.З., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО31 С.М., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО32 Д.В., ИП ФИО33 Н.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО34 В.В. является собственником транспортного средства Опель Астра.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО35 Т.П. управляла данным транспортным средством. В этот день оно было эвакуировано с территории гипермаркета "Магнит".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель допустил стоянку транспортного средства Опель Астра р/н № на ул. <адрес>, на местах, отведенных для инвалидов, при этом на автомобиле отсутствовал опознавательный знак "Инвалид". По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При производстве по делу об административном правонарушении была применена обеспечительная мера в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку указанного транспортного средства.

Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку законом не возложена ответственность за нарушение сохранности транспортного средства при его перемещении на специализированную стоянку на сотрудников ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п.2 ст.1 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" перемещение наземных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - специализированные организации). В соответствии с п.1 ст.2 указанного Закона перемещение наземного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о его задержании. После составления протокола о задержании наземного транспортного средства представитель специализированной организации, исполняющий решение о задержании транспортного средства (далее - представитель специализированной организации), составляет акт осмотра транспортного средства по форме, утверждаемой уполномоченным органом (п.2). Представитель специализированной организации опечатывает наземное транспортное средство, обеспечивает его сохранность и сохранность дополнительного оборудования, установленного на нем, а также имущества, находящегося в наземном транспортном средстве, до момента передачи наземного транспортного средства на специализированную стоянку (п.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО36 В.В., ФИО37 Т.П. обосновывает свои требования тем, что поскольку транспортное средство было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла незаконную эвакуацию транспортного средства по решению должностного лица, то они имеют право на взыскание материального ущерба.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что перемещение транспортного средства истца, а также его хранение, осуществлялось ИП ФИО38 Н.Л.

Как верно указано судом первой инстанции, что доказательств тому, что повреждения автомобилю были причинены непосредственно действиями должностных лиц ГИБДД, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод суда о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указано судом, прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Данные доводы также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу материальным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО39 В.В., было незаконно задержано и транспортировано посредством эвакуатора на стоянку, транспортное средство не опечатывалось, никаких актов осмотра ТС до эвакуации не составлялось, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом суд правильно исходил из того, что законом не возложена ответственность за нарушение сохранности транспортного средства при его перемещении на специализированную стоянку на сотрудников ГИБДД, при этом вне зависимости от законности либо незаконности применения обеспечительных мер. Также положениями действующего законодательства обязанность по составлению акта осмотра транспортного средства перед его перемещением, по его опечатыванию, возлагается на представителя специализированной организации, а не на сотрудника ГИБДД.

Разрешая требование ФИО40 Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, установив, что к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не была подвергнута административному задержанию, отсутствует вина должностных лиц ГИБДД в причинении истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, сведений о том, что действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом возлагается на истца.

Установление отсутствия состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как по общему правилу вышеприведенных положений закона предполагается необходимость доказывания истцом факта наличия и степени нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, к которым отнесено также и достоинство личности.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, основания полагать, что истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: