Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – Цирковой Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2021 года

по иску Кочкоровой Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кочкорова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное), УПФР) о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2020 истец переехала на постоянное место жительства в г.Кемерово и обратилась в клиентскую службу в <адрес> и <адрес> УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) за получением компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

04.12.2020 клиентской службой УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) было вынесено решение № об отказе в выплате компенсации расходов Кочкоровой О.В.

Истцом была подана жалоба на незаконные действия УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное).

06.04.2021 ГУ УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) было принято решение о частичной компенсации расходов Кочкоровой О.В., в связи с чем истцом была получена компенсация расходов, связанных с переездом, в сумме 63780 руб.20 коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) денежную компенсацию в размере 26454 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2021 года исковые требования Кочкоровой О.В. к ГУ УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов в размере 26454 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб., а всего 42407 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу) Циркова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что судом было допущено неверное толкование норм материального права.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1351, указывает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию, поскольку компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Исходя из представленных истцом документов, стоимость провоза багажа, оплаченная истцом, превышает стоимость тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, указанную в справке ОАО «РЖД», полученной по запросу УПФР.

Также считает, что судом не были учтены документы при расчете компенсации, такие как квитанции об оказании дополнительных услуг РЖД, оплате получения справок, а также об отсутствии прямого сообщения между <адрес> и <адрес>. Расходы, связанные с получением пенсионером вышеназванных документов, компенсации не подлежат.

Кроме того, возражает против взысканного размера на оплату услуг представителя, поскольку при учете объема фактически оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, взысканный размер является необоснованно завышенным. Указывает, что заявление истца не содержит каких-либо ссылок на нарушение её прав, не представлен расчет, требования в просительной части иска составлены некорректно, в связи с чем объем оказанных истцу юридических услуг является незначительным.

Относительно доводов жалобы истцом Кочкоровой О.В. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, изложенному в апелляционной жалобе, судебной коллегией, в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу в форме присоединения к нему, в том числе, УПФР в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) с 01.10.2021, произведена замена ответчика по настоящему делу, с УПФР в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение от 11.01.2022.

Представитель ответчика ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец Кочкорова О.В. и её представитель Верилов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 истец Кочкорова О.В., которая является получателем пенсии по старости с 24.08.2013 (л.д.18), переехала на постоянное место жительства из г<данные изъяты> в г.Кемерово, в связи с чем обратилась в клиентскую службу в <адрес> и <адрес> УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) за получением компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

04.12.2020 клиентской службой в <адрес> и <адрес> УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) было вынесено решение № об отказе в выплате компенсации расходов.

Указанное решение было обжаловано истцом.

06.04.2021 ГУ УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) было принято решение (л.д.65-69) о частичной компенсации расходов, в связи с чем истцом была получена компенсация расходов, связанных с переездом, в сумме 63780 руб.20 коп.

В указанную сумму вошли: стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в размере 17665 руб., стоимость перевозки личных вещей весом 1000 кг. в контейнере емкостью 3 тонны автотранспортом по маршруту г.<данные изъяты> в размере 3700 руб., а также стоимость провоза багажа по тарифу согласно справке ОАО «РЖД» в размере 42415 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате провоза багажа как разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной ответчиком суммой.

Таким образом, предметом спора являлись только расходы по оплате провоза багажа.

Как следует из содержания обжалуемого решения, Кочкорова О.В. транспортировала свое имущество железнодорожным транспортом, что подтверждается справкой ОАО «РЖД», стоимость перевозки грузов составила 72570 руб.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям истца и её представителя, Кочкорова О.В. перевезла личные вещи не железнодорожным транспортом, а автомобильным и речным, что подтверждается договором № от 19.05.2020, заключенным между истцом и ООО <данные изъяты> (л.д.55-59), справкой ООО «<данные изъяты> (л.д.17), в связи с чем фактически понесла расходы в размере 71800 руб., из которых: 3700 руб. – стоимость перевозки личных вещей весом 1000 кг. в 3 тн. контейнере автотранспортом по маршруту <данные изъяты>; 36000 руб. – стоимость перевозки личных вещей весом 1000 кг. в 3 тн. контейнере по маршруту <данные изъяты> речным видом транспорта (теплоход) и 32100 руб. – стоимость перевозки личных вещей весом 1000 кг. в 3 тн. контейнере автотранспортом по маршруту <данные изъяты>.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части 6 статьи 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 35 вышеуказанного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Частью 7 статьи 35 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении (подпункт «а»).

Компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (подпункт «б»).

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что неработающему пенсионеру, переехавшему на постоянное место жительства из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на его проезд и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи, а также на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн, предел которых (фактически понесенных расходов) ограничен для компенсации расходов на проезд в размере, не превышающем стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, а для компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа, размером установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора по существу следовало установить, имеются ли в населенном пункте по прежнему месту жительства Кочкоровой О.В. виды транспорта, указанные в подпункте «б» пункта 3 вышеназванных Правил, а если таковые имеются, то не превышают ли фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости провоза багажа размер тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

По запросу судебной коллегии ОАО «РЖД» предоставило сведения о том, что прямое железнодорожное сообщение по маршруту <данные изъяты> отсутствует. Почтово-багажные отделения всей сети железных дорог Российской Федерации закрыты и не осуществляют деятельность по приему и выдаче багажа и грузобагажа.

Таким образом, у истца не было возможности перевезти свой багаж железнодорожным транспортом, в связи с чем возмещению подлежали фактически понесенные расходы на провоз багажа автомобильным и речным транспортом, в общей сумме 71800 руб., из которой ответчик в добровольном порядке возместил только 3700 руб. (стоимость перевозки личных вещей весом 1000 кг. в 3 тн. контейнере автотранспортом по маршруту <данные изъяты> и 42415 руб. 20 коп. (стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом по справке ОАО «РЖД», предоставленной по запросу ответчика). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25684 руб. 80 коп., исходя из расчета: 71800 – 3700 – 42415,20 = 25684,80 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о правильности произведенной истцу компенсации на провоз багажа по стоимости тарифа в размере 42415 руб. 20 коп., являются необоснованными, поскольку, как указано выше, возмещению в данном случае подлежат фактически понесенные расходы. Более того, как установлено судом, фактически понесенные истцом расходы на провоз багажа не превышают тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, а судебной коллегией проверено, что стоимость перевозки железнодорожным транспортом грузов для личных (бытовых) нужд в 20-ти футовом контейнере весом 1000 кг. из <адрес> края до г.Кемерово на дату переезда 19 мая 2020 года, по маршруту станция <данные изъяты> (ближайшая станция железнодорожного сообщения в соответствии с Тарифным руководством №4, которая производит прием грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 тонн, к <адрес>) до станции Кемерово <данные изъяты> составляет 72570 руб. В указанную стоимость (в отличие от стоимости, указанной в справке ОАО «РЖД», полученной по запросу Пенсионного фонда), включены не только провозная плата по маршруту <данные изъяты>. – ст.Кемерово <данные изъяты> но и предоставление подвижного состава, погрузочно-разгрузочные работы на станции назначения, снятие запорно-пломбировочного устройства с контейнера, автодоставка контейнера.

Таким образом, согласно информации ОАО «РЖД», изложенной в ответе на запрос судебной коллегии, справка от 29.09.2021 (л.д.138-139) о стоимости перевозки в сумме 72570 руб. наиболее полно и объективно отражает стоимость перевозки железнодорожным транспортом грузов для личных (бытовых) нужд в 20-ти футовом контейнере весом 1000 кг. из г<данные изъяты> до г.Кемерово на дату переезда 19 мая 2020 года.

Соответственно, истец имеет право претендовать на возмещение фактически понесенных расходов на провоз багажа, которые к тому же не превышают размера установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Поскольку после получения судом первой инстанции справки ОАО «РЖД» истец и её представитель заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.128), взыскиваемая в пользу истца сумма 25684,80 руб. находится в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не были учтены документы при расчете компенсации, такие как квитанции об оказании дополнительных услуг РЖД, оплате получения справок, а также об отсутствии прямого сообщения между г.Кемерово и <адрес>, являются необоснованными, поскольку выводов о взыскании расходов на получение справок обжалуемое решение не содержит. Предметом спора, как указано выше, являлась только оплата провоза багажа.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 953 рубля (л.д.4), а также, в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № от 29.10.2020 об оказании юридических услуг (л.д.12-13), квитанцией об оплате этих услуг в размере 26320 руб. (л.д.14), актом приема-сдачи выполненных услуг по указанному договору (л.д.15).

Поскольку требования истца удовлетворены, судом правомерно взысканы в её пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем истца работы и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг.

Указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 25684 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2021 года изменить в части взыскания в пользу Кочкоровой Ольги Васильевны расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Кочкоровой Ольги Васильевны расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 25684 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.