Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А,С, на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условий в части, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий договора .... от 8 января 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО12, предусматривающий рассмотрение споров в Мещанском районном суде города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (....) в пользу ФИО13 оплаченные по опционному договору «Автоуверенность» АУ .... от 8 января 2022 года денежные средства в размере 368567 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани в размере 7185 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора.

Иск обоснован тем, что 8 января 2022 года при получении банковского кредита истец заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» со стоимостью услуг ответчика в размере 372649 рублей 42 копейки, который истец пожелала расторгнуть досрочно, однако ее заявление о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявив в ходе рассмотрения дела дополнительное требование, истцовая сторона просила признать недействительным пункт 5 заключенного с ответчиком договора, устанавливающий договорную подсудность вытекающих из договора споров Мещанскому районному суду города Москвы, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 372649 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО2 в письменном возражении иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – акционерного общества (далее – АО) «Экспобанк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 ее представитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, при этом из содержания жалобы следует несогласие апеллянта с решением суда в части снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в связи с отсутствием для этого оснований. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного об отложении судебного заседания, и на наличие оснований для привлечения АО «Экспобанк» к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая при этом наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 8 января 2022 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита .... в соответствии с которым истцу на срок 84 месяца предоставлен кредит в сумме 2978589 рублей 42 копейки для частичной оплаты приобретаемого истцом транспортного средства (автомобиль марки «Audi А6», 2017 года выпуска, ....), а также на оплату стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОуверенность» .... в размере 372649 рублей 42 копейки.

Указанная услуга приобретена истцом у ответчика на основании указанного опционного договора, заключенного сторонами 8 января 2022 года на основании письменного заявления истца, договор заключен сроком на 38 месяцев, цена опциона оплачена из средств предоставленного кредита (по заявлению истца перечислена банком на счет ответчика).

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на кредитный счет истца с целью погашения его задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5 договора установлена подсудность вытекающих из договора споров Мещанскому районному суду города Москвы.

31 января 2022 года ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 о досрочном отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 372649 рублей 42 копейки, в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что взаимоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пункта 5 ограничивает и нарушает права потребителя и является ничтожным, потребитель имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально фактическому сроку действия договора – в размере 368567 рублей 42 копейки, с выплатой денежной компенсации морального вреда (3000 рублей) и штрафа.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого по правилам приведенной нормы составляет 185783 рубля 71 копейка ((368567 рублей 42 копейки + 3000 рублей) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа (185783 рубля 71 копейка) ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штраф у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения этого требования подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере (185783 рубля 71 копейка).

Доводы истцовой стороны о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, являются ошибочными.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебная повестка с извещением о судебном заседании на 14 июня 2022 года на 12=00 часов направлена судом истцу по указанному в исковом заявлении адресу, истцом повестка получена заблаговременно до судебного заседания (л.д. 34), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о времени и месте рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было открыто 14 июня 2022 года в назначенное время и после объявленного судом перерыва продолжено 15 июня 2022 года в 15 часов 45 минут, у суда отсутствовала обязанность по извещению участвующих в деле лиц об объявлении перерыва в судебном заседании (в силу части 2 статьи 169 ГПК РФ извещение требуется лишь при отложении разбирательства дела).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при подготовке дела суд привлек АО «Экспобанк» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1), несмотря на то, что судебное постановления по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО14 штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 185783 рубля 71 копейка.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.10.2022