Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Зайцева Игоря Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к Зайцеву Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Игоря Михайловича (паспорт №) в пользу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (ИНН 4826129358, ОГРН 1164827076897) денежные средства в размере 80 000 руб.

Взыскать с Зайцева Игоря Михайловича (паспорт №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ОБУ «Экжилфонд» обратилось с иском к Зайцеву И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что выступает заказчиком при размещении заказов на осуществление закупок жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этих целях были организованы закупки путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Усмани Липецкой области. По итогам проведенных истцом электронных аукционов с единственным их участником Зайцевым И.М. 23 августа 2021 г. и 6 сентября 2021 г. были заключены контракты № 03465000002210004490001 и № 03465000002210005150001 соответственно на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Однако в нарушение своих обязательств ответчик поставил жилые помещения (квартиры), не соответствующие условиям контрактов, что установлено при осуществлении приемки помещений по результатам проведенных экспертиз. Таким образом, в нарушение условий контрактов ответчик в установленные сроки (до 23 сентября 2021 г. и до 7 октября 2021 г. соответственно) не осуществил передачу истцу жилых помещений (квартир), отвечающих требованиям контрактов. В этой связи 7 октября 2021 г. истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Пунктами 6.6 и 6.7 контрактов предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 158 896 рублей 37 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения обязательств по контрактам.

Представитель истца ОБУ «Экжилфонд» в судебное заседание не явился.

Ответчик Зайцев И.М., его представитель по ордеру адвокат Куцов А.С. в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев И.М., ссылаясь на то, что при расторжении контрактов к нему были применены достаточные штрафные санкции, и взыскание с него неустойки несоразмерно наступившим неблагоприятным последствиям для истца, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика Зайцева И.М., его представителя по ордеру адвоката Куцова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 – ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом, являющимся заказчиком при размещении заказов на осуществление закупок жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были организованы закупки путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Усмани Липецкой области.

По итогам проведенных истцом электронных аукционов с единственным их участником Зайцевым И.М. 23 августа 2021 г. и 6 сентября 2021 г. были заключены контракты № 03465000002210004490001 и № 03465000002210005150001 соответственно на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 2.1 контрактов их цена является твердой, определяется на весь срок действия, составляет 1 498 439 рублей 26 копеек и 1 624 324 рубля 40 копеек соответственно.

По условиям контрактов продавец Зайцев И.М. принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента заключения контрактов передать в государственную собственность Липецкой области жилые помещения (квартиры), соответствующие требованиям контрактов и приложений № 1 «Спецификации», а заказчик ОБУ «Экжилфонд» обязался принять и оплатить жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью 36,90 кв.м и 40,00 кв.м соответственно.

В обеспечение исполнения контрактов ответчиком 18 и 31 августа 2021 г. были внесены денежные средства в размере 81 216 рублей 22 копейки по каждому, всего в сумме 162 432 рубля 44 копейки.

Заключениями ООО «ЦНИЛ» от 5 октября 2021 г. по результатам определения соответствия эксплуатационных характеристик помещений квартир № и № в доме <адрес> установлено, что эксплуатационные характеристики помещений не соответствуют условиям контрактов № 03465000002210004490001 от 23 августа 2021 г. и № 03465000002210005150001 от 6 сентября 2021 г.

В связи с изложенным истцом в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 7.3 и 7.4 контрактов 7 октября 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от их исполнения.

Согласно п. 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 6.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, что составляет 149 843 рубля 93 копейки по контракту № 03465000002210004490001 от 23 августа 2021 г. и 162 432 рубля 44 копейки по контракту № 03465000002210005150001 от 6 сентября 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по контракту № 03465000002210004490001 от 23 августа 2021 г. за период с 23 сентября 2021 г. по 26 октября 2021 г. составляет 6 742 рубля 98 копеек; размер пени по контракту № 03465000002210005150001 от 6 сентября 2021 г. за период с 7 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. составляет 7 309 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 7.2 контрактов расторжение контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий продавцом влечет за собой удержание обеспечения исполнения контракта.

8 июня 2023 г. ответчиком перечислена истцу в счет выплаты неустойки по контрактам денежная сумма в размере 5 000 рублей.

С учетом произведенного удержания обеспечения исполнения контрактов в размере 162 432 рубля 44 копейки и состоявшегося частичного погашения ответчиком штрафных санкций в размере 5 000 рублей истцом с учетом уточнения требований была окончательно заявлена к взысканию неустойка в виде пени и штрафа в размере 158 896 рублей 37 копеек.

Установив, что произведенный истцом в соответствии с п.п. 6.6, 6.7 заключенных контрактов расчет штрафных санкций соответствует ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, а также позициям вышестоящих судебных инстанций, районный суд, признав факт ненадлежащего исполнения продавцом по заключенным сторонами контрактам принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 80 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сниженной со 158 896 рублей 37 копеек до 80 000 рублей, был определен с зачетом суммы удержанного обеспечительного платежа, который подлежит возврату заказчиком только в случае надлежащего исполнения обязательств, и, по общему правилу, сумма штрафов и пени по государственному или муниципальному контракту подлежит самостоятельному исчислению, то есть заказчиком по спорным контрактам могла быть заявлена к взысканию с продавца неустойка, исчисленная без учета обеспечительного платежа, что делает несостоятельной ссылку апеллянта на соразмерность уже выплаченных другой стороне денежных средств (162 432 рубля 44 копейки + 5 000 рублей) последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает особую социальную значимость заключенных контрактов, ненадлежащее исполнение которых ответчиком привело к их расторжению по инициативе заказчика и влияет на своевременность обеспечения жилищных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на то, что исполнение спорных контрактов не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности и при заключении контрактов им была проявлена необходимая по характеру обязательства и условиям гражданского оборота степень заботливости и осмотрительности, а также на отсутствие специальных познаний в сфере определения соответствия объекта реконструкции требованиям действующего законодательства и последующее поведение, направленное на урегулирование возникшей спорной ситуации, не свидетельствуют о наличии оснований ни для освобождения должника от уплаты неустойки, ни для снижения определенного районным судом ее размера, поскольку не указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 г.