Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 передать ООО СХП «Рождественское» трактор «Беларус-82.1» колесный, синего цвета, ТС №, <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, №, серого цвета, <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, №, серого цвета, <дата> г.в.; трактор гусеничный ДТ 75 ДРС2, красного цвета, <дата> г.в. Признать за ООО СХП «Рождественское» право собственности на указанные транспортные средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СХП «Рождественское» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., представителя ООО СХП «Рождественское» по доверенности ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СХП «Рождественское» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности на движимое имущество, указывая, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016г. ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 <дата>. между ФИО1 и ООО СХП «Рождественское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 были подписаны соглашения о расторжении договора купли - продажи транспортных средств от <дата>. №1, договора купли - продажи транспортного средства от <дата>. №2. Ответчик нарушил условия вышеназванных соглашений о расторжении договоров.

С учетом уточнения требований просили обязать ответчика передать ООО СХП «Рождественское» объекты движимого имущества: трактор «Беларус-82.1» колесный, синего цвета, ТС №, <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, №, серого цвета, <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, №, серого цвета, <дата> г.в.; трактор гусеничный ДТ 75 ДРС2, красного цвета, <дата> г.в., ТС №; признать право собственности ООО СХП «Рождественское» на вышеназванные транспортные средства.

Судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что спорное имущество отсутствует у ответчика длительное время, однако суд не установил, что право собственности на данное имущество у него прекращено. Трактор «Беларус-82.1» колесный, синего цвета, <дата> г.в., продан ответчиком ООО СХП «Чистые пруды». Прицепы тракторные серого цвета <дата> и <дата> г.в., а также трактор гусеничный ДТ 75 ДРС2, красного цвета, <дата> г.в., сняты им с регистрационного учета и утилизированы. Поскольку в соглашении о расторжении договора купли-продажи от <дата>. стороны не договорились по условиям возврата выкупной цены, полагает, что данная сделка недействительна с момента ее совершения. Какой-либо взаимосвязи с ООО СП «Чистые пруды» у него не имеется. Считает, что суд при рассмотрении данного дела должен был привлечь ООО сельскохозяйственное предприятие «Чистые Пруды», так как спор касается принадлежащего данному обществу на праве собственности имущества. Полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата>. является кабальной для ответчика сделкой, так как по условиям данного соглашения он взял на себя мнимые обязательства по возврату имущества, которое ему не принадлежало, при этом истец не принял на себя обязательства возвратить ответчику уплаченные за спорное имущество денежные средства. В судебных заседаниях ответчик не участвовал по уважительным причинам, в связи с чем не имел возможности оспорить данную сделку путем подачи встречных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. и <дата>. между ООО СХП «Рождественское» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ответчику ФИО1 переданы в собственность: трактор «Беларус-82.1» колесный, синего цвета, ТС №, <дата> г.в., коробка передач №, № двигателя №, основной ведущий мост №, заводской № машины (рамы) №, <дата> г.в; прицеп тракторный 2ПТС-4, №, заводской номер машины (рамы) №, серого цвета, <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, №, заводской номер машины (рамы) №, серого цвета, <дата> г.в.; трактор гусеничный ДТ 75 ДРС2, красного цвета, № г.в., ТС №, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №.

Стоимость приобретаемого ответчиком имущества определена сторонами в 60000руб. по договору от <дата>. и 30000руб. по договору от <дата>., и подлежала уплате ответчиком в кассу предприятия в день подписания данных договоров (п.3.1 договоров купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016г. ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

<дата> ООО СХП «Рождественское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 подписали соглашения № 1 и № 2 о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи, по условиям которых ФИО1 должен возвратить конкурсному управляющему транспортные средства, полученные им по договорам купли-продажи от <дата>. и <дата>.

Ответчик ФИО1 соглашения о расторжении договоров купли-продажи от <дата>. не исполнил, спорное движимое имущество – трактора и прицепы конкурсному управляющему не передал.

Суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 452-453 ГК РФ, установив, что ответчик ФИО1 уклоняется от возврата движимого имущества во исполнение условий соглашения о расторжении договоров купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ФИО1 обязанность передать ООО СХП «Рождественское» спорное движимое имущество и признав право собственности на спорное имущество, указанное в иске.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.п.1 и 4 ст.453 ГК РФ).

Вместе с тем, заключенные между сторонами соглашения о расторжении договоров купли-продажи спорного движимого имущества, предусматривали возврат движимого имущества СХП «Рождественское».

Поскольку условия данных соглашений ответчиком не исполнены, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СХП «Рождественское» требований.

Возлагая на ответчика ФИО1 обязанность передать истцу ООО СХП «Рождественское» спорное имущество: трактор «Беларус-82.1», <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, <дата> г.в.; прицеп тракторный 2ПТС-4, <дата> г.в.; трактор гусеничный ДТ 75 ДРС2, <дата> г.в., и признавая ООО СХП «Рождественское» собственником данного имущества, суд не учел частичное отсутствие у ответчика такого имущества на момент рассмотрения дела.

Как следует из информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции и в настоящее время трактор «Беларус-82.1», синего цвета <дата> г.в., № двигателя №, зарегистрирован за ООО СХП «Чистые пруды», к которому ООО СХП «Рождественское» исковых требований не заявляло.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика права собственности на трактор «Беларус-82.1», синего цвета <дата> г.в., исключает возможность применения положений вышеприведенных норм права, и, соответственно, возложения на ответчика ФИО1 обязанности по передаче данного транспортного средства и признания за ООО СХП «Рождественское» права собственности на данное движимое имущество.

При невозможности возврата имущества в натуре ООО СХП «Рождественское» не лишено права обращения в защиту своих прав и законных интересов иным установленным законом способом.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО СХП «Рождественское» трактор «Беларус-82.1» колесный, синего цвета, ТС №, <дата> г.в. и признания за ООО СХП «Рождественское» права собственности на указанное имущество подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата>. является кабальной для ответчика сделкой, так как ответчик по условиям данного соглашения взял на себя мнимые обязательства по возврату имущества, которое ему не принадлежало, являются необоснованными.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные соглашения о расторжении договоров купли-продажи носят характер кабальной сделки, заключены на крайне невыгодных для ФИО1 условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также указывающих, что на момент подписания соглашения о расторжении договоров, он находился под влиянием тяжелых обстоятельств, не имея изначально возможности исполнять условия соглашения.

Ответчик соглашения о расторжении договоров купли-продажи от <дата>. не оспаривал, со встречным иском о признании соглашений недействительным не обращался.

В связи с чем, доводы о незаконности и кабальности договора (соглашений) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности оспорить сделку путем подачи встречных требований, судебной коллегией не принимаются.

Из представленных материалов дела следует, что постановленное по делу заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, после возобновления производства по делу ответчик, извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебные заседания не являлся, письменных возражений не направлял, при отсутствии препятствий встречных исковых требований по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности оспорить сделки путем подачи встречных исковых требований, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО СХП «Рождественское» трактор «Беларус-82.1» колесный, синего цвета, ТС №, <дата>.в. и признания за ООО СХП «Рождественское» права собственности на указанное имущество.

В иске ООО СХП «Рождественское» в указанной части отказать.

В остальной части решение Уржумского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: