Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с (дата) является собственником кооперативной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании удостоверения БТИ (адрес), выданного ей в соответствии с решением исполкома от (дата)№ как члену жилищно-строительного кооператива, выплатившему паевой взнос. Вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2019 года подтверждено её право собственности на квартиру. С 1994 года с ее согласия в жилом помещении были зарегистрированы и проживали сын С., его супруга ФИО2, внук ФИО3, (дата) г.р. С. умер (дата), после его смерти ответчики прекратили проживать в квартире, выехали из нее предположительно в (адрес) к родственникам, на звонки по телефону и смс-сообщения, содержащие требование о выселении, снятии с регучета в квартире, не отвечают. В квартире предположительно остались вещи ответчиков, мебель, а также у истца отсутствуют ключи от входной двери, бремя содержание и оплаты коммунальных услуг несет истец. Поскольку членами семьи истца ответчики не являются, с нею никогда вместе не проживали, являются трудоспособными гражданами, имеющими возможность обеспечить себя другим жильем, просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, адвокат Казанкова М.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гражданкина М.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что лицом, выплатившим паевой взнос за спорную квартиру, является умерший С., его семья с 1994 года длительное время проживает и пользуется жилым помещением, ответчики приобрели право пользования квартирой в качестве членов семьи члена ЖСК, по настоящее время также ответчики участвуют периодически в оплате коммунальных услуг, приезжая из (адрес), где вынуждено находятся и работают. Сослалась также на приобретение истцом квартиры в браке с Н., который умер, не выделив супружескую долю из совместного имущества, после его смерти могли наследовать сын С., а после смерти последнего ФИО3, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3 утратившими право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), прекратил право постоянного пользования, сохранив за ответчиками право временного пользования указанной квартирой на срок до (дата), указав, что по истечении данного срока ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с каждого в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взысканы по 2 750 руб., расходы по государственной пошлине по 150 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на неверное установление и оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неисследование судом материалов наследственного дела, открытого после смерти Н. в 2006 году, неприменение судом положение части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании при разрешении дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица – территориальное отделение МО МВД России «Кувандыкский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности, Казанковой М.П., действующей на основании ордера адвоката, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Борисовой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца и прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истцом решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением до (дата) не обжалуется, в указанной части решение предметом проверки коллегии не является.

В соответствии с частью второй статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной порядок и срок извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным собственником квартиры по (адрес) является ФИО1 с момента выплаты ею (членом ЖСК) паевого взноса на квартиру на основании удостоверения ПУТИ (адрес) от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2019 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции признано право собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение, что послужило основанием для внесения сведений в ЕГРП о праве собственности.

В квартире в (дата) была зарегистрирована супруга сына истца ФИО2, впоследствии их сын ФИО3, родившийся в (дата).

ФИО1 в жилом помещении не проживала с семьей сына, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении в (адрес).

(дата)С. умер, с апреля 2019 года, как следует из пояснений представителя ответчиков, К-вы выехали в (адрес), проживают по адресу: (адрес), требование истца об освобождении квартиры, снятии с регистрационного счета считают незаконным, ссылаясь на возникновение права бессрочного пользования спорным помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, ссылаясь на отсутствие между сторонами семейных отношений, договора найма или договора безвозмездного пользования, пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой и выселении их по требованию собственника.

Судебная коллегия соглашается с резолютивной частью решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, однако мотивировочную часть решения суда считает необходимым скорректировать.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что проживание ответчиков при жизни С. в спорном жилом помещении носило безвозмездный характер с согласия собственника без указания срока проживания, других оснований для пользования жилым помещением не установлено, поскольку членами семьи члена ЖСК и собственника квартиры, совместно проживающими с ФИО1 ответчики не являются.

Законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают направление истцом в адрес ответчиков письменного (СМС) требования о выселении в срок до (дата), что свидетельствует об отказе от договора безвозмездного пользования.

В силу части первой статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По истечении месяца со дня предъявления такого требования, право пользования спорной квартирой в силу ст. 669 ГК РФ прекращено у ответчиков и дальнейшее их проживание в квартире не имеет законных оснований, поэтому суд обоснованно выселил ответчиков, которые фактически заявили о намерении продолжать пользоваться квартирой по окончании пребывания в другом регионе.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника спорной квартиры ФИО1, не приобрели право пользования спорным жилым помещением в том смысле, который определен положениями ст. 31 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы о вселении в 1994 году в квартиру в качестве членов семьи собственника (члена ЖСК, выплатившего пай) судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не исследовал наследственное дело, открытое после смерти Н., не установил обстоятельства принятия в порядке наследственной трансмиссии наследства в виде супружеской доли наследодателя в квартире, не могут быть признаны заслуживающими внимания судебной коллегии, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 24.10.2019 года следует считать установленным, что наследственное дело после смерти Н. в 2006 году не открывалось, С. при жизни о своих правах наследника, фактически принявшего наследство после смерти отца, не заявлял, а ФИО3 –внук умершего Н. к категории наследников по праву представления не относится. Сведений о том, что ФИО3 в установленный законом срок принял наследство после смерти С., также стороной ответчика в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований суд правильно разрешил спор без применения положений гражданского законодательства о наследовании.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Заявленное представителем истца Казанковой М.П. ходатайство о возмещении истцу судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5000 рублей (представлена квитанция от (дата)) подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 статьи 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в возмещение расходов на представителя в размере 2000 рублей по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.

Взыскать в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в пользу ФИО1 с ФИО2 1000 рублей, с ФИО3 1000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: