Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2019 по иску ФИО1 к ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об обязывании действий, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
25 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании оказанных услуг по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, ненадлежащими, обязать устранить недостатки выполненной работы по межеванию земельного участка, взыскании 97450 рублей в счёт понесённых убытков, 1000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту ООО «ВолгоградНИИгипрозем» с требованиями обязать устранить недостатки выполненной работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать: 97450 рублей в счёт понесённых убытков, 1000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2005 года ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «ВолгоградНИИгипрозем» о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ответчик обязался произвести упорядочение на местности границ объекта землеустройства. По результатам работ был оформлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО2 и план границ. Земельный участок был передан в собственность истца.

В 2018 году в результате рассмотрения судом гражданского дела было установлено, что местоположение фактической границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует местоположению его кадастровой границы, в связи с чем результаты межевания признаны недействительными.

Основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указал, что в связи с недостатками выполненной работы по межеванию был вынужден оплачивать услуги представителей в суде, оплачивать расходы по экспертизе. Расходы были понесены из-за признания результатов межевания недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в настоящем Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась 16 февраля 2005 года в ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», в данный момент ООО «ВолгоградНИИгипрозем», с просьбой провести межевание земельного участка, по адресу: <адрес>. В этом же году подготовлено задание на межевание и проведены необходимые работы.

18 декабря 2012 года ФИО2 подарила принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом и земельный участок, ФИО1 и МЕИ

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года постановлено: исковые требования АВВ, АЕЮ к ФИО2, ФИО1, МЕИ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № <...>, распложенного по адресу: <адрес>. Восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 05 октября 2000 года, а именно: по стене деревянного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, с координатами точки 1 <.......>; точки 2 с координатами <.......> и далее по прямой линии в сторону задней межи до точки 3 с координатами <.......>. Обязать ФИО1, МЕИ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса строящегося забора. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, МЕИ в пользу АВВ расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......> рублей. Взыскать с ФИО1, МЕИ в пользу АВВ расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, МЕИ компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, транспортных расходов в размере <.......> рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований АВВ, АЕЮ к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2019 года постановлено: решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года в части восстановления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 05 октября 2000 года, а именно: по стене деревянного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с координатами точки 1 <.......>; точки 2 с координатами <.......> и далее по прямой линии в сторону задней межи до точки 3 с координатами <.......>; возложении обязанности на ФИО1, МЕИ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса строящегося забора; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, МЕИ в пользу АВВ расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......> рублей отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АВВ, АЕЮ к ФИО1, МЕИ о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказать. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являлся заказчиком услуг по межеванию земельного участка, поскольку между ним и ООО «ВолгоградНИИгипрозем» договор подряда по оказанию услуги межевания земельного участка, по адресу: <адрес>, не заключался, и услуга ответчиком именно истцу ФИО1 не оказывалась, в связи с чем не имеется оснований считать, что ему как потребителю были оказаны некачественные услуги, а соответственно и возлагать на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненной работы по межеванию земельного участка.

Поскольку понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела по иску АВВ, АЕЮ к ФИО2, ФИО1, МЕИ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, явились следствием его процессуальной позиции по делу, и в то же время он не являлся заказчиком услуг по межеванию земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 97450 рублей в счёт понесённых убытков.

Поскольку требования о взыскании 1000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя являются производными от основных требований о возложении обязанности и взыскании убытков, в которых истцу было отказано, то суд также отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку услуга по межеванию земельного участка была оказана ФИО2, она являлась заказчиком работы, принимала выполненные работы. ФИО1 вступил в право собственности уже после проведенных работ, никаких расходов по проведению межевания не нес, что исключает возможность возложения на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненной работы по межеванию земельного участка на основании требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: