Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Фоминой Анны Андреевны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года

по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации Топкинского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между КУМИ администрации Топкинского муниципального района и Д., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1, был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа от ДД.ММ.ГГГГ№. По контракту КУМИ приобрело жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Контракту. На момент передачи жилое помещение было в надлежащем санитарном и техническом состоянии, что подтверждается актом обследования жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность в рамках формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 738 128,47 руб. КУМИ исполнило обязанность по оплате контракта путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано нанимателю по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ДД.ММ.ГГГГ наниматель обратился в КУМИ. В обращении указывал, что после первых дождей и первых заморозков состояние жилого помещения стало ухудшаться и стало непригодным для проживания, ввиду того что внутри жилого помещения холодно, обои со стен отошли из-за сырости, образовалась плесень на потолке, протекание крыши, щели в окнах.

На основании обращения нанимателя комиссией по контролю за сохранностью и использования муниципального имущества Топкинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд с осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено: в коридоре на потолке около встроенного шкафа сырое пятно, угол в коридоре мокрый, обои сырые, в зале в правом углу на потолке отвалилась потолочная плитка и в этом месте на полке видна плесень, грибок от сырости, на потолке отошли от стен потолочные плинтуса, на окне сильный конденсат, на кухне протекает кран, встроенный в батарею, на окне также сильный конденсат, счетчик, установленный на батареи в кухне, не работает, по всей квартире холодные батареи, отопление отсутствует, по всей квартире присутствует запах сырости (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и наниматель расторгли договор найма специализированного жилого помещения по соглашению сторон. Причиной расторжения является невозможность проживания нанимателя в силу вышеуказанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ направил Д. претензию с предложением расторгнуть контракт по вышеуказанным причинам (на момент направления претензии КУМИ не был известен адрес ФИО1) От Д. никакого ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за сохранностью и использованием муниципального имущества Топкинского муниципального района было осмотрено и проведена фотосъемка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром на месте установлено: при входе в квартиру чувствуется резкий запах сырости и плесени. Температура в помещении ниже оптимальной комнатной. В гостиной в левом дальнем углу отошли обои. Отвалилась угловая потолочная плитка и видна дыра в потолке. В нескольких местах на стенах черная плесень. Местами отвалился потолочный плинтус. Из четырех радиаторов системы отопления: два радиатора чуть теплые, два радиатора холодные. Температура в гостиной 11 градусов по Цельсию (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные обстоятельства являются грубейшим нарушением предмета контракта - п.1.1 - поставщик обязуется передать заказчику жилое помещение, соответствующее требованиям технического задания (Приложения № к Контракту). По техническому заданию, жилое помещение должно быть пригодно для проживания без проведения каких-либо дополнительных работ.

Просит расторгнуть муниципальный контракт на приобретение жилого помещения детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации Топкинского муниципального округа сумму по муниципальному контракту в размере 738 128,47 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на приобретение жилого помещения детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа денежные средства в размере 738128 руб. 47 коп.

Прекратить право собственности Топкинского муниципального района на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10581 руб. 28 коп».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Фомина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 - Фомину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КУМИ администрации Топкинского муниципального округа ФИО2, полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.1 ч. 7 Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая изложенные обстоятельства, расторжение Контракта возможно только в судебном порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения итогов электронного аукциона между КУМИ администрации Топкинского муниципального района и Д. действующей за ФИО1 на основании доверенности, был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в соответствии с которым продавец обязался продать, а муниципальный заказчик купить и оплатить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость квартиры составила 738 128,47 руб.

Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Данная квартира передана продавцом муниципальному заказчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Денежные средства в размере 488 362,83 руб. и 249 765,64 руб. перечислены муниципальным заказчиком продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 15,16). Право собственности Топкинского муниципального района на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 46).

При этом из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано нанимателю по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ДД.ММ.ГГГГ наниматель обратился в КУМИ. В обращении указывал, что после первых дождей и первых заморозков состояние жилого помещения стало ухудшаться и стало непригодным для проживания, ввиду того что внутри жилого помещения холодно, обои со стен отошли из-за сырости, образовалась плесень на потолке, протекание крыши, щели в окнах.

ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании квартиры по адресу: <адрес> было установлено: в коридоре на потолке около встроенного шкафа сырое пятно, угол в коридоре мокрый, обои сырые, в зале в правом углу на потолке отвалилась потолочная плитка и в этом месте на полке видна плесень, грибок от сырости, на потолке отошли от стен потолочные плинтуса, на окне сильный конденсат, на кухне протекает кран, встроенный в батарею, на окне также сильный конденсат, счетчик, установленный на батареи в кухне, не работает, по всей квартире холодные батареи, отопление отсутствует, по всей квартире присутствует запах сырости.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Кроме того, из пояснений представителя истца при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и наниматель расторгли договор найма специализированного жилого помещения по соглашению сторон. Причиной расторжения является невозможность проживания нанимателя в силу установленных в квартире недостатков.

С учетом установленных обстоятельств представитель ответчика – адвокат Фомина А.А. при рассмотрении дела заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения пригодности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №, жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 84-117).

Суд проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, содержание муниципального контракта, технического задания и характеристики предложенной ответчиком квартиры, учел, что согласно заключению эксперта №, квартира, проданная ответчиком, имеет существенные недостатки, пришел к обоснованному выводу, что поставленная ФИО1 (действующей в лице Д.) квартира не соответствовала условиям муниципального контракта и техническому заданию в части технических и функциональных характеристик, что порождает право истца отказаться от исполнения муниципального контракта и потребовать возврата покупной цены.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 - Фоминой А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судебная коллегия ходатайство представителя ответчика ФИО1 Фоминой А.А., удовлетворила, поскольку назначение такой экспертизы вызвано необходимостью правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»:

В спорной квартире есть один не устранимый дефект, подмес холодной воды осуществляется с подмесом технической (горячей) воды тем самым нарушено требование 3.5. сп 347.1325800.2017 «внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения». Дефект можно устранить только частично установив раздельные краны и бройлер для нагрева горячей воды.

Дефект подмеса холодной воды с технической водой из батареи имел место быть на момент заключения контракта на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире имеются и устранимые недостатки: обои в зале отошли от стены, следы черной плесени- 22,54 кв.м.. потолочная ПВХ плитка отвалилась от потолка, черная плесень под отвалившейся плиткой – 0,36 кв.м., черная плесень на стенах, трубы отопления работают при низких температурах, не обеспечивающих оптимальный микроклимат, вентиляционная шахта разрушена на чердаке, вентиляция в квартире не работает, открывающиеся створки оконных блоков открываются с заеданием, заделано вентиляционное отверстие в санузле, пвх панелями, счетчик горячей воды установлен неправильно, унитаз подключен к стояку холодной воды перед счетчиком, пол на кухне возле раковины провален.

Устранимые недостатки, которые не имелись на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ: обои в зале отошли от стены, следы черной плесени- 22,54 кв.м. потолочная пвх плитка отвалилась от потолка, черная плесень под отвалившейся плиткой – 0,36 кв.м., черная плесень на стенах, трубы отопления работают при низких температурах не обеспечивающих оптимальный микроклимат, вентиляционная шахта разрушена на чердаке, вентиляция в квартире не работает, открывающиеся створки оконных блоков открываются с заеданием.

Устранимые недостатки, которые имелись на момент заключения контракта: вентиляционная шахта разрушена на чердаке, вентиляция в квартире не работает, заделано вентиляционное отверстие в санузле, пвх панелями, счетчик горячей воды установлен неправильно, унитаз подключен к стояку холодной воды перед счетчиком, пол на кухне возле раковины провален.

Стоимость расходов и затрат на устранение дефектов составляет 98 595,34 руб. Для устранения выявленных дефектов потребуется 9,6 дней при рабочей смене 8 часов и бригаде из 2-х человек.

В суд апелляционной инстанции эксперт К. представил дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что из-за технической ошибки дефект межпанельных швов не был включен в выводы при ответе на третий и четвертый вопросы, в то время как в экспертизе на стр. 33 экспертом указывается на дефект межпанельных швов, из-за чего происходит промерзание стен квартиры и образование плесени, это явный дефект, виден при осмотре фасада многоквартирного дома; также экспертом посчитана стоимость устранения данного дефекта в локальной смете на ст. 46 «Раздел 2. Межпанельные швы», стоимость работ и материалов составляет 13 816,59 (без НДС) – 16 579,90 руб. (с учетом НДС). Данный дефект относится к текущему ремонту.

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы с дополнениями признано судебной коллегий допустимым доказательством, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в области проведенных исследований, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Кроме того, в заключении дополнительной судебной экспертизы отражено, что была осмотрена квартира №, расположенная под квартирой № (спорная), как видно из фототаблицы № квартира № не эксплуатируется, система отопления нарушена, вентиляция закрыта, в зале система отопления нарушена, стояк от входа прямо заглушен, в результате чего в квартире № не работает батарея отопления в зале от входа прямо, а плесень, идущая по стенам наверх, также может переходить в соседние квартиры (л.д. 78).

Также эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, в том числе, что такой недостаток, как «трубы отопления работают при низких температурах, не обеспечивающих оптимальный микроклимат», может быть устранен только после проведения ремонта системы отопления в нижерасположенной квартире № Расчет стоимости ремонта он проводил только относительно квартиры №

Из анализа содержания как первоначально проведенной судебной экспертизы, так и содержания дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие недостатки квартиры № как черная плесень и плохая работа вентиляции и системы отопления могут быть устранены только при условии выполнения ремонта и в расположенной ниже квартиры № Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждает существенный характер недостатков квартиры, являющейся предметом муниципального контракта, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в жилом помещении в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, имеющие скрытый характер, которые не были оговорены при заключении контраста, в квартире холодно, промерзают стены, появилась плесень. Спорная квартира не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым действующим в Российской Федерации законодательством к жилым помещениям, не пригодна для постоянного проживания граждан, что лишает предмет муниципального контракта основного потребительского свойства. Указанное подтверждается выводами как основной, так и дополнительной судебных экспертиз, проведенных по делу в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, выявленные в квартире, приобретенной у ФИО1, недостатки, отраженные в заключениях судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, а доводы ответчика, что они возникли уже после передачи квартиры и вызваны тем, что ни ответчик как собственник, ни наниматель по договору специализированного найма, не проявили должной заботливости в отношении квартиры, что привело к такому состоянию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью представленных по делу вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ходатайства начальника ДЭСО Союза «Кузбасской ТПП» С.. с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасской ТПП» подлежат взысканию расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика с возложением расходов на ФИО1, не оплаченных ответчиком к моменту рассмотрения дела, в размере 30 000 руб., размер которых подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2. л.д. 56). Факт неоплаты экспертизы к моменту разрешения указанного ходатайства судебной коллегией подтвержден экспертом ФИО3 и представителем ФИО1 – Фоминой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство экспертного учреждения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: