Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина А.В., Шульгина А.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Шульгина А.В., Шатиловой Г.В., представителя ТСН «Наш дом» Никулиной Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульгин А.В., Шатилова Г.В. обратились в суд с иском к ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова 24», председателю ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова 24», председателю ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова 24» Волкову И.В., Улановой В.П., Морозову П.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что для управления многоквартирным домом№ по ул. Кошурникова в <адрес> в 2008 создано ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова 24».

ТСН являлось ответчиком по гражданскому делу № по иску Шульгина А.В., Шатиловой Г.В. и Затеевой Т.Г., где исковые требования были удовлетворены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На ТСН была возложена обязанность по предоставлению истцам бухгалтерской финансовой отчетности товарищества и других документов.

Дзержинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Шульгиным А.В. в ОСП по <адрес>.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ТСН было предложено добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок.

Однако, ТСН данное требование судебного пристава исполнителя добровольно в установленный срок не исполнило, как и в целом не исполнило добровольно указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ТСН «Наш дом ул. Кошурникова, 24» в размере 50 000 руб., в связи с не исполнением в добровольном порядке требований судебного пристава - исполнителя и решения суда.

ТСН оплатило данный исполнительский сбор в полном объеме тремя платежами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ТСН в составе Улановой В.А, Карцевой Т.В и Морозова П.Л. проводилась ревизия за №, по результатам которой был составлен отчет. В № данный отчет был вывешен председателем правления Волковым И.В. на всеобщее обозрение на стендах объявлений дома для возможности ознакомления с ним всеми собственниками и жильцами дома по ул.Кошурникова<адрес>.

В отчете ревизионной комиссии в прочих расходах были умышленно внесены сведения, порочащие честь и достоинство Шульгина А.А., Шатиловой Г.В., а именно указано: «Штраф 50 000 по судебному иску Шатиловой, Шульгина и Затеевой за несвоевременный ответ на их заявление (№ года бухгалтер был в отпуске, председатель сложил свои полномочия)».

Данный отчет готовился для утверждения на общем отчетно-выборном собрании ТСН проводимом в №, на котором свои кандидатуры на различные должности заявили Шульгин, Затеева и Шатилова. При условии, что жильцы дома будут негативно настроены к истцам и как следствие никто не пожелает голосовать за данные кандидатуры.

ДД.ММ.ГГГГШульгин А.А., Шатилова Г.В. и Затеева Т.Г. обратились с заявлением в ТСН с требованием включить вопрос в повестку дня, чтобы ревизионная комиссия дала объяснения собственникам дома по поводу штрафа 50 000 руб., на что получили отписку и копии платежных ордеров по уплате исполнительского сбора.

Согласно платежных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб. в основании платежа указано «Взыск. на осн. постан. от ДД.ММ.ГГГГ СПИ по <адрес> по исп. пр-ву № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000-00 руб.».

То есть, ревизионная комиссия ни в одном из ордеров не могла увидеть основание штрафа в той формулировке, как указала в своем отчете. То есть умышленно вносила сведения, заведомо не соответствующие действительности.

С требованием внести изменения в такой формулировке о штрафе к председателю ТСН дважды обращались Шульгин А.А., Шатилова Г.В. и Затеева Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что были получены формальные ответы за подписью председателя ТСН, что не имеется никакой информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы, считают, что именно в таком виде исполнительский сбор был умышленно указан в отчете ревизионной комиссии, чтобы у собственников на сложилось крайне отрицательное мнение о Шульгине, Шатиловой и Затеевой, чтобы люди воспринимали данных лиц, именно как людей, которые принесли материальный вред дому, только лишь потому, не было бухгалтера и председателя. Это явная ложь. Это было сделано, чтобы унизить истцов в глазах людей.

В таком виде, как указала ревизионная комиссия, председатель ТСН доложил собственникам на собрании, и также умышленно не указал, что в таком взыскании виновато именно ТСН, так как еще в мае, а не в № не исполнило добровольно решение суда.

Помимо указанного, председатель ТСН Волков И.В. в своем отчете за № аналогично указал ложные сведения, что из-за того, что истцы подают в ТСН заявления, на которые они вынуждены отвечать во избежание штрафов, которые вынуждены оплачивать из бюджета ТСН.

Истцы отмечают, что они неоднократно письменно и устно обращались к Волкову И.В. с просьбой внести изменения в формулировке отчета ревизионной комиссии и довести до всех жильцов дома, что именно по вине ТСН, а не истцов, на ТСН было наложено взыскание, и это именно исполнительский сбор, а не штраф за несвоевременный ответ на заявление истцов.

Истцы указывают, что в настоящее время переживают отрицательные эмоции, испытывают дискомфорт, постоянные «косые взгляды» от соседей по дому, некоторые жильцы и собственники открыто показывают свое негативное отношение из-за этого. Многие жильцы перестали с ними не только общаться, а вообще даже здороваться, отходят в сторону как «от прокаженных». Поэтому истцы считают, что умышленными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы просят суд обязать ТСН «Наш дом ул. №» подготовить письменное опровержение распространенных и порочащих честь и достоинство Шульгина А.В. и Шатиловой В.В. сведений, отпечатать шрифтом размером не менее №

№

Возложить обязанность на ТСН «Наш дом № обеспечить сохранность нахождения таких опровержений на стендах в течение двух календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ТСН «Наш дом №», председателя правления Волкова И.В., а также Уланову В.А., Карцеву Г.В и Морозова П.Л. предоставить истцам Шатиловой Г В. и Шульгину А.В. по одному экземпляру опровержения в подписанном всеми ответчиками виде (не копии).

Взыскать солидарно с ответчиков ТСН «Наш Дом Кошурников№», председателя правления Волкова И.В., ответчиков Улановой В.А, Карцевой Т.В., а также Морозова П.Л. в пользу Шульгина А.В. и Шатиловой Г.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому.

Уточнив исковые требования, истцы просили отпечатать опровержение ложных сведений высотой шрифта 16 пунктом или 5,6 мм. Разместить объявление на стенде информации ТСН «Наш Дом<адрес>» в холле 1-го этажа.

Также в ходе рассмотрения дела, в связи со смертью Карцевой Т.В. истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что не поддерживают требования к данному ответчику.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шульгин А.В. и Шатилова Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагают, что доказывание субъективного восприятия людьми является важной составляющей входящей в предмет доказывания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу о том, что в приведенных истцами высказываниях отсутствует оскорбительная форма, высказывания ответчиков являются субъективным мнением, которое не имеет негативной смысловой информации, носит оценочный характер, данные высказывания ответчиками сделаны в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН за 2018 год и имеющихся документов финансово-хозяйственной деятельности, с которым ответчики были не согласны.

Принимая во внимание, что факты высказываний и действий ответчиков в адрес истцов, унижающих их честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования истцов и представленные ими доказательства судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а также причинения истцам в этой связи морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки платежным ордерам на общую сумму 50 000 руб., в которых указано о производстве взыскания на основании постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал истцам в допросе свидетелей Шендер Е.В. и Глотова М.А., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции распространенные ответчиками сведения являются субъективно мнением, которое не имеет негативной смысловой информации, носит оценочный характер, данные высказывания ответчиками сделаны в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности № год и имеющихся документов финансово-хозяйственной деятельности.

Оснований полагать нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции, как об этом указывают в жалобе истцы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом была проведена по делу подготовка, сторонам были разъяснены их права и обязанности, распределено бремя доказывания по делу, в судебном заседании судом заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные по делу доказательства, заявленные истцами ходатайства разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. Данные обстоятельства своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина А.В., Шатиловой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи