Гражданский кодекс часть 1

В обосновании требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО6 автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, по цене 1395000 рублей с пробегом 88700 км. В декабре 2019 года им была проведена диагностика вышеуказанного автомобиля у соответствующих специалистов, которая показала, что автомобиль неисправен и требуется капитальный ремонт двигателя. Более того из сети «Интернет» ему стали известны последние данные о пробеге автомобиля, которые составили на август 20ДД.ММ.ГГГГ00 км.

Кроме того истцу стало известно, что ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150000 рублей у компании ООО «Город», используемый ими в качестве такси. ООО «Город» не скрывало от ФИО6 техническое состояние автомобиля и его пробег, поэтому и цена составила 150000 рублей.

Полагает, что ФИО2 отмотал пробег автомобиля, продал как совершенно исправный с небольшим пробегом, тем самым ввел его в заблуждение. Восстановление поврежденного автомобиля было произведено им за счет собственных средств.

Просил о возмещении убытков в связи с ремонтом транспортного средства в размере 270920 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Указывает, что ссылка суда на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, необоснованна. Просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 88700 км. Цена транспортного средства отраженная в договоре составила 160000 рублей.

Согласно расписке составленной собственноручно ФИО6ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль ФИО1 уплатил ФИО2 1295000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО «Город» по цене 150000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту об оказании услуг № ПЗНС005599 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и заказ наряд № ПЗНС005599 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ: проверка давления масла в ДВС и диагностика МКПП.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 у ИП ФИО8 приобретено 11 наименований запчастей на общую сумму 71415 рублей, расчет подтверждается кассовым чеком.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 приобретен маховик на сумму 32850 рублей, расчет подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом у ИП ФИО8 приобретено 14 наименований запчастей на общую сумму 93755 рублей, расчет подтверждается кассовым чеком на данную сумму.

Согласно заказ - наряду № ПЗНС006073 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № ПЗНС006073 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были выполнены работы по замене запчастей на автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE на сумму 74400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что неисправности в транспортном средстве возникли до заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля и по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства приобретения им спорного автомобиля, выявленные после его приобретения поломки, их ремонт и на основании ст. 1064, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика 270920 рублей затраченные истцом на ремонт транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 270920 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица.

Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика повлекших наступление неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела также не содержат надлежащих допустимых доказательств свидетельствующих об искусственном изменении показаний одометра, а также доказательств виновных действий ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении. Из анализа статьи 469 ГК РФ следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), материалами дела также не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о наличии убытков истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи