Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.10.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 144412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,24 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 144412,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088,24 руб.

В обоснование требований указано, что 15.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ/LADA GAB110/LADA XRAY, ****, **** владельцем которого является ФИО3, и VOLVO 460L, ********, владельцем которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО **** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 144412,00 руб. Риск гражданской ответственности виновника на дату ДТП застрахован не был. По мнению истца, у САО «ВСК» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения понесенных убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

Представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму убытков в размере 144412,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,24 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении ущерба от ДТП нет. Указано, что виновником ДТП был признан ФИО2, который приходится родственником ФИО1 Он (ФИО1) законно передал ФИО2 автомобиль, ключи от автомобиля и документы. Оформление доверенности на право пользования транспортным средством законодательство Российской Федерации не предусматривает, а непосредственным виновником в ДТП и прямым виновником несения убытков истцом является ФИО2 Полагал, что в данном случае солидарной ответственности не имеется, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать (л.д. 181-182 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 В качестве доводов указано, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством, которое участвовало в ДТП 15.08.2020, на законном основании управлял ФИО2. Указано, что судом неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - САО «ВСК» полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель САО «ВСК», ответчик ФИО2 (просил о рассмотрении в свое отсутствие), третье лицо ФИО3 (просила о рассмотрении дела в её отсутствие), извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, содержатся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 в ****, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA GAB110/LADA XRAY, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля VOLVO 460 L, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Из материалов ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомашиной VOLVO 460L, **** выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом совершив ДТП с автомашиной ВАЗ/LADA GAB110/LADA XRAY, **** о чем составлен протокол об административном правонарушении ****.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН **** водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб. В отношении ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении 33АБ **** об оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, протокол об административном правонарушении 33АБ **** об отказе от прохождения медосвидетельствования по факту употребления алкоголя, протокол 33АЗ **** о задержании транспортного средства, протокол 33АУ **** об отстранении от управления транспортным средством.

Также в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ****, согласно которому он не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Установлено и не оспаривалось, что 27.05.2020 между истцом САО «ВСК» и собственником автомобиля ВАЗ/LADA GAB110/LADA XRAY, **** ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО), страховой полис ****, период действия договора с 28.05.2020 по 27.05.2021, страховая сумма 624559,00 руб. на условиях полного имущественного страхования, франшиза не установлена.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства автомобиль потерпевшей направлен на ремонт в ООО «Автоград». Стоимость работ по заказ-наряду №АГ00017994 от 15.10.2020 по установленным повреждениям составила 144412,00 руб.

Указанная сумма была перечислена САО «ВСК» за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства платежным поручением № 90151 от 19.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и исходил из того, что, несмотря на то, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ/LADA GAB110/LADA XRAY, на момент совершения ДТП 15.08.2020 автомобиль VOLVO 460 L под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности ФИО1 (с 24.07.2013 был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Подольское» за указанным собственником), каких – либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль VOLVO 460 L находился у ответчика ФИО2, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. В связи с этим суд сделал выводы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, размер которого не оспаривался сторонами, суд принял во внимание заказ-наряд и счет на оплату, представленные истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA GAB110/LADA XRAY, **** составляет 144412,00 руб., и взыскал указанную сумму с ФИО1, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку последний не являлся на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы жалобы с учетом следующего.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, факт передачи титульным собственником транспортного средства (ФИО1) другому лицу (ФИО2) права управления им с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения и распоряжения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что около 5 лет назад он передал управление автомобилем Вольво сыну покойной супруги - ФИО2 на основании доверенности в простой письменной форме (не нотариальной) с правом распоряжения, договор купли-продажи не заключал, за перерегистрацией автомобиля на ФИО2 он не обращался.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Использование источника повышенной опасности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос № 25), лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания того, что действительное владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства, который считается его владельцем пока не доказано обратное; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. По общему правилу владелец несет ответственности, если не докажет наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Между тем, в материалы дела ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законное управление ФИО2 транспортным средством; сведений об управлении ФИО2 в момент ДТП автомобилем на основании доверенности, договора купли-продажи, аренды или в силу трудовых правоотношений либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат; в материалах административного дела таких доказательств также не содержится.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность по использованию указанного транспортного средства. При этом круг лиц, управомоченных на управление данным транспортным средством, его собственником не был урегулирован, договор ОСАГО не заключен.

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится его владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано ему во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Оценивая изложенное, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, как собственник транспортного средства, допустил беспечное отношение к своему имуществу, передав его в бесконтрольное управление ФИО2, не предпринял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля без законных оснований, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности своей либо водителя ФИО2 Напротив, в возражениях на иск ФИО1 указал, что передал ключи и документы ФИО2, как родственнику.

Ссылка апеллянта в судебном заседании на выдачу ФИО2 доверенности на право управления автомобилем и его распоряжение в простой письменной форме не подтверждена допустимыми доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о фактическом управлении ФИО2 автомобилем в момент ДТП и наличии его вины в совершении ДТП, и, как следствие, наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как ошибочные и несостоятельные, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО. Наличие у ФИО2 ключей от автомобиля и документов на автомобиль свидетельствует о том, что он являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Доказательств тому, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, апеллянтом также не представлено и об этом не указывалось.

Само по себе наличие вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба, на что указано в жалобе, не является основанием для возложения на данное лицо ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку в настоящем случае требования заявлены о возмещении ущерба за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством, которое участвовало в ДТП 15.08.2020, управлял ФИО2, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб должен нести апеллянт, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля VOLVO 460 L под управлением ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению САО «ВСК» материального ущерба в порядке суброгации правомерно возложена на собственника данного транспортного средства – ФИО1

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения апеллянта от возмещения вреда не имеется.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность обстоятельств судом установлена, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, требования удовлетворены к надлежащему ответчику, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2021.