Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2023 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН ****) к Бушуеву А. Н. (СНИЛС ****) о взыскании ущерба в размере 589 522 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 43 копейки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей истца АО «Газпром газораспределение Владимир» Крыловой Л.М., Коньковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Бушуева А.Н. и его представителя Гудковой Н.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Бушуеву А.Н. о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 589 522,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 9 095 руб.

В обоснование иска указано, что Бушуев А.Г. приказом ****-к от **** принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» с заключением трудового договора ****, а также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности **** от ****. На основании приказа **** от ****, проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных Бушуеву А.Н. товарно-материальных ценностей на сумму 589 522,43 руб. по состоянию на ****. Поскольку ответчик добровольно не возместил причинённый ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Крылова Л.М. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик брал материал для строительства объектов со склада, поскольку он занимается строительно-монтажными работами газопроводов. После выполнения работ должны составляться акты приема-передач, однако, не по всем выполненным ответчиком работам составлялись акты, в связи с чем списание материалов не производилось. В результате инвентаризации, у ответчика выявлена недостача, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик Бушуев А.Н. и его представитель адвокат Гудкова Н.Э. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что Бушуев А.Н. приказом ****-к от **** принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда в ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» и **** был переведен в строительно-монтажный участок на должность мастера, а **** – на должность старшего мастера. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности **** от ****. Истец **** переведен слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в комплексную службу. На основании приказа **** от ****, была проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Бушуеву А.Н. по состоянию на ****. Считают, что данная инвентаризация является незаконной, а её результаты недействительными по следующим основаниям: передача вверенного Бушуеву А.Н. имущества при смене материально ответственного лица не производилась. Инвентаризация была проведена лишь в ноябре 2021 года (очередная ежегодная перед сдачей бухгалтерской отчетности), что подтверждается инвентаризационной описью **** от ****, сличительной ведомостью от той же даты за тем же номером. Дата составления данных документов ****, в то же время дата начала инвентаризации ****, дата окончания инвентаризации ****, следовательно, период проведения инвентаризации составляет один месяц. Согласно сличительной ведомости **** от **** по результатам инвентаризации у Бушуева А.Н. установлено излишков на сумму 26 073,43 руб. и недостача в сумме 560 146,21 руб. Ответчик длительное время никаких действий по результатам данной инвентаризации не совершает, решений не принимает. Спустя более четырех месяцев работодатель принимает решение о проведении повторной внеплановой инвентаризации, издав **** приказ ****. На момент проведения инвентаризации в апреле 2022 года Бушуев А.Н. не являлся материально-ответственным лицом. У него в подотчете не было никаких материально-товарных ценностей. С **** в связи с переводом его на должность слесаря он перестает быть материально ответственным лицом. При проведении инвентаризации в апреле 2022 года ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от **** N 49, положений Федерального закона от **** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, согласно инвентаризационной описи **** от ****, сличительной описи **** от **** инвентаризация проводилась одним днем - ****. При этом инвентаризационная опись и сличительная ведомость были составлены ****. Таким образом, оба документа (ведомость, и опись) содержат недостоверные сведения. В инвентаризационной описи **** от **** отсутствует подпись одного из членов инвентаризационной комиссии - начальника группы по корпоративной защите - Савельева О.В. Недостача, выявленная по итогам проведения инвентаризации в апреле 2022 года - это не вновь обнаруженная недостача. Об этом свидетельствует то, что после ****Бушуев А.Н. перестал быть материально ответственным лицом, с этой даты ему не вверялись материально-товарные ценности под отчет. Целью повторной инвентаризации, по версии работодателя, являлась контрольная проверка и подтверждение ранее проведенных инвентаризаций. Это следует из преамбулы приказа **** от **** и инвентаризационной ведомости **** от ****. Фактически по результатам данной инвентаризации были выявлены и в дальнейшем оприходованы излишки. Из актов инвентаризационной описи и сличительных ведомостей усматривается наличие недостачи в 2018, 2021 году. Полагают, что истиной причиной проведения инвентаризации в апреле 2022 года явилась необходимость корректировки срока для последующего обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба. Кроме того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Из договора о полной материальной ответственностью с ответчиком следует, что он обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные накладные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Однако, такие документы работодателю представлены не были. Вывод суда о том, что у ответчика не имелось постоянного места хранения товарно-материальных ценностей несостоятелен, поскольку в РЭС в **** отсутствует практика, а также локальные акты, в соответствии с которыми помещения предаются в пользование работников путем оформления письменных распоряжений работодателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бушуев А.Н. на основании приказа ****-к от **** управляющего филиалом ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» и в соответствии с трудовым договором **** от ****, занимал должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда (т.1л.д. 9,10).

****Бушуев А.Н. переведен в строительно-монтажный участок на должность мастера, а **** переведен на должность старшего мастера, что подтверждается записями в трудовой книжке Бушуева А.Н. (т.8 л.д.57-69).

Приказом **** от **** ОАО «Владимироблгаз» переименован в филиал ОАО «Газпром газораспределение Владимир».

Между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика **** от **** (т.1 л.д.12).

Приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» от ****Бушуев А.Н. переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда (т.1 л.д.11).

На основании приказа **** от ****, **** проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Бушуеву А.Н. по состоянию на **** (т.1 л.д.13).

Согласно сличительной ведомости **** от **** недостача по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей составила 589 522,43 руб. (т.1л.д.15-17).

В подтверждение суммы ущерба истцом предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты на списание, накладные на внутреннее перемещение, справка-расчет задолженности старшего бухгалтера филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» Свидетель №1 (том.1 л.д.51-56,93-191, т.2 л.д.1-204, т.3 л.д.1-248, т.4 л.д.1-246, т.5 л.д.1-243, т.6 л.д.1-247, т.7 л.д.1-239, т.8 л.д.1-25).

Из письменных объяснений Бушуева А.Н. от **** следует, что списание оставшихся материалов не производилось, места постоянного складирования материалов и инструмента не имелось, материал хранился на территории участка, где он не мог в полном объеме своими силами обеспечить сохранность материала и инструмента, часть объектов не сданы заказчикам, и акты выполненных работ не подписаны (т.1 л.д.22).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что работодатель не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия у ответчика недостачи, а также доказательств факта совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличия ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Суд первой инстанции признал установленным, что истцом в нарушение п.п. «а» п. 2 договора о полной материальной ответственности не созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества, не опровергнуты утверждения ответчика о том, что не произведено списание материалов по незавершенным строительством объектам, где не подписаны акты выполненных работ, представленная истцом инвентаризационная опись **** от ****, указанная в обоснование размера ущерба на сумму 524141.47 руб., является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подпись одного из членов комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которых в совокупности приведена в судебном постановлении.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от **** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от **** N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от **** N 402-ФЗ).

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от **** N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **** N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **** N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от **** N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Установлено, что между Бушуевым А.Н., ранее занимавшим должность старшего мастера, и истцом заключен договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности от ****, действие которого распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

**** действие вышеуказанного договора о полной материальной ответственности прекратилось, поскольку Бушуев А.Н. был переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, которая не предусмотрена перечнем должностей и работ, по которым работодатель соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. N 823 может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности"

Однако доказательств того, что при смене материально-ответственного лица была проведена инвентаризация, проведений которой является обязательным в силу требований ч.3 ст. 11 Федерального закона от **** № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( приказ Минфина Россиии от ********) суду не представлено, и как следует из объяснений представителей истца такая инвентаризация не проводилась.

Доказательств передачи от Бушуева А.Н. вверенных ему материальных ценностей, иному лицу после перевода ответчика на должность слесаря, истцом также не представлено, как и не опровергнуты утверждения ответчика о том, что после его перевода на должность слесаря вверенные ему до перевода материальные ценности продолжали использоваться в работе другим мастером.

Кроме того, в нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **** N 49, результаты дополнительной внеплановой инвентаризации, проведенной ****, не подписаны членом инвентаризационной комиссии С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сличительная ведомость **** от ****, положенная в основу требований истца о возмещении материального ущерба в указываемом им размере не является допустимым доказательством. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не была обеспечена полнота, точность и правильность проверки наличия материальных ценностей. Также эти обстоятельства свидетельствуют о проведении инвентаризации с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на территории АО «Газпром газораспределение Владимир», что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника. Доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей, АО «Газпром газораспределение Владимир» не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не являются основанием к отмене состоявшего судебного постановления, поскольку законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным.

Из материалов дела, в частности инвентаризационной описи **** от ****, а также сличительной ведомости по складу Бушуева А.Н. следует, что в результате проведенной в период с **** по **** плановой инвентаризации установлено наличие недостачи материальных ценностей, вверенных Бушуеву А.Н. как старшему мастеру на сумму 660146.21 рублей ( т. 8 л.д.21-25).

При таких обстоятельствах началом течения срока для обращения работодателя в следует признать ****, дату окончания ежегодной инвентаризации, проведенной после перевода истца на другую работу приказом от 4.10. 2021. Исковое заявление подано 10.04. 2023г., то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекшего 30.11. 2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд не пропущен, не может повлиять на правильное по существу решение суда об отказе в иске.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова