Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "КРК-Финанс" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г.

по иску ООО микрокредитная компания "КРК-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «КРК-ФИНАНС» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заемщику ФИО3 ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям договора займа за пользование суммой займа ФИО3 выплачивает ООО МКК «КРК-Финанс» проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме <данные изъяты> рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества № предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: Для ведения садоводства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч<данные изъяты>. Кадастровый (условный) № принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации №; дом, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подзем этажей <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч.<данные изъяты>. Кадастровый (условный) № принадлежащая залогодателю на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.7. договора залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

За период пользования займом ФИО3 суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачивались проценты по договору займа ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер. На основании свидетельств о праве на наследство, наследником, принявшим наследство ФИО3 является его супруга ФИО1.

До настоящего времени ответчик так и не выполнил требование истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рубля; пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рубля; пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на наследственное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч.<данные изъяты>, кадастровый № принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; дом, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч. <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Определить способ реализации залогового недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ООО МКК «КРК-Финанс» изменил наименование на ООО «КРК-Финанс» на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно сообщению Центрального банка РФ (Сибирское главное управление Отделение по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КРК –Финанс» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КРК-Финанс» со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были фактически заключены договоры займа № и залога №, согласно условиям которых на истца были возложены обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа денежных средств истцу ответчиком не передавалось.

Вместе с договором займа, в тот же день стороны заключили производный от него договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога по указанному договору являлись объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч<данные изъяты>, залогодателем в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО1. По мнению истца, сделки, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, являются ничтожными в силу следующих причин. Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Однако при заключении договора займа № между его сторонами передача денежных средств не производилась: этот договор был оформлен в виде дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен супругом истца - ФИО3. Обязательства по договору ФИО3 исполнялись надлежащим образом в течение всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до октября ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. После его смерти истец в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти мужа. Завершив оформление своих прав, истец обратилась к ответчику с предложением о погашении имеющегося перед ответчиком задолженности. Поскольку истец не обладает познаниями в области права, она подписала все предложенные ответчиком документы, поверив заверениям ответчика о том, что это необходимо в данном случае для надлежащего оформления рассрочки по погашению имеющейся задолженности, что до ДД.ММ.ГГГГ она должна изыскать средства и погасить долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Рудничный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования имеющегося спора ФИО1 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве исполнения обязательств заемщика по договору займа <данные изъяты>, который был заключен между Истцом и ФИО3 О том, что данные денежные средства были приняты ответчиком именно по первоначально заключенному договору займа с ФИО3, свидетельствует надпись на корешках приходных ордеров. Соответственно, даже сам ответчик не считал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами, поскольку произвел прием денежных средств по первоначально совершенной сделке, хотя принимал фактически у истца.

Более того, истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что пункт 11 ч.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Договор залога между ФИО1 и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть - уже после внесения в закон об МФО соответствующего запрета. Соответственно, по мнению истца, у нее имеются основания просить суд признать договор залога недействительным. Действующим законодательством (ст. 1175 ГК РФ) установлен определенный порядок предъявления требований для кредиторов наследодателя: «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.» Требований, основанных на обязательствах наследодателя ФИО3, Ответчиком заявлено не было. Кроме того, следует отметить, что в Государственном реестре микрофинансовых организаций отсутствуют сведения об Ответчике. Данное обстоятельство, по мнению истца, также имеет правовое значение для рассмотрения дела.

Просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; признать имущество - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты> - утратившим залоговый статус; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении залогом имущества - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ООО "КРК-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №№ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - основной долг по договору, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом по день вынесения решения включительно, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч.<данные изъяты>, кадастровый №; расположенный на нем дом, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 1, адрес объекта: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч<данные изъяты>, кадастровый №.

Определить способ реализации залогового недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КРК-ФИНАНС» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРК-ФИНАНС» - ФИО7, просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Приводя положения ст. 421, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом за спорный период равным <данные изъяты>% - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов. При этом, взыскание с ответчика процентов за пользование займом за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа основано на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) с обеспечением в виде залога заключаемых в <данные изъяты> г., среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от <данные изъяты>% годовых, а предельное значение стоимости потребительского кредита (займа) – <данные изъяты>% годовых.

Согласно договору займа полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых, то есть, установленная в договоре полная стоимость займа не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) для соответствующих периодов.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, займов с обеспечением в виде залога, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). Размер ежемесячного платежа ( 1-го по 35) составляет <данные изъяты> рублей, последнего <данные изъяты> платежа - <данные изъяты> рублей (л.д.12-оборот).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав <данные изъяты> рублей наличными в кассе кредитора, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В свою очередь, заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в установленный договором срок, в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер (л.д.72).

На основании свидетельств о праве на наследство, наследником, принявшим наследство ФИО3 является его супруга ФИО1 (л.д.86-оборот- 87, л.д.71-103).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2 было принято наследственное имущество в следующем размере: <данные изъяты> в праве собственности на баню, жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ <данные изъяты>», участок <данные изъяты> (л.ж.86-оборот, 87, 87-оборот).

<данные изъяты> в праве собственности на баню, жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> принадлежит ФИО1 как супруге.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-152) стоимость жилого дома, бани, земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> на дату открытия наследства составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 принято наследство на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает сумму иска.

В соответствии с п.12 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата более чем на <данные изъяты> календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее <данные изъяты> (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более <данные изъяты>% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (л.д.13 оборот).

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом частичной оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО3 перед ООО МКК «КРК-Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.191-192).

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (разрез <данные изъяты>), уч. <данные изъяты>, кадастровый № принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «<данные изъяты> года сделана запись регистрации №; дом, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, сдт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), уч.<данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «<данные изъяты> года сделана запись регистрации № (л.д. 21-22). Предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей.

При заключении договора залога представлено нотариальное согласие супруги ФИО1

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-152) стоимость жилого дома, бани, земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты> на дату открытия наследства составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей (л.д.120-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК Финанс» и наследником ФИО3 – ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ года (л.д.16-20, 23-25).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 253, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2, 3 ст. 12.1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 218, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора микрозайма и договора займа, нарушения заемщиком обязательств по договорам, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, и свидетельствующих об исполнении договоров и погашении образовавшейся задолженности, факт принятия наследства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, удовлетворив требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что спорные соглашения не являются новыми договорами займа и залога, а являются дополнительными соглашения о замене стороны договора на наследника (перевод долга).

Оспариваемое решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций, которая составляет в третьем квартале <данные изъяты> года для договоров с залогом имущества - <данные изъяты>% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - <данные изъяты>% годовых.

Согласно спорному договору полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых.

Таким образом установленная в договоре займа полная стоимость кредита (займа) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) для соответствующего периода. Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическими лицами в рублях на срок свыше одного года до трех в размере <данные изъяты> % годовых, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебной коллегией проверен представленный расчет апеллянта, который осуществлен в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данный расчет является арифметически верным, в соответствии с чем расчет процентов выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (частичная оплата на что указывает ООО КРК финанс в отзыве на иск л.д. 51 т.2)) = <данные изъяты> рублей.

Размер процентов на день вынесения апелляционного определения составит <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> – <данные изъяты> (частичная оплата) = <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части, то следует также изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Истец снизил размере пени до <данные изъяты> руб., всего требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения на общую сумму взыскания задолженности по договору.

Кроме того, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Стоимость наследственного имущества принятого наследником как установлено судом составляет <данные изъяты> руб. Как установлено судом, после смерти наследодателя наследником уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом с наследника не может быть взыскано более <данные изъяты> руб. На момент вынесения настоящего определения взыскано <данные изъяты> руб. То есть размер взыскания не может превышать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. изменить в части взыскания задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины, а также указания на общую сумму взыскания задолженности по договору, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №№ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН №) проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» задолженность по основному долгу процентам и пене в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: