Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что решением :уда от по делу № на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по восстановлению стены жилого по ул. , г.Омска, которая ранее являлась общей частью жилого дома, принадлежащей ФИО1 и являющейся в настоящее время наружной стеной комнат площадью № кв.м, и № кв.м., находящихся в части жилого дома, принадлежащей ФИО2. В частности, произвести укрепление стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции - наружной стены жилых комнат площадью № кв.м, и № кв.м., устроить ленточный бетонный фундамент под стену, возвести стену на вновь возведенный фундамент, убрать усиление и вывезти строительный мусор. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

исполнительное производство № -ИП было окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Однако взыскателем указанный исполнительный документ был повторно направлен в ОСП по Ленинскому АО г. Омска для исполнения. возбуждено исполнительное производство № . исполнительное производство № было также окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время у судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска находится на исполнении исполнительное производство № -ИП, возбужденное . Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части № КоАП РФ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается невозможность исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей по укреплению стены дома ФИО2 по причине аварийности дома (износ строения более 70%-80%).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но определением суда от ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 на имя ФИО2 направлено предложение о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в котором с целью исполнения решения суда, предлагала возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте 100 000 рублей. Предложение оставлено без ответа.

судебный пристав - исполнитель лично под роспись вручил требование должнику об исполнении судебного решения в срок до . Требование в установленный срок не исполнено. Был составлен административный протокол по части 2.1 статьи № КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске.

мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечена ФИО3 - инженер-геодезист, эксперт сектора строительно-технических исследований АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», которой поручено произвести исследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск. , с целью установления возможности исполнения решения суда. Специалистом сделаны выводы о невозможности исполнения решения суда, поскольку стены жилого дома находятся в аварийном состоянии и любое вмешательство может привести к обрушению стен и перекрытия.

ФИО1 полагает единственным возможным способом исполнения решения суда - возмещение ФИО2 стоимости восстановительного ремонта стены жилого по улице г.Омска в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей.

Просит изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от по гражданскому делу № , обязав ФИО1 возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта стены жилого по улице г.Омска в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей и приостановить исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС017474431 выданного Ленинским районным судом г. Омска, в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО2.

Заявитель ФИО1, а также ее представитель ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что денежной компенсации в размере 100 000 рублей будет достаточно для восстановления имеющихся нарушений.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности восстановить имеющиеся нарушения за счет предложенной заявителем денежной компенсации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Считает, что единственно возможным способом разрешения исполнения решения суда является возмещение ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в размере 100 000 руб. От выплаты предложенной суммы ФИО2 отказалась, посчитав, что она недостаточна.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановлению стены на день проведения экспертизы составляет 136 000 руб., с выводами эксперта она согласна. В связи с изложенным, полагает, что с учетом отсутствия возражений ФИО2 о размере суммы восстановительных работ, у суда первой инстанции имелось основание вынести соответствующее определение об изменении способа исполнения решения суда с указанием выплаты стоимости восстановительного ремонта стены в размере, установленном экспертным заключением, а предложенная ею сумма 100 000 рублей незначительно меньше той, что указана в заключении эксперта.

Считает, что иных способов исполнения судебного акта не имеется, а несогласие ФИО2 с получением денежной компенсации в предложенном размере, объясняется желанием получить значительную денежную сумму для сноса жилого дома и возведения нового за счет ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на (зал № ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда от по делу № на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по восстановлению стены жилого по ул. (ранее являвшуюся общей с частью жилого дома, принадлежащей ФИО1 и являющейся в настоящее время наружной стеной комнат площадью № кв.м. и № кв.м., находящихся в части жилого дома, принадлежащей ФИО2), повреждения которой возникли в результате сноса ФИО1 принадлежащей ей части жилого по ул. . В соответствии с решением суда для восстановления стены ФИО1 обязана произвести следующие действия: произвести укрепление стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции – наружной стены жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м., устроить ленточный бетонный фундамент под стену, возвести стену на вновь возведенный фундамент, убрать усиление и вывезти строительный мусор (л.д.220-224 т.1).

На основании кассационного определения Омского областного суда от решение Ленинского районного суда г.Омска от оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.234-237 т.1).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа серия ФС № было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Взыскателем указанный исполнительный документ был повторно направлен в ОСП по Ленинскому АО г. Омска для исполнения, возбуждено вновь исполнительное производство № .

Определением Ленинского районного суда от ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Обращаясь в суд с данным заявлением ФИО1, указывала, что в решении не указано, за чей счёт должны производиться работы по восстановлению и в какой период они должны проводиться (л.д.44-46 т.2).

Определением Ленинского районного суда от судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным заявлением судебный пристав-исполнитель, указывая, что проведение ремонтных работ может стать причиной обрушения дома, просил изменить способ исполнения на следующий: заполнить пространство между домами утеплителем (л.д.168-170 т.2).

исполнительное производство № было окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Определением Ленинского районного суда от судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. При обращении в суд с данным заявлением, судебный пристав также указывал на невозможность исполнения решения суда в порядке и способом, предусмотренном в нём (л.д.18-19 т.3).

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Омска от в части определения способа выполнения работ по восстановлению стены жилого дома (л.д.27-28 т.3).

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска от ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (л.д.30-33 т.3).

ФИО1 вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.39 т.3). Определением Ленинского районного суда г. Омска от в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.80-84 т.3). Судом указано, что в обоснование доводов о невозможности проведения восстановительных работ должник ссылается на выполненное по его заказу заключение специалиста при том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства специалист, который мог бы составить заключение о состоянии жилого дома и возможности либо невозможности исполнения требований исполнительного документа, не привлекался.

Как установлено судом, в настоящее время у ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска находится на исполнении исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС017474431 выданного Ленинским районным судом г.Омска по гражданскому делу № .

ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве привлечена ФИО3 — инженер- геодезист, эксперт сектора строительно-технических исследований АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», которой поручено произвести исследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, , с целью установления возможности исполнения решения суда.

подготовлено заключение специалиста № .06-21/СТ/ВС (л.д.109-140 т.3), которым установлено, что в результате работ выполненных ФИО1 на земельном участке образовалось два самостоятельных строения: лит А,А1 в пользовании ФИО2, лит. Б в пользовании ФИО1.

При этом каждое строение имеет замкнутый контур стен и является самостоятельным.

На момент исследования строения лит. А,А1, находящегося в пользовании ФИО2, специалистом установлено, что фундамент имеет 100% износ, то есть полностью сгнил, указано, что данный факт установлен на основании косвенных признаков — значительной деформации стен и пола, которые находятся в аварийном состоянии, стены и пол имеют физический износ, установленный специалистом равный 80%. При обследовании чердачного помещения установлено, что проводились работы по замене конструктивов кровли и крыши, их физический износ составляет 50%.

Специалистом в ходе осмотра установлено, что интенсивность накопления физического износа наружных стен строения лит А,А1 соответствует нормативным показателям и не указывает на сверхнормативный износ, вызванный какими-либо действиями третьих лиц. Однако аварийное состояние основных конструктивных элементов строения лит А,А1 может привести к обрушению перекрытия и возможной гибели людей. ???????????????????????????????????????????????Й??Й??Й????

-восстановление стены жилого по ул. , ранее являвшейся общей с частью жилого дома, принадлежащей ФИО1 и являющейся в настоящее время наружной стеной комнат площадью 17,9 кв.м, и 23,2 кв.м., находящихся в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, невозможно по той причине, что данная стена не была демонтирована и существует на момент осмотра;

-произвести укрепление стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции - наружной стены жилых комнат площадью 17,9 кв.м, и 23,2 кв.м., устроить ленточный бетонный фундамент под стену, возвести стену на вновь возведенный фундамент, убрать усиление и вывезти строительный мусор невозможно в связи с тем, что стены жилого дома лит А,А1 находятся в аварийном состоянии и любое вмешательство, даже само укрепление, может привести к обрушению стен и перекрытия дома лит. А,А1.

Специалистом сделан вывод, что вышеуказанные действия угрожают безопасности как проживающих в доме лиц, так и окружающих.

После проведения данного исследования судебный пристав-исполнитель вновь обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.90-94 т.3).

определением Ленинского районного суда г.Омска в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку длительное бездействие ответчика, не должно влечь неблагоприятные последствия для взыскателя, в связи с чем сделан вывод о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а невозможность исполнения судебного акта любыми способами в рамках поданного заявления не доказана (л.д.195-200 т.3).

ФИО1 обратилась с настоящим заявлением, указав о готовности возмещения истцу 100 000 рублей (л.д.211-218 т.3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от (л.д.121-154 т.4), стоимость работ по восстановлению стены жилого по улице в городе Омске, в соответствии решением Ленинского районного суда г. Омска от на день проведения экспертизы составляет 136 000 рублей, в том числе стоимость возведения стены и ленточного бетонного фундамента – 130 000 рублей, стоимость работ по демонтажу стены и вывозу мусора – 6 000 рублей. Длительное отсутствие наружной стены здания на состояние жилого дома не оказало влияния, поскольку элементы дома (фундаменты, стены, кровля) на дату последнего представленного технического документа (составлен по состоянию на 14.12.1987г.) в материалах дела на листе 97 имели износ, требующий их замены, согласно рекомендациям ВСН 53-86(р).

ФИО1 в судебном заседании настаивала на изменении порядка и способа исполнения решения суда посредством оплаты именно 100 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для исполнения решения суда от (л.д.162-163 т.4 протокол судебного заседания).

Истец возражала против уплаты суммы в указанном размере, полагая её недостаточной.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от путем взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя денежного эквивалента в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальному закону, поводов для их переоценки судья не усматривает.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны.

Как уже указывалось выше, определением Ленинского районного суда г.Омска от по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с разрешением следующих вопросов: Определить стоимость работ по восстановлению стены жилого по ул. в г.Омске, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от на день проведения экспертизы? Определить повлияло ли длительное отсутствие наружной стены здания на состояние жилого дома? В случае, если отсутствие стены оказало влияние на состояние жилого дома, определить стоимость устранения повреждений?

В заключении № ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от эксперт при обследовании дома по адресу: <...> сопоставив данные визуального обследования с данными в сборнике ВСЕ 53-86 (р), пришел к выводу о том, что фундамент имеет износ от 61-80 %, при этом требуется замена столбов фундамента и забирки с вывешиванием стен. Информации о работах по восстановлению фундаментов, произведённых в период с 1984 по 2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что фундаменты дома не менялись, и их износ не связан с отсутствием внешней стены, а вызван естественным старением и неправильной эксплуатации дома в целом.

При износе стен в 65%, им уже в 1987 г. требовалась полная замена, что подтверждается данными ВСЕ 53-86 (р). По мнению эксперта, износ стен дома не связан с отсутствием внешней стены здания, поскольку уже на 1987 г. стены требовали замены согласно величине износа, указанной в техническом паспорте. На дату осмотра расстояние между стенами жилого дома составляет 10-15 см. Восстановление стены внутри здания и изготовление фундамента с применением усиления стен и перекрытий не представляется возможным. Поскольку высока вероятность обрушения конструкции дома, учитывая высокую величину износа конструктивных элементов, изготовление ленточного фундамента под данной стеной без изготовления единого фундамента под всем зданием нецелесообразно, так как нагрузки от стен и кровли на разный фундамент будут передаваться неравномерно, что способно привести в дальнейшем к деформациям конструкции всего дома в целом. Данный вид работ по восстановлению стены дома и изготовлению фундамента, можно провести только в составе работ, связанных с возведением нового дома, но это не значит, что стоимость строительства стены и фундамента будет равняться стоимости возведения всего дома. При таких условиях стоимость возведения стены дома и фундамента можно рассчитать как долю в стоимости строительства дома по укрупненным показателям.

С приведением расчета посредством использования индексного метода по укрупненным показателям стоимости строительства, экспертом рассчитана стоимость работ по восстановлению стены жилого дома и фундамента, а также вывоз мусора, в общем размере 136 000 руб. (л.д.147-148 т4).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертным заключением установлена как невозможность исполнения судебного акта от в настоящее время, так и сумма для восстановления нарушенного права взыскателя ФИО2 в размере 136 000 руб..

При этом специалист АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3, которой СПИ поручено произвести исследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, , также указывала на невозможность исполнения решения суда в натуральной форме.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения в виде выплаты ФИО2 денежной суммы с учетом имеющихся в деле заключений специалиста № .06-№ от АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», проведенного в рамках исполнительного производства, а также заключения эксперта № ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от является целесообразным и возможным с учетом состояния жилого дома истца, однако предложенный ФИО1 размер денежного эквивалента только в 100 000 рублей, снижает эффективность судебного решения, нарушает интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление способа исполнения решения суда в предлагаемом должником варианте (выплата лишь 100 000 рублей), приведет к нарушению прав взыскателя ФИО2, которая категорически возражала против изменения способа исполнения решения суда посредством уплаты данной суммы.

В этой связи позиция апеллянта относительно возможности изменения самим судом стоимости выплаты в порядке ст. 203 ГПК РФ состоятельной не признается, поскольку суд не может возложить на должника сумму, больше той, которую он готов выплатить, как и не может быть учтено то обстоятельство, что сумма в 100 000 рублей приблизительна равна сумме 136 000 рублей, поскольку данные суммы неравны и предлагаемая должником взыскателю сумма на 1/3 ниже той, что определена в заключении эксперта.

Довод жалобы о выходе суда за рамки рассматриваемых требований, поскольку суд указывает о восстановлении всего дома, неверен, поскольку предметом спора была конкретная стена жилого дома и фундамент под ней.

Эти же конструкции являлись предметом оценки и в заключении эксперта (л.д.147 т.4).

Должник не лишена права обратиться с повторным заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предложив взыскателю к выплате сумму, которая соответствует выводам эксперта и является адекватной по размеру для восстановления прав взыскателя.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме .