Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» к Алексеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Алексеевой Натальи Александровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани», общество) обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 15 июня 2018 года 75000 руб., из которых: 25000 руб. – сумма займа; 50000 руб. – проценты за пользование займом. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2450 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В обоснование указало, что 15 июня 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Алексеевой Н.А. заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому заёмщик получила 25000 руб. до 25 июля 2018 года под 346,750% годовых. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. После получения подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №хххх-хххх-хххх-0623. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15 июня 2018 года. Факт перечисления денежных средств подтверждён реестром выплат, предоставляемым истцу АО «Тинькофф Банк». Ответчик уклонялась от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2020 года к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) (л.д.82).

Представитель истца ООО МФК «ГринМани», ответчик Алексеева Н.А., представитель Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку она не принимала участие в судебном заседании, о принятом судом решении ей известно не было. В период принятия оспариваемого решения на территории Челябинской области действовали ограничения в связи с пандемией, суды работали в ограничительном режиме, доступ в суд был разрешён только для участников судебных процессов. Заявитель ожидала решения почтовым отправлением, однако копия решения по делу была направлена по истечении шести месяцев после его принятия. Она не причастна к спорному договору займа, указывая на недостаточность доказательств со стороны истца. Тот факт, что с телефонного номера, зарегистрированного на имя ответчика, поступил цифровой код, еще не свидетельствует о том, что код был направлен именно ей, а также не свидетельствует, что отправителем кода выражалось согласие на использование займа под 2% в день. Ответчик на своё имя регистрировала телефонные номера как для себя, так и для своих детей. Телефоном все члены семьи пользовались свободно. Произошло ли отправление кода (электронной подписи) случайно или специально ей не известно. Договор займа на 25000 руб. она не заключала. Займодавец не вправе ссылаться на согласованность сделки, подтверждая её отправлением смс-кода. Электронная подпись признаётся равнозначной подписи на бумажном носителе, если это не противоречит законодательству. Прежде чем заверять какие-либо договоры электронной подписью, стороны должны были заключить письменное соглашение, в котором бы выразили своё согласие на дальнейшее сотрудничество путём проставления электронной подписи. Между истцом и ответчиком не заключалось никакого предварительного договора, в котором бы Алексеева Н.А. дала согласие на подписание договора цифровым кодом. Тот факт, что на счёт ответчика со стороны истца были зачислены денежные средства 25000 руб. также не подтверждает заключения договора займа. Истец мог ошибочно зачислить данную сумму или сделать скрытое навязывание своих услуг. Если же зачисление средств произошло в виду отправления цифрового кода с номера телефона ответчика и факт принадлежности счёта подтверждён, то у истца лишь возникает право на истребование 25000 руб. в виде неосновательного обогащения, возвратить которые ответчик не возражает.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2021 года Алексеевой Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года (л.д.107-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО МФК «Грин Мани» к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

ООО МФК «ГринМани», Алексеева Н.А., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, ввиду рассмотрения судом первой инстанции иска ООО МФК «Грин Мани» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Алексеевой Н.А. о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, Алексеева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> года (л.д.35 обор.). Тот же адрес места жительства указан Алексеевой Н.А. в её апелляционной жалобе (л.д.95-97).

Также в материалах дела имеется расписка Алексеевой Н.А., датированная 20 января 2020 года, с её согласием на получение уведомлений о судебных разбирательствах по делу в виде электронного сообщения на номер её мобильного телефона: <данные изъяты> (л.д.51).

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено судьёй Курчатовского районного суда г.Челябинска определением от 04 июня 2020 года на 06 июля 2020 года в 14 часов 00 минут (л.д.77). О времени и месте судебного заседания на 06 июля 2020 года ответчик извещена путём направления СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты> (л.д.79).

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании 06 июля 2020 года не приняли. Протокольным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2020 года разбирательство по делу было отложено на 15 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут (л.д.80).

Сведений о направлении почтовых отправлений с извещением, либо СМС-извещений в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания на 15 сентября 2020 года материалы дела не содержат.

Гражданское дело было рассмотрено 15 сентября 2020 года с принятием по делу решения в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд посчитал извещение ответчика надлежащим, что следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года (л.д.87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ООО МФК «Грин Мани» к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие сведений о надлежащем извещении Алексеевой Н.А. о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Статья 12 названного Закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, Алексеева Н.А. обратилась к истцу с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона +<данные изъяты>, личных паспортных данных, адреса места регистрации: <данные изъяты>, требуемую суммы заёмных средств 25000 руб. и желаемый срок возврата займа, а также направила фото своего паспорта со страницей регистрации по месту жительства, карты VISA electron №<данные изъяты>, выданной ей Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (л.д.10, 14-15, 16).

После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путём указания в размещённой на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил Алексеевой Н.А. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты, которая была на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д.17, 18).

15 июня 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Алексеевой Н.А. заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого Алексеевой Н.А. был предоставлен заём 25000 руб., под 346,750% годовых (2,10% в день) со сроком возврата до 25 июля 2018 года (включительно).

Способ получения денежных средств, в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора займа, предусмотрен путём их перевода на банковскую карту заёмщика №<данные изъяты>.

Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п.9 ч.1 ст.12, п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с приложением 1 к договору займа, общая сумма выплаты при соблюдении графика – 34500 руб., из которых 25000 руб. направляется на погашение основного долга, 9500 руб. направляется на погашение процентов.

Займодавец, предоставляя заёмщику заём, вправе уменьшить процентную ставку и остановить начисление процентов в одностороннем порядке (п.6 индивидуальных условий договора займа).

Исполнение займодавцем обязательств перед заёмщиком подтверждено реестром выплат, согласно которому 15 июня 2018 года на счёт карты заёмщика Алексеевой Н.А. в ПАО Сбербанк №<данные изъяты> зачислены денежные средства 25000 руб. (л.д.13).

Также факт поступления денежных средств 25000 руб. от истца на счёт карты, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк, а также последующее распоряжение денежными средствами, подтверждён отчётом по банковской карте №<данные изъяты> за период с 14 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, поступившим по запросу суда первой инстанции из ПАО Сбербанк (исх.№0125606148 от 21 августа 2020 года) (л.д.84-85).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполняла.

Из представленного истцом расчёта следует, что по договору займа №<данные изъяты> от 15 июня 2018 года задолженность Алексеевой Н.А. составила 75000 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб. – проценты по договору.

Поскольку материалами дела подтверждён факт заключения между сторонами 15 июня 2018 года договора потребительского займа №<данные изъяты> с использованием функционала сайта www.greenmoney.ru, истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению заёмных денежных средств на счёт заёмщика, однако ответчик от их возврата и уплаты процентов за пользование займом необоснованно уклонился, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МФК «Грин Мани» исковых требований и их удовлетворении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о её непричастности к спорному договору займа, недостаточности доказательств со стороны истца, а направление цифрового кода с телефонного номера, зарегистрированного на имя ответчика, не свидетельствует о том, что код был направлен именно ей, и что отправителем кода выражалось согласие на использование займа под 2% в день, поскольку телефоном свободно пользовались все члены семьи, произошло ли отправление кода (электронной подписи) случайно или специально ей не известно, займодавец не вправе ссылаться на согласованность сделки, подтверждая её отправлением смс-кода, прежде чем заверять какие-либо договоры электронной подписью, стороны должны были заключить письменное соглашение, в котором бы выразили своё согласие на дальнейшее сотрудничество путём проставления электронной подписи, зачисление на счёт ответчика со стороны истца денежных средств 25000 руб. также не подтверждает заключения договора займа, поскольку истец мог ошибочно зачислить данную сумму, и у истца лишь возникает право на истребование неосновательного обогащения 25000 руб., которые ответчик не возражает возвратить, нельзя признать состоятельными, поскольку факт заключения сторонами договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы подтверждён материалами дела, которые содержат сведения об идентификации ответчика на сайте займодавца, получении учётной записи и пароля учётной записи (доступа в личный кабинет), заполнении заявки с указанием, в том числе данных о номере личного мобильного телефона, паспортных данных, адреса регистрации/проживания, требуемой суммы заёмных средств и срока возврата займа. Аналогом подписи Алексеевой Н.А. явился введённый ей код подтверждения, полученный ответчиком в смс-сообщении от истца.

Алексеевой Н.А., предоставившей истцу указанные свои личные данные, 15 июня 2018 года был выдан онлайн-заём через использование функционала сайта истца в сети Интернет. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждён отчётом ПАО Сбербанк и реестром выплат.

Доказательств исполнения Алексеевой Н.А. обязательств по договору потребительского займа, существование задолженности в ином, нежели указано в иске размере, не представлено.

При подаче иска ООО МФК «ГринМани» уплачена государственная пошлина 2450 руб., что подтверждено платёжными поручениями №2744 от 22 января 2019 года и №50499 от 20 сентября 2019 года (л.д.8, 9), а также по договору №1-2019 от 09 января 2019 года с ИП Мартыновой Т.Н. оплачены юридические услуги по изучению представленных истцом документов, информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, составлении искового заявления, в размере 5000 руб., что подтверждено платёжным поручением №50500 от 20 сентября 2019 года (л.д.19, 20).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, а также то обстоятельство, что юридические расходы понесены истцом в указанном размере, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришла к выводу о разумном размере таких расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 2450 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Алексеевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 15 июня 2018 года в размере 75000 руб., в том числе: 25000 руб. – сумма займа; 50000 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с Алексеевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2450 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.