Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 10 августа 2018 года она оплатила за ответчика 200 000 руб. за приобретение доли в уставном капитале ООО «Высшая лига».

В октябре 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости в срок не позднее 01.11.2020 вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не поступили.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.08.2018.

Истец, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 28.10.2021 в размере 39 690.29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

28 октября 2021 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска взысканы с С.Л.А. в пользу Я.ТА. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 28.10.2021 в размере 10 187 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 523 руб., всего 215 710 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель С.Л.А. указывает, что договора займа между сторонами не существовало.

Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом исполняла обязанности директора ООО, при этом заработную плату не получала, как и не получала прибыль «Общества» за 2018 - 2021гг..

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, 10 августа 2018 года денежная сумма в размере 201 000 рублей была переведена П.Т.А. в адрес ООО «Высшая лига», в назначении платежа указано: внесение средств в уставный капитал от П.Т.А. - 1 000 рублей, от С.Л.А. - 200 000 рублей (л.д.11).

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГП.Т.А. изменила фамилию на Я.ТА. (л.д.16).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Высшая лига» создано 30.07.2018, генеральным директором является Я.ТА., уставной капитал 1 000 000 рублей; участниками являются С.Л.А. с долей 20% номинальной стоимостью 200 000 руб. и Я.ТА. с долей 80% номинальной стоимостью 800 000 руб. (л.д.61-67).

Судом установлено, что С.Л.А. приобрела долю 20% в уставном капитале ООО «Высшая лига» стоимостью 200 000 руб. за счет истца, тем самым сберегла свои денежные средства в размере 200000 руб.

При этом ответчик не представила суду доказательства того, что между Я.ТА. и С.Л.А. был заключен какой-либо договор, или у Я.ТА. по иным основаниям возникло обязательство перечислить за С.Л.А. 200 000 руб. в счет оплаты ее доли в уставном капитале.

21.10.2020 года истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не получена адресатом, 22.10.2020 письмо прибыло в место вручения (л.д.13, 17).

Поскольку С.Л.А. до направления претензии не было известно о том, что оплаченные за нее 200 000 руб. являются ее неосновательным обогащением, а претензия от 21.10.2020 возвращена обратно отправителю, то исходя из того, что 10 дней для исполнения требования истекли 01.11.2020, суд взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2.11.2020 года по 28.10.2021 года в размере 10187,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ответчик надлежащим образом исполняла обязанности директора ООО, не получая при этом заработную плату и прибыль «Общества», безосновательны, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представила суду доказательств того, что между Я.ТА. и С.Л.А. был заключен какой-либо договор, или у Я.ТА. по иным основаниям возникло обязательство перечислить за С.Л.А. 200 000 руб. в счет оплаты ее доли в уставном капитале.

У ответчика, как участника ООО «Высшая лига», имелась обязанность по внесению суммы 200 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал Общества, указанная сумма внесена за него истцом, ответчиком не возмещена, ввиду чего ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: