Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 г. по иску Корчинского В.С. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Корчинского В.С. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя ответчика Марковой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчинский В.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, мотивируя требование тем, что приказом от 26.10.2021 № ...-к он был освобожден от должности ДОЛЖНОСТЬ Ленского района Республики Саха (Якутия) и уволен из органов прокуратуры республики 28.10.2021 в связи с выходом на пенсию. Ввиду его намерения трудоустроиться ДОЛЖНОСТЬ2 в Ленское РНУ ООО «Транснефть-Восток» (филиал) в целях исполнения положений статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» 26.11.2021 он обратился в адрес аттестационной комиссии Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. По результатам заседания комиссии 04.02.2022 ему было отказано в выдаче согласия на трудоустройство. Истец, указывая на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, утрату стажа, сложности материального характера, нарушение аттестационной комиссией действующего законодательства, в том числе сроков и кворума, требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 №611, просил признать незаконным решение от 04.02.2022 аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов Прокуратуры Республики Саха (Якутия) о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации по обращению Корчинского В.С. от 26.11.2021 вх. № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что аттестационной комиссией в его адрес была направлена выписка из решения об отказе в даче согласия на трудоустройство в коммерческую организацию, при этом она не мотивирована, не указаны основания, по которым комиссия пришла к соответствующим выводам, сведения о наличии конфликта интересов отсутствуют. После обращения в суд, в его адрес из прокуратуры республики поступила выписка из протокола аттестационной комиссии, в которой в качестве оснований для отсутствия дачи согласия на трудоустройство указаны коррупционные риски, которые могут повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью в органах прокуратуры в связи с осуществлением функций государственного управления в отношении потенциального работодателя, что находит надуманным. Обращает внимание, что с даты освобождения от должности в органах прокуратуры функции государственного управления в отношении Ленского РНУ «Транснефть-Восток» в его полномочия не входят, а в период осуществлениям им прокурорского надзора директором указанного предприятия являлось иное лицо, с момента проведения последней прокурорской проверки прошло три года. При сложившейся ситуации на территории Ленского района он не имеет возможности трудоустроиться, так как осуществлял прокурорский надзор практически за всеми коммерческими организациями, нарушаются его трудовые права, так как он проживает с семьей в г. Ленске РС (Я). Также полагает, что аттестационной комиссией был нарушен срок и порядок рассмотрения его заявления, предусмотренный Приказом Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № ....

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции», а также положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части ограничений и запретов, предусмотренных статьями 17, 18, 20 и 20.1.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации №925 от 21.07.2010 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» должность ДОЛЖНОСТЬ района включена в подпункт «л» пункта 14 раздела II Перечня должностей, которые должны соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2006 года Корчинский В.С. проходил службу в органах прокуратуры Республики Саха (Якутия) в различных должностях, с 17.06.2013 по 27.10.2021 – в должности ДОЛЖНОСТЬ Ленского района.

Согласно распределению обязанностей между сотрудниками прокуратуры района Корчинский В.С. осуществлял организацию надзора за исполнением федерального законодательства и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в сфере экономики, за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды, за законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, за соблюдением законодательства о предпринимательской деятельности и защите прав субъектов малого и среднего предпринимательства, за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи, за деятельностью контролирующих и иных государственных органов в сфере исполнения законов, в том числе за исполнением административного законодательства. Осуществлял организацию исковой работы прокуратуры района, подготовки заявлений в арбитражный суд, руководил работой и контролировал помощников прокурора района по закрепленным отраслям надзора.

Приказом от 26.10.2021 № ...-к Корчинский В.С. освобожден от указанной должности и уволен из органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) в связи с выходом на пенсию с 28.10.2021.

26.11.2021 истцом направлено обращение в адрес аттестационной комиссии Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о даче согласия на замещение должности ДОЛЖНОСТЬ2 в Ленском РНУ ООО «Транснефть-Восток» (филиал), расположенном в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия).

В ходе рассмотрения обращения Корчинского В.С., комиссией установлено, что Корчинский В.С. осуществлял организацию надзора за исполнением федерального законодательства и соблюдением прав и свобод гражданина, в сфере экономики, за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды, за законностью нормативных правовых актов, в том числе на стадии подготовки, издаваемых органами местного самоуправления муниципальных образований района, за соблюдением законодательства о предпринимательской деятельности и защите субъектов малого предпринимательства.

В период прохождения Корчинским В.С. службы в должности ДОЛЖНОСТЬ Ленского района по обращениям граждан в 2015 году (от О.) и в 2017 году (от С.) в отношении ООО «Транснефть-Восток» филиал в г. Ленске РС (Я) проводились проверки нарушения законодательства об автомобильных дорогах; в последующем проводились проверки в сфере соблюдения требований охраны труда в 2021 году, окружающей среды. Также Корчинский В.С. участвовал при рассмотрении трудового спора Ленским районным судам Республики Саха (Якутия), где ответчиком являлось Ленское РНУ ООО «Транснефть - Восток». В настоящее время в прокуратуре Ленского района проходят службу помощники прокурора П., С., И., находившиеся ранее в подчинении Корчинского В.С., при этом И. в 2019 году проводилась проверка соблюдения законодательства об оружии в отношении указанного предприятия, решения о проведении проверок выносились Корчинским В.С.

Решением аттестационной комиссии от 04.02.2022 истцу отказано в замещении должности ДОЛЖНОСТЬ2 в Ленском РНУ ООО «Транснефть-Восток» (филиал), поскольку в его должностные обязанности входили функции по надзору за исполнением этой организацией федеральных законов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод истца в апелляционной жалобе о том, что последнему аттестационной комиссией отказано в даче согласия на трудоустройство по несуществующим основаниям, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. В период службы в должности ДОЛЖНОСТЬ Ленского района РС (Я) Корчинский В.С. выполнял обязанности по организации и осуществлению прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства за юридическими лицами, находящимися на территории Ленского района, в том числе за Ленским РНУ ООО «Транснефть-Восток»; исполнение Корчинским В.С. должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ2 в РНУ ООО «Транснефть-Восток» может быть связано с коррупционными рисками, повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должности, отказ аттестационной комиссии в даче согласия на замещение указанной должности является правомерным. То обстоятельство, что в период его службы в органах прокуратуры филиал ООО «Транснефть-Восток» в г. Ленске РС (Я) возглавлял другой руководитель, не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца о том, что отказом в даче согласия на трудоустройство в коммерческую организацию нарушается его конституционное право на труд, так как получение данного согласия аттестационной комиссии обусловлено действующим законодательством.

Не влияют на законность судебного решения доводы истца о том, что секретарь комиссии находится в непосредственном подчинении начальника отдела кадров, а член комиссии - начальник управления по надзору - подчиняется заместителю прокурора республики.

Как следует из положений Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 11.11.2014 №611 «О комиссиях органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», в состав комиссии входят: первый заместитель или заместитель руководителя органа или организации прокуратуры (председатель комиссии), заместитель председателя аттестационной комиссии, секретарь и члены аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. Секретарем комиссии является должностное лицо подразделения органа или организации прокуратуры, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В состав комиссии в качестве постоянных членов входят в том числе, прокурорские работники кадрового подразделения, подразделения по обеспечению собственной безопасности и физической защиты и других подразделений органа или организации прокуратуры, определяемые руководителем органа или организации прокуратуры.

Аттестационная комиссия Прокуратуры Республики Саха (Якутия) создана приказом Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 11.01.2022 №1, её состав соответствует Приказу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 11.11.2014 № .... Доказательств, что комиссия принимала решение под давлением её председателя, а также наличие конфликта интересов между членами комиссии в материалы дела не представлено, правомочность комиссии не опровергнута.

Доводы истца о нарушении аттестационной комиссией сроков на рассмотрение его обращения о даче заключения на трудоустройство были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки мотивированных выводов суда не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022