Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Чередниченко ДА о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Чередниченко ДА на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Чередниченко Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) обратилось в суд с иском к Чередниченко ДА о взыскании штрафа в размере 260 559 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 59 коп.

В обоснование иска указало, что Чередниченко Д.А. проходила обучение в Университете по договору от 19 июля 2019 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации. Однако 20 апреля 2021 года в связи с неликвидированной академической задолженностью она была отчислена из Университета. В связи с тем, что Чередниченко Д.А. не исполнила своих обязательств по обучению, она в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, должна оплатить штраф в пользу образовательного учреждения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Решением суда с учетом определения суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чередниченко Д.А. в пользу истца штраф в размере 260 559 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что правовые последствия, связанные с ее отчислением, должны регулироваться нормами права, действующими на момент наступления данного события, а вывод суда об обратном является необоснованным. Суд применил закон, не подлежащий применению, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 прекратило своей действие с 01 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 1050. Поскольку в 2020 году в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции обучение велось в основном дистанционно, что отразилось на качестве получения и усвоения информации, она не смогла сдать предмет «Анатомия», в связи с чем произошло ее отчисление из Университета. Однако в том же году она вновь поступила в этот же Университет, в настоящее время является студенткой 2 курса. От взятых на себя обязательств по договору о целевом обучении после завершения своего обучения она не отказывается. Кроме того, указывает, что она возместила расходы, связанные с предоставлением ей мер поддержки, которые были предусмотрены договором о целевом обучении, заключенным ею с Министерством здравоохранения Челябинской области 19 июля 2019 года.

Также указала, что в решении суда имеются расхождения в суммах расчета штрафа, которые не соответствуют выводам суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Челябинской области и Чередниченко Д.А. 19 июля 2019 года был заключен договор о целевом обучении, по условиями которого Чередниченко Д.А. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.02. «<данные изъяты>», реализуемые в Университете, по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с медицинской организацией, а Министерство здравоохранения Челябинской области, в свою очередь, взяло обязательство в период освоения гражданином образовательной программы предоставить ему меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (л.д. 11).

Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 7 указанного договора гражданин был обязан освоить образовательную программу, после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) пройти процедуру аккредитации специалиста, заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с медицинской организацией не позднее чем через 1 месяц после завершения процедуры аккредитации специалиста, осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации по основному месту работы.

Главой 3 договора была предусмотрена ответственность сторон, в частности, гражданин в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом «д» пункта 7 настоящего договора, был обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302. В случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 7 договора, гражданин был обязан в течение месяца с даты нарушения обязательства возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки.

Приказом от 29 июля 2019 года № Чередниченко Д.А. была зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета по специальности «<данные изъяты>» на очную форму обучения (л.д. 15).

Приказом от 20 апреля 2021 года № она была отчислена из Университета за неликвидированную академическую задолженность в установленные Университетом сроки (л.д. 16).

29 июня 2021 года в адрес ответчика Министерством здравоохранения Челябинской области было направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 19 июля 2019 года, которое было получено адресатом 09 июля 2021 года (д.д. 12-14).

О расторжении указанного договора был уведомлен и Университет (.д. 17).

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и соответственно не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении от 19 июля 2019 года Университетом, исходя из пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 рассчитан штраф за период с 1 сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 260 559 руб. 08 коп. (л.д. 20-26).

22 октября 2021 года Университетом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в размере 260 559 руб. 08 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, а также размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца, поскольку Чередниченко Д.А. была отчислена из университета за академическую задолженность, не исполнила обязательства, предусмотренные Договором о целевом обучении от 19 июля 2019 года. Ее доводы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, на котором истец основывал свои исковые требования, прекратило свое действие с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 1150, и все правовые последствия, связанные с отчислением из университета, могли наступить только в соответствии с действующим на момент отчисления законодательством, признал несостоятельными.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он основан на правильном применении норм материального права, но не может согласиться с размером штрафа, взысканного с Чередниченко Д.Ю. в пользу Университета, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2019 году, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Чередниченко Д.А. обязанности возместить Университету штраф, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, должен был руководствоваться нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 1050, действующими на момент ее отчисления, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 признано утратившим силу, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Более того, новое Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства от 16 июля 2020 года № 1050, также не освобождает гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, от ответственности за неисполнение взятых на себя по договору обязательств, предусматривает уплату штрафа.

Ссылка ответчика на причину ее отчисления из Университета и образовавшейся задолженности из-за дистанционного обучения судебной коллегией не может быть приняты во внимание, так как претензий к Университету на некачественное оказание образовательных услуг ответчик не предъявляла, решение образовательной организации об отчислении в связи с академической задолженностью не оспаривала.

Факт заключения иного договора с Министерством здравоохранения Челябинской области о целевом обучении на другой срок, свидетельствующий, по мнению ответчика, о дальнейшем намерении осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации после окончания обучения в Университете, не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, так как заключенный в настоящее время договор не распространяется на правоотношения сторон по ранее действующему договору.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленных пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, так как судом при принятии решения не применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину штрафа, считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области были представлены сведения о трудовой деятельности (СТД-СФР) и справки по форме 2-НДФЛ на Чередниченко Д.А., согласно которым ответчик в период с 11 мая 2021 года по 09 августа 2021 года была трудоустроена в филиале ПАО «Детский мир», ее доход за данный период составил 84 898 руб. 12 коп., а в 2022 году доход составил 1 000 руб.

Как пояснила истец, в настоящее время она является студенткой Университета, обучается по очной форме, нигде не работает, ее доход складывается лишь из стипендии, мер поддержки, которые оказывает ей Министерство здравоохранения Челябинской области по новому заключенному договору о целевом обучении, фактически она находится на иждивении своей матери. Отец материальную помощь ей не оказывает.

Согласно приказу Университета от 06 августа 2021 года №, представленная истцом по запросу суда апелляционной инстанции, Чередниченко Д.А. действительно была зачислена с 01 сентября 2021 года на обучение по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам специалитета по специальности «<данные изъяты>» на место в рамках квоты приема на целевое обучение, выделенных Министерству здравоохранения Челябинской области, на очную форму обучения.

Из представленной истцом справки о доходах усматривается, что Чередниченко Д.А. в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, с июля 2022 года по февраль 2023 года получала стипендию, общая сумма стипендии составила 108 292 руб. 75 коп.

Ответчиком Чередниченко Д.А. представлена справка Университета от 08 августа 2023 года № 93 о том, что в настоящее время она проживает и зарегистрирована в <данные изъяты> Университета, пользование которым, как пояснила ответчик, не является для нее бесплатным.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанций считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 30 000 руб. судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Университета подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года в части размера штрафа, взысканного с Чередниченко ДА, изменить.

Взыскать с Чередниченко ДА (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027403890865) штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко ДА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.