Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Южная Дирекция, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Незнамов Петр Викторович, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по апелляционной жалобе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Южная Дирекция на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Южная Дирекция (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), которым с него в пользу Незнамова П.В. взысканы денежные средства в размере 32251,92 руб., удержанные в качестве платы за включение данного заемщика в программу финансовой и страховой защиты при оформлении кредитного договора №2710472681 от 29.01.2020.

Заявитель указал на то, что финансовый уполномоченный не учел добровольность присоединения Незнамова П.В. к договору группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» и того обстоятельства, что заемщик остается застрахованным на установленный срок вне зависимости от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и имеет право на страховое возмещение в размере остатка по первоначальному графику платежей и после досрочного погашения кредита.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд отменить решение финансового уполномоченного №У-21-122634/5010-003 от 13.09.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 17 ноября 2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Ссылаясь на положения п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что поскольку согласно условий коллективного договора страхования, при досрочном погашении кредита он не прекращает своего действия и в случае наступления страхового случая застрахованное лицо имеет право на страховое возмещение в размере остатка по первоначальному графику платежей, а также поскольку размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту и страховая сумма никогда не равна нулю, то при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ее возврат не был предусмотрен и договором страхования за пределами «периода охлаждения». Правом на отказ от договора страхования в «период охлаждения», Незнамов П.В. не воспользовался.

Также апеллянт приводит доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием предоставления кредита, услуга предоставляется с согласия заемщика, которое было получено от Незнамова П.В. при заключении с ним кредитного договора. При этом заемщик был также согласен с тем, что часть денежных средств, взимаемых за участие в программе, банк оставит себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, перечисленных в заявлении о включении в программу страхования.

На указанную апелляционную жалобу финансовым уполномоченным поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы не обоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 781, 782, 958 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, и при его полном досрочном погашении возможность наступления страхового случая отпадает. В этой связи суд пришел к выводу о том, что уплаченная Незнамовым П.В. страховая премия обоснованно взыскана в пользу страхователя пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекратился.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, суд пришел к выводу о том, что в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, а также ввиду того, что условия кредитного договора не допускают сохранения отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающих действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. В этой связи суд также полагал обоснованным взыскание с банка платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 321.7 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Вместе с тем, в пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2020 между Незнамовым П.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №2710472681, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 846 236,56 руб. на 24 месяца (731 день) под 13,80 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, на период участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Финансовая организация снижает процентную ставку по кредиту до 11,30 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4,00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из приложения к Индивидуальным условиям Кредитного договора следует, что заявителю в связи с подключением к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предоставлен график платежей, в котором полная стоимость кредита рассчитана по ставке 11,30 процентов годовых.

При заключении кредитного договора Незнамовым П.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от 10.02.2019 №19000CIGCSP01, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком.

Согласно разделу 2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,292 процента (2 468 рублей 19 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

В соответствии с пунктом 2.2 Заявления о включении в программу Финансовая организация оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за Услугу по включению в программу страхования. При этом Финансовая организация удерживает из указанной платы 81,00 процентов суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования на случай наступления определенных в договоре страховых случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Как следует из пункта 2.3. Заявления о включении в программу, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заявителя по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиков условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 1.3 Заявления о включении в программу установлено, что Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой Финансовой организации, направленной на снижение рисков Заявителя по обслуживанию кредита.

Как следует из перечня соответствующих услуг и не оспаривается сторонами, они имеют ценность для заемщика исключительно в связи с исполнением кредитных обязательств.

29.01.2020 со счета заявителя перечислена комиссия по заявлению в счет платы за услугу по включению в программу страхования в размере 59 236 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.01.2020 по 24.08.2021.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объёме. Кредитный договор прекратил действие 26.12.2020.

30.12.2020 Незнамов П.В. обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием об исключении из программы страхования, в ответ на которое письмом исх. № 74573728 от 30.12.2020 финансовая организация ответила отказом.

Направленная Незнамовым П.В. 02.02.2021 в ПАО «Совкомбанк» претензия о частичном возврате платы за Услугу по включению в программу страхования в связи с досрочным погашением кредита в размере 32 086,47 руб. оставлена без удовлетворения.

Изложенным подтверждается, что согласно договора страхования страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у заявителя задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, заемщику банком предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в части процентной ставки по кредиту. Следовательно, его заключение надлежит считать обусловленным обеспечением исполнения обязательств заявителя по кредитному договору, при прекращении действия которого, договор страхования не имеет для заявителя самостоятельной ценности.

В частности, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение, застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ, ввиду которых при досрочном прекращении договора страхования и отсутствием страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению и ввиду того, что предоплаченные Незнамовым П.В. услуги по включению в программу страхования не имеют самостоятельной ценности для потребителя и не могут быть оказаны, потребитель был вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных услуг и потребовать возврата их стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращает своего действия и в случае наступления страхового случая застрахованное лицо имеет право на страховое возмещение в размере остатка по первоначальному графику платежей, а также ссылки на то, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту и страховая сумма никогда не равна нулю, опровергаются материалами дела.

В частности, пунктом 2.3 заявления о включении в программу страхования, прямо предусмотрено то, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заявителя по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиков условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.( л.д.82)

Приведенные положения заявления о включении в программу страхования не содержат указания на то, что размер страхового возмещения будет зависеть от размера задолженности в соответствии с графиком погашения кредита. При этом, заемщик был вправе рассчитывать, что будет застрахован на тех условиях, которые оговорены в поданном заявлении.

Ссылки апеллянта на Общие условия страхования не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, так как сами условия страхования суду ПАО «Совкомбанк» не представлены. Доказательств их противоречия условиям страхования, изложенным в заявлении, не имеется.

При этом, в заявлении о включении в программу страхования (л.д.82), однозначно указано, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заявителя по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая и заявитель на указанных условиях, указанных в заявлении заключал договор страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что возврат страховой премии не был предусмотрен договором страхования за пределами «периода охлаждения», правового значения не имеют, так как соответствующее право на возврат части страховой премии предусмотрено абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ, обстоятельства применения которого к спорным правоотношениям были установлены финансовым уполномоченным и судом.

Доводы жалобы о том, что включение Незнамова П.В. в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, услуга предоставлена с согласия заемщика, который был согласен с тем, что часть денежных средств, банк оставит себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, перечисленных в заявлении о включении в программу страхования не свидетельствуют об отсутствии права потребителя в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. требовать возврата части платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Южная Дирекция – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2022 года.