Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ФИО8 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» - ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник» (далее - ПЖСК «Железнодорожник») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что кооператив осуществляет содержание, эксплуатацию, ремонт многоквартирного <адрес>, расположенного на ул. <адрес>, обеспечивает коммунальными услугами жильцов дома путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Железнодорожник» передал ФИО1 по акту приема-передачи квартиру № № в указанном доме, в которой фактически проживают два человека. Указанный многоквартирный дом введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, но ответчик свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, обязанность по оплате за поставленную электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление не выполняет.

С учетом уточненного расчета (л.д. 22- 64 том 5) истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз твердых коммунальных отходов, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по внесению обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63 том 5), пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПЖСК «Железнодорожник» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку право собственности ФИО1 на жилое помещение не оформлено.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по внесению обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указал, что взыскание следует производить до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что его право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. В отношении спорного объекта вступившим в законную силу решением суда установлено, что строительно-техническим нормам и правилам он не соответствует, объект признан самовольной постройкой. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями и подтверждения фактически понесенных затрат. Также полагает, что оснований для взыскания с него членских взносов в качестве платы за содержание жилья не имеется, он членом кооператива не является, заявление о вступлении в члены кооператива не подавал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и пени за просрочку внесения оплаты коммунальных услуг, а в части взыскания пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения – отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПЖСК «Железнодорожник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. 47-56, 34-37).

В 2012 году кооперативом завершено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., что следует из выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Железнодорожник» и ФИО1 был заключен договор № о внесении паевых взносов с целью строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передачи после окончания строительства в собственность ФИО1 квартиры с проектным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной на 11-м этажа, при условии полной выплаты ФИО1 вступительного паевого взноса (л.д.85-92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Сочи отказано в удовлетворении требования о сносе самовольно надстроенных этажей указанного дома. Решение вступило в законную силу (л.д.62-78).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на кооператив возложена обязанность передать ФИО1 квартиру с проектным номером № (л.д.93-103). ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г.Сочи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Железнодорожник» передал по акту приема-передачи ФИО1 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.104).

Право собственности на указанную квартиру за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, в квартире отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства или пребывания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания рассчитанной истцом суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь пайщиком кооператива, приобрел право собственности на квартиру в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ с момента полной выплаты паевых взносов, независимо от государственной регистрации, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, но не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность по оплате. Решение собрания членов кооператива от 29 июня 2015 года, которым утвержден размер членского (целевого) взноса в сумме 3500 руб. в месяц, ответчиком не оспорено, в связи с чем, по мнению суда, ответчик обязан оплатить задолженность по указанным взносам и установленную Уставом кооператива пеню за просрочку их уплаты.

С выводами суда о праве на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют регулирующим отношения сторон нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

С выводами суда о периоде образования данной задолженности и ее размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неполно выясненных фактически обстоятельствах, и им не соответствуют.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, у последнего возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получил квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств его уклонения от подписания такого акта при более ранней передаче ему квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Достоверных доказательств фактической передачи истцом квартиры ответчику ранее указанной даты не представлено.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцом ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ только на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика, учитывая приведенные выше положения закона, не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в отношении фактически переданного жилого помещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, в части периода задолженности решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная вплоть до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного в суд первой инстанции расчета задолженности следует, что он произведен, исходя из пользования помещением двумя лицами. В обоснование указанного расчета истец сослался на факты осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территорий и помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также на то, что ФИО1 оплатил стоимость двух электронных ключей для пользования лифтом.

Между тем, оснований для расчета задолженности исходя из двух человек, у истца не имелось.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу ОП УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится. Квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 56, 56(1), 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку в установленном указанном выше порядке истцом не составлен надлежащий акт о фактически проживающих в принадлежащей ответчику квартире лицах и их количестве, оснований для начисления оплаты коммунальных услуг на двух человек у истца не имелось.

Истец вправе производить начисление на 1 собственника в данном случае.

В суд апелляционной инстанции представителем истца по запросу судебной коллегии представлен подробный арифметический расчет задолженности по оплате за каждую коммунальную услугу за каждый месяц периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., которая включает в себя задолженность по оплате электроэнергии – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате холодного водоснабжения – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате горячего водоснабжения – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате водоотведения – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате обращения с ТБО и вывоза мусора – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате отопления - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Представленный расчет указанному положению соответствует.

Расчет оплаты за отопление произведен с использованием формулы 3(7) Приложения № 2 указанных выше Правил, поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальным прибором учета, а многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в доме не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 148(30) указанных выше Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Истцом применены указанные выше формулы, нормативы и тарифы, установленные в соответствующие периоды времени органами местного самоуправления г. Сочи (копии которых представлены в материалы дела), с учетом площади занимаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м, одного собственника, показаний общедомовых приборов учета и повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуальных квартирных приборов учета и доказательств отсутствия технической возможности их установления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что не оспаривает арифметическую правильность произведенных расчетов.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом представлены сообщения ресурсоснабжающих организаций (МУП г. Сочи « Водоканал», ПАО ТСН «Энерго Кубань», МУП «Сочитеплоэнерго») о заключенных с истцом договорах, на основании которых в многоквартирный дом, в том числе квартиру ответчика, предоставлены соответствующие коммунальные услуги. Актами взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями истец подтвердил факт оплаты предоставленных ресурсов в указанный в иске период.

Факт заключения договоров до момента окончания строительства не свидетельствует о том, что после его окончания предоставление коммунальных ресурсов прекратилось. Представитель ответчика не оспаривала, что в квартиру ответчика коммунальные ресурсы и услуги предоставляются, при этом сам ответчик никаких договоров ни с одной ресурсоснабжающей организацией не заключал и никому другому в спорный период оплаты за коммунальные услуги не производил.

Необоснованным является довод представителя ответчика об отсутствии расчета потребления ответчиком каждой коммунальной услуги, поскольку такой расчет представлен и составлен верно с применением нормативов потребления (за исключением отопления), учитывая, что ответчик не пожелал оборудовать свое помещение индивидуальными приборами учета в установленном порядке.

Таким образом, с учетом представленного истцом информационного расчета решение суда подлежит изменению в части периода задолженности и взысканной суммы задолженности оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера начисленной на сумму задолженности пени.

Так согласно последнему уточненному расчету, ПЖСК «Железнодорожник» просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному ПЖСК «Железнодорожник» в суд апелляционной инстанции расчету пени, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб., что меньше заявленной в исковом заявлении.

Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается, он произведен по установленной законом ставке, а ставка рефинансирования применена истцом в расчете в меньшем размере (6 процентов годовых), чем действующая на момент принятия апелляционного определения (7,5 процентов годовых).

Однако судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, пени подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, исключая период действия моратория.

Из расчета задолженности следует, что она образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик должен был внести платеж по всем коммунальным услугам за декабрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинают начисляться с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку период просрочки платежа за декабрь 2019 года на момент введения моратория еще не превысил 90 дней, то на задолженность за декабрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Размер пени составил <данные изъяты> руб. (задолженность за декабрь 2019 года <данные изъяты>. * 5 дней* 1/300 * 7.5% (ставка на момент принятия апелляционного определения = <данные изъяты> руб.).

По остальной сумме долга, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. пени необходимо исчислять за эти пять дней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.

Соответственно размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 5 * 1/130 * 7,5% = <данные изъяты> р.).

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия апелляционного определения) на сумму долга <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 340 * 1/300 * 7,5% = <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода моратория составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, размер основного долга ответчика, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязанности по уплате задолженности по коммунальным платежам, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением размера задолженности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, указав, что она подлежит взысканию на сумму задолженности <данные изъяты> руб. или ее остатка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на момент фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Проверяя решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» задолженности по членским взносам в качестве платы за содержание и ремонт жилья, судебная коллегия не может согласиться с таковым исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на Годовом общем собрании членов (пайщиков) ПЖСК «Железнодорожник» и их представителей установлен размер членского (целевого) взноса для каждого члена Кооператива – <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата целевых взносов должна производиться ежеквартально не позднее 30-го числа последнего месяца квартала за оплачиваемый квартал. Целевые взносы установлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3.3 Устава ПЖСК «Железнодорожник» в случае несвоевременной оплаты членского взноса на сумму такого взноса подлежит начислению пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не превышающего размер членского взноса.

Между тем из Устава, решения годового собрания и письменных пояснений истца следует, что расходование целевых взносов осуществляется не только на содержание и ремонт жилья, а вычленить из суммы целевых взносов часть, расходуемую исключительно на содержание и ремонт, как указал в письменных пояснениях истец, не представилось возможным.

Оснований же для внесения взносов в части, превышающей расходы на содержание и ремонт, для ответчика, не являющегося членом кооператива, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

А в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик не является членом кооператива, он обязан оплачивать содержание и ремонт жилья, но не членские взносы. В то же время договором между сторонами не определен размер подлежащей внесению ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПЖСК «Железнодорожник» расходы на содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления на территории г.Сочи для оплаты содержания и ремонта жилья.

Так согласно постановлению администрации г.Сочи № 1470 от 03 сентября 2019 года размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода составляет 29,34 руб. за 1 кв.м. Сведения об утвержденном органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт в предшествующие периоды судебной коллегии не предоставлены.

Исходя из этого тарифа, поскольку другой размер оплаты сторонами не подтвержден, размер задолженности по оплате услуги содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за период с 06 июля по 31 июля 2018г. (<данные изъяты>/31х26) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50х 17 мес. за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, является необоснованным.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом названные Правила не предусматривают обязанность управляющей компании или кооператива по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлено.

В указанный в иске период ответчик не обращался с заявлением о недостатках в содержании и ремонте общего имущества.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве платы за содержание и ремонт предусмотренных Уставом взносов, а требование о взыскании пени в связи с неоплатой содержания и ремонта истец обосновывал ссылкой на положения Устава, предусматривающего ответственность именно за просрочку уплаты таких взносов, требований о взыскании предусмотренной Жилищным кодексом РФ пени на сумму оплаты за содержание и ремонт истец не заявлял, то оснований для взыскания предусмотренной Уставом неустойки не имеется. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебной коллегией изменены взыскиваемые суммы, подлежат изменению и суммы взысканных в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 15р).

Без учета уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму <данные изъяты> руб.(36 530,22+11 837,03+26 169,39). Соответственно с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 74536,64/234911,91х5549=<данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года изменить в части периодов взыскания задолженности и пени, а также взысканных сумм задолженности по оплате коммунальных платежей, по платежам на содержание жилого помещения, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности <данные изъяты> руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и до момента фактического исполнения судебного решения, а также в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» пени за просрочку внесения платежей на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: