Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Курганской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о возложении обязанности.

В обоснование требований истцом указано, что являясь сотрудником органов внутренних дел в период с 21 декабря 2004 г. по 17 июня 2005 г. он находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике, где ежедневно принимал участие в боевых действиях и иных мероприятиях в ходе контртеррористических мероприятий. Его фактическое участие в выполнении соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (в контртеррористических операциях) подтверждается вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2005 г., которым в приказы руководителя группы управления временной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД РФ на Северном Кавказе были внесены изменения в части количества дней фактического участия в боевых действиях ФИО1 № 01 от 1 января 2005 г., № 493 от 1 февраля 2005 г., № 1235 от 1 марта 2005 г., № 2038 от 2 апреля 2005 г., б/н за апрель 2005 г., б/н за май 2005 г., б/н за июнь 2005 г. По его мнению, данное решение имеет преюдициальное значение, ввиду чего он обладает правом на получение льгот и компенсаций, установленных положениями ст. 2 Федерального закона от 21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» в части льготного исчисления выслуги лет – один месяц службы за три месяца. Указывает на то, что ответчиком ему отказано в реализации данного права.

Просил суд возложить на ответчика обязанность засчитать ему период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике с 21 декабря 2004 г. по 17 июня 2005 г. как время непосредственного участия в боевых действиях (в контртеррористических операциях) на территории Северо-Кавказского региона в составе Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ в срок военной службы (службы) в выслугу лет и трудовой стаж в воинском (специальном) звании на льготных условиях - один месяц службы за три месяца (один день службы за три дня - 180 дней зачесть за 540 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах иска настаивал. Возражал против прекращения производства по делу ввиду того, что в решении Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2005 г. отсутствует указание на то, что на ответчика возложена обязанность по зачету спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности засчитать период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике с 21.12.2004 по 17.06.2005, как время непосредственного участия в боевых действиях (в контртеррористических операциях) на территории Северо-Кавказского региона в составе Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ в срок военной службы (службы) в выслугу лет и трудовой стаж в воинском (специальном) звании на льготных условиях - один месяц службы за три месяца прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. отменить.

В обоснование приводит фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что ответчик отказался исполнить решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2005 г., постановленное по его иску к УВД по Курганской области, ввиду того, что в решении суда не определен исполнитель, которому необходимо произвести зачёт времени его участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет для назначения пенсии, в срок службы в воинских званиях на льготных условиях. Выражает несогласие с постановленным определением ввиду того, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы, что выражается в незачислении времени участия в боевых действиях (в контртеррористических операциях) на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет для назначения ему пенсии на льготных условиях - один месяц службы за три месяца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным судом определением.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, прекратил производство по делу и указал, что ФИО1 заявлены требования, аналогичные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями к УВД по Курганской области (ныне - УМВД России по Курганской области, МВД РФ и пр. о внесении изменений в приказы, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях в ходе контртеррористических мероприятий на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике, зачёте времени участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет для назначения пенсии, в срок службы в воинских званиях на льготных условиях.

ФИО1 просил суд внести изменения в приказы руководителя ВОГО и П МВД РФ в части количества дней участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в отношении него: приказ № 01 от 1 января 2005 г. –с 0 на 11 дней, № 493 от 1 февраля 2005 г. - с 0 на 31 день, № 1235 от 1 марта 2005 г. - с 15 на 28 дней, № 2038 от 2 апреля 2005 г. - с 15 на 31 день, приказ за апрель 2005 г. - с 15 на 30 дней, приказ за май 2005 г. - с 15 на 31 день, приказ за июнь 2005г. - с 6 на 17 дней, а также просил суд взыскать с УВД Курганской области за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства РФ по Курганской области в его пользу за участие в боевых действиях с учетом инфляции денежные средства в сумме 77 195 рублей 69 копеек; зачесть ему время участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет для назначения пенсии, в срок службы в воинских званиях на льготных условиях - один месяц службы за три месяца.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2005 г. исковые требования ФИО1 к УВД Курганской области, МВД РФ и др. удовлетворены. Указанным решением внесены изменения в приказы руководителя ВОГО и П МВД РФ в части количества дней участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в отношении ФИО1: приказ № 01 от 1 января 2005 г. –с 0 на 11 дней, № 493 от 1 февраля 2005 г. - с 0 на 31 день, № 1235 от 1 марта 2005 г. - с 15 на 28 дней, № 2038 от 2 апреля 2005 г. - с 15 на 31 день, приказ за апрель 2005 г. - с 15 на 30 дней, приказ за май 2005 г. - с 15 на 31 день, приказ за июнь 2005г. - с 6 на 17 дней. С УВД Курганской области за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства РФ по Курганской области в пользу ФИО1 за участие в боевых действиях с учетом инфляции взысканы денежные средства в сумме 77 195 рублей 69 копеек. Время участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона зачтено истцу в выслугу лет для назначения пенсии, в срок службы в воинских званиях на льготных условиях - один месяц службы за три месяца. Данное решение вступило в законную силу 11 октября 2005 г. (л.д. 5-7).

Из текста настоящего иска следует, что ФИО1 вновь просит суд возложить на УМВД России по Курганской области обязанность зачесть ему период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике с 21 декабря 2004 г. по 17 июня 2005 г., как время непосредственного участия в боевых действиях (в контртеррористических операциях) на территории Северо-Кавказского региона в составе Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ в срок военной службы (службы) в выслугу лет и трудовой стаж в воинском (специальном) звании на льготных условиях - один месяц службы за три месяца (один день службы за три дня – 180 дней зачесть за 540 дней).

Как верно указано судом первой инстанции, из решения Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2005 г. следует, что надлежащим ответчиком по делу являлось УВД Курганской области, указанным решением разрешался вопрос о правах истца в тот же период, что и заявлено в настоящем иске (с 21 декабря 2004 г. по 17 июня 2005 г.), также были заявлены требования о включении в выслугу лет ФИО1 названного периода в льготном исчислении как один месяц службы за три месяца. В данной части требования ФИО1 удовлетворены, ввиду чего предмет и основания рассмотренного ранее иска ФИО1 к УВД по Курганской области, МВД РФ и пр. и настоящего иска тождественны.

Невозможности определить, на кого возложена обязанность исполнения зачисления время участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет для назначения пенсии, в срок службы в воинских званиях на льготных условиях – один месяц службы за три месяца, из постановленного 26 сентября 2005 г. Курганским городским судом Курганской области решения судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования ФИО1 были судом разрешены, решение, постановленное по делу, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Судом время участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона зачтено истцу в выслугу лет для назначения пенсии, в срок службы в воинских званиях на льготных условиях (один месяц службы за три месяца).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления ФИО1 иска к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу, принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Основание иска, на котором истец обосновал свои исковые требования к УМВД России по Курганской области, и предмет иска идентичны заявленным требованиям по ранее рассмотренному делу к тому же ответчику.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: