Гражданский кодекс часть 1

с апелляционными жалобами представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>8, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Михалева Д.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Салимову Р.Р., в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г.<ФИО>5, <Адрес...>, обязав ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта. При вынесении судебного акта решение обратить к немедленному исполнению, взыскать с Салимова Р.Р. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований иска администрации г.Сочи к Салимову Р.Р. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>8 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Салимова Р.Р. по доверенности <ФИО>9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Михалев Д.В. так же просит отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, полагая, что оно вынесено незаконно и не обосновано, с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Салимова Р.Р. по доверенности <ФИО>12 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, оспариваемый судебный акт не застрагивает прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - Михалева Д.В., подавшего апелляционную жалобу на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, поскольку участки, находящиеся в его собственности, не являются смежными с земельным участком, находящимся в собственности Салимова Р.Р., на котором возведено являющееся предметом спора сооружение.

В п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Михалева Д.В. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Сочи, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: г<Адрес...>, принадлежит на праве собственности Салимову Р.Р.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края проведено обследование указанного участка с целью проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г.Сочи.

На момент проведения проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <№...> возводится объект капитального строительства (свайное поле и фундамент). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок Салимову Р.Р. информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует. По результатам обследования составлен акт проверки № 302 от 29.07.2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года №8-П; Определениях от 25.03.2004 года №85-О, от 13.10.2009 года №1276-О-О, от 25.01.2012 года №184-О-О, от 27.03.2018 года №648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 Салимовым Р.Р. получен градостроительный план РФ<№...>-2788 земельного участка по адресу: г<Адрес...>.

06.08.2021 Салимовым Р.Р. получено уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 247 кв.м., высотой 13,25 кв.м., 2 надземных и 1 подземный этажи, площадью надземной части 415 кв.м., площадь подземной части – 75 кв.м.

Во исполнение п. 13.17 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, подготовлена проектная документация: Противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, квартал жилой застройки «Мандарин», выполненная ООО АКБ «Гепар», в которой описаны инженерные решения и сооружения, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов с произведенным расчетом конструкций и особого сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий 9 баллов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 82/10 от 20.10.2021, проведенной ООО «Проектно-Строительная Фирма «КамРемСтрой», следует, что спорное строение (объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: г. <№...>) на момент проведения экспертизы, состоящий из свайного поля и бетонной подготовки, выполненных в соответствии с проектной документацией, относится к сооружению инженерной защиты, предусмотренной СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-0-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, с предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером <№...>, а также прилегающую территорию от опасных геологических объектов: оползней, обвалов.

Спорное строение по окончанию строительства будет сооружением, которое защитит территорию земельного участка от подтопления.

Спорное строение представляет собой железобетонное монолитное сооружение коробчатого типа ИП-2, которое всей своей конструкцией в соответствии с проектной документацией «Противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки «Мандарин», выполненной ООО «АКБ «Гепар», члена в реестре СРО Ассоциация «Архитекторы Черноморья» <№...> от 28.12.2009 будет состоять из следующих конструктивных элементов:

- свайного поля, состоящего из буронабивных свай диаметром 630 мм, глубиной погружения в грунт 12 м, всего 48 свай;

- плитного ростверка из монолитного железобетона толщиной 0,45 м, который выполнен по всей поверхности свайного поля;

- вертикальных диафрагм жесткости (стены) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм, выполненные по плитному ростверку;

- горизонтальных диафрагм (плиты перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм, выполненные по верху вертикальных диафрагм жесткости (стен).

На горизонтальную диафрагму жесткости должна быть выполнена засыпка дренирующим щебенистым грунтом или ГПС толщиной 1,7 м, для пригруза и стабилизации оползня <№...> (именуемого в соответствии с проектом, результатами инженерно-геологических изысканий).

Вышеуказанные запроектированные конструктивные элементы: плитный ростверк на свайном основании, вертикальные диафрагмы (стены), горизонтальные диафрагмы (плиты перекрытия) в комплексе будут образовывать единое удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона.

Построенное удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона, как единый конструктивный элемент на спорном земельном участке будет выполнять функцию закрепления и усиления оползневых грунтов непосредственно массива грунта на горном склоне в месте расположения самого земельного участка.

Необходимость возведения выше указанных конструктивных элементов, формирующих конструкцию удерживающего сооружения ПМ-2 обусловлено в частности событиями, произошедшими 04.10.2021с, когда из-за выпадения осадков в виде ливневых дождей произошли обвальные и оползневые процессы на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Спорное строение, свайное поле, бетонная подготовка под плитный ростверк, фундамент под конструкцию удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона располагается внутри правомерных границ спорного земельного участка.

Располагается в пределах координат поворотных точек системы координат МСК-23:

С северной стороны, со стороны земельного участка земель неразграниченной государственной собственности свайное поле с бетонной подготовкой располагается с минимальным отступом от границы 0,7 м;

С западной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером <№...> свайное поле с бетонной подготовкой под пролегает по линии кадастровой границы с указанным земельным участком.

С южной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером <№...> располагается с минимальным отступом 0,93 м;

С восточной стороны, со стороны со стороны земельного участка земель неразграниченной государственной собственности располагается с минимальным отступом от границы 1,12 м.

Указанное сооружение в соответствии Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, таблицей 9., п.22.7. относится к Противооползневому сооружению, в соответствии со сноской 4, Таблицы 11 такие параметры как минимальный отступ от границ земельного участка на указанный вид объектов капитального строительства не распространяется.

Спорное строение, объект капитального строительства - свайное поле и бетонная подготовка под фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации противооползневых мероприятий (шифр 20-07/21-ПМ). Местоположение свайного поля и бетонной подготовки под фундамент под сооружение коробчатого типа ПМ-2 выполнено в соответствии с проектом лист 2, стадия П, шифр 20-07/21-ПМ.1.

Спорное строение, объект капитального строительства - свайное поле и бетонная подготовка под фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> соответствует требованиям СП, СНиП и техническим регламентам.

Иные варианты противооползневых мероприятий с учетом геологических особенностей территории, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером <№...> исполнить не представляется возможным.

Выбранное технологическое решение по строительству спорного объекта, удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2, состоящего из монолитных железобетонных элементов: свайного поля, плитного ростверка, вертикальных диафрагмы жесткости (стен) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм; горизонтальных диафрагм жесткости (плит перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм не является избыточным.

В соответствии с проектом, шифр 20-07/21-ПМ, «Противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: <№...>, расположенные по адресу: г<Адрес...>, выполненным ООО «АКБ «Гепар», удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона, строящееся на земельном участке с кадастровым номером <№...> запроектировано в соответствии с СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*.

Конструктивные элементы сооружения ПМ-2: свайного поля, плитного ростверка, вертикальных диафрагмы жесткости (стен) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм; горизонтальных диафрагм жесткости (плит перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм запроектированы в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Уровень ответственности подпорных стен принят в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» - II (нормальный).

Вся единая конструкция сооружения коробчатого типа ПМ-2 в запроектированном и в дальнейшем построенном виде в соответствии с проектом будет надлежаще выполняет функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно предотвращает от таких процессов как оползни и обвалы в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003.

В соответствии с соблюдением выше указанных строительных норм и правил обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2, сооружение запроектировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем указанное сооружение по окончанию строительства будет соответствовать требованиям технических регламентов.

При строительстве иных видов удерживающих сооружений инженерной защиты не будет надлежаще выполнена функция инженерной защиты от опасных геологических процессов территории земельного участка с кадастровым номером <№...> и прилегающих к нему территорий соседних земельных участков.

Непосредственно сама конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 предназначена для удержания планировочной подсыпки и планировочной выемки, а также закрепления оползневого очага <№...> в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Выполнение мероприятий по предотвращению опасных геологических процессов на территории земельного участка с кадастровым номером <№...> возможно именно таким способом, когда закрепляется массив грунта по всей территории указанного земельного участка и это единственный вариант предотвращения таких событий опасных геологических процессов, как оползень и (или) обвал.

Спорное строение, объект капитального строительства - свайное поле и фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет ли на эксплуатацию соседних объектов недвижимости, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 запроектирована и возводится в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не влияет на их эксплуатацию.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что спорное строение свайное поле и бетонная подготовка под фундамент является защитным сооружением и относится к вспомогательным объектам, выдача разрешения на которые согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данной квалификацией ввиду следующего.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от 20.10.2021, судебная коллегия находит выводы эксперта относительно квалификации спорного строения как удерживающего сооружения от опасных геологических процессов несостоятельными, ввиду следующего.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РЫ.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не дана соответствующая квалификация спорного объекта. Эксперт в заключении указал, что исследуемый объект представляет собой железобетонное монолитное сооружение коробчатого типа ИП-2, которое будет состоять из следующих конструктивных элементов:

- свайного поля, состоящего из буронабивных свай диаметром 630 мм, глубиной погружения в грунт 12 м, всего 48 свай;

Согласно «СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Изменениями № 1, 2, 3)» основное назначение свай – это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями (пункт 4.1). Глубина инженерно-геологических выработок должна быть не менее чем на 5 м ниже проектируемой глубины заложения нижних концов свай при их рядовом расположении и нагрузках на куст свай до 3 МН и на 10 м ниже – при свайных полях размером до 10 х 10 м и при нагрузках на куст более 3 МН. При свайных полях размером более 10 х 10 м и применении плитно-свайных фундаментов глубина выработок должна превышать предполагаемое заглубление свай не менее чем на глубину сжимаемой толщи, но не менее половины ширины свайного поля или плиты и не менее чем на 15 м

Применение на обязательной основе пунктов 4.1 – 4.4 СП 24.13330.2011 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

Согласно п. 4.1 основное назначение свай - прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями. Допускается использование свай для снижения величины осадки фундаментов путем устройства армирования или уплотнения грунтов, а также в качестве ограждения котлована.

В соответствии с пунктом 6 «СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Опечаткой, с Изменениями № 1, 2, 3)» по способу заглубления в грунт различают виды свай:

в) набивные бетонные и железобетонные, устраиваемые в грунте путем укладки бетонной смеси в скважины, образованные в результате принудительного вытеснения - отжатия грунта;

г) буровые железобетонные, устраиваемые в грунте путем заполнения пробуренных скважин бетонной смесью или установки в них предварительно изготовленных железобетонных элементов.

Согласно пункту 6.7 СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Опечаткой, с Изменениями № 1, 2, 3)» железобетонные и бетонные сваи следует проектировать из тяжелого бетона по ГОСТ 26633.

Таким образом, буронабивные сваи – это разновидность основания здания (его фундамента), в котором опорные конструкции (столбы, то есть сами железобетонные сваи) прочно находятся в земле и выполнены из тяжелого бетона.

Судебная коллегия отмечает, что капитальным фундаментом принято считать основание строения, которое невозможно разобрать без нанесения вреда всей постройке. Оно имеет заглубление в грунт до уровня промерзания почвы. К такому фундаменту можно отнести буронабивные сваи.

Учитывая назначение фундамента в виде бурнонабивных свай и плит перекрытия из монолитного железобетона, которые способны нести тяжелые и массивные здания или сооружения, то спорный объект следует считать капитальным, имеющим прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение относится к сооружениям вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство.

Представленные заключения об инженерно-геологических условиях на объекте – земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в отсутствие проектной документации на предполагаемый строительством жилой дом с математически обоснованным анализом общей нагрузки здания, расчета несущей способности сваи, закладываемой в фундамент на строительной площадке, не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение доводов ответчика о возведении удерживающего сооружения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Сочи в части процента застройки земельного участка, который составляет более 60%, минимальных отступов от границ участка при строительстве.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 13.04.2021 минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра.

Однако, спорное строение расположено на территории практически всего земельного участка, отступы от границ минимальные: с северной стороны - 0,7 м; с западной стороны - по линии кадастровой границы с указанным земельным участком; с южной стороны - 0,93 м; с восточной стороны - 1,12 м.

В ходе исследования материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство возведенного капитального объекта/уведомлением о соответствии планируемого строительства.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющееся в деле уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 9481 от 06.08.2021 относится к иному объекту строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:585.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект является капитальным строением, не имеют правового значения выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам в части, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также иные выводы эксперта.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство либо уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о его самовольности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки – строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, не соответствия правилам землепользования и застройки муниципального образования город Сочи в части процента застройки земельного участка, отступов от границ смежных земельных участков, судебная коллегия находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым обязать Салимова Р.Р. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рубль. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

Также администрацией города Сочи заявлено об обращении суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Ссылаясь на то, что самовольно построенный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства, и принимая во внимание то, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, администрация города Сочи просила суд обратить решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Михалева Д.В. – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>8 – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Сочи к Салимову Ришату Римовичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Салимова Ришата Римовича снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования о взыскании с Салимова Р.Р. в пользу администрации г. Сочи судебной неустойки – оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий: <ФИО>13

Судьи: <ФИО>15

<ФИО>14