Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Клер» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Клер» денежных средств, в сумме 223 188, 59 руб.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 29.09.2015 г. по 21.11.2017 г. занимал должность директора ООО УК «Клер».

В период исполнения обязанностей неоднократно с января по ноябрь 2017 года вносил собственные денежные средства для финансирования текущей деятельности общества.

Внесение денежных средств оформлялось путем составления авансовых отчетов, в которых сумма, потраченная им на нужды общества, отражалась в строке «перерасход», авансовые отчеты принимались и подписывались главным бухгалтером ГТА, кассиром ГТА

К авансовым отчетам прилагались документы, подтверждающие понесенные им затраты (кассовые чеки, товарные накладные, квитанции).

Денежные средства вносились ФИО1 в связи с осуществлением функций директора общества, для обеспечения его эффективной деятельности, недопущения просрочки исполнения обязательств перед третьими лицами.

Однако, ему никогда не выдавались авансы из кассы общества.

Истец рассчитывал на возврат денежных средств, намерения одаривать ответчика он не имел.

Истцом представлены два авансовых отчета: № от 31.07.2017 года на сумму 106 983,26 руб. и № от 31.08.2017 года на сумму 116 205,33 руб., которые приняты ООО УК «Клер».

Поскольку в добровольном порядке его требования о выплате денежных средств удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе его представитель истца ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указал, что суд, указывая в решении о не представлении истцом допустимых и относимых доказательств использования приобретенных товаров на нужды общества, передачи товаров ООО УК «Клер» пришел к неправильному выводу о непредставлении указанных доказательств.

Согласно авансовым отчетам № от 31.07.2017 г. и № от 31.08.2017 г. все приобретенные истцом материалы были приняты ООО УК «Клер» к бухгалтерскому учёту, проведены по соответствующим счетам, поставлены на баланс общества.

ООО УК «Клер» не только приняло к учёту приобретенные материалы, но и уменьшило в налоговом периоде НДС на соответствующие суммы.

ФИО1, являясь руководителем ООО УК «Клер» обеспечивал ведение достоверного бухгалтерского учета, который отражал реальные факты хозяйственной жизни общества, тратил собственные средства на нужды общества.

Указанные действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда обществу.

То обстоятельство, что ФИО1 сам утверждал авансовые отчеты, не лишает их достоверности и не умаляет их доказательственного значения.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ФИО1, преюдициально установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 г., где суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в должности директора были добросовестными и разумными и совершались в интересах Общества.

Таким образом, судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, что по двум авансовым отчетам: № от 31.07.2017 года на сумму 106 983,26 руб. и № от 31.08.2017 года на сумму 116 205,33 руб., он приобрел на свои личные средства имущество, которое было принято ООО УК «Клер», но понесенные им расходы обществом не возмещены.

В добровольном порядке, требования о выплате денежных средств удовлетворены не были.

В качестве доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества, истец указал лишь авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими приобретение товаров.

Ответчиком оспаривалось получение какого – либо имущества либо денежных сумм от истца.

Давая оценку указанным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о передаче указанного имущества ответчику и возникновении у него неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Однако, из представленных авансовых отчетов ФИО1 следует, что денежные средства в подотчет ФИО1 на административно-хозяйственные расходы не выдавались.

Доказательств, подтверждающих, что понесенные ФИО1 расходы, отраженные в авансовых отчетах (106983,26 руб. и 116205,33 руб.) были совершены в интересах общества, и по поручению ООО УК «Клер» истцом не представлены.

Также не представлено доказательств, что приобретенные на указанные денежные средства товары и расходные материалы переданы ООО УК «Клер» и поступили в собственность ответчика.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Проверка и подписание авансового отчета должностными лицами ООО УК «Клер», в том числе истцом, исполнявшим в спорный период обязанности руководителя ответчика, не свидетельствует о принятии и оприходовании товаров ответчиком, поскольку, допустимыми доказательствами, факта их передачи и принятия на баланс не подтвержден.

В решениях арбитражных судов, рассматривавших споры между сторонами каких – либо преюдициальных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи