Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. и Микаутадзе Г.Ш. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Пинчук Е.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <...>7 по адресу: <Адрес...>.

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г<Адрес...> имеет следующие характеристики: площадь - 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, по документу - индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент проверки на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом (Литер А) с кадастровым номером <...>, общей площадью 94,9 кв.м, количеством этажей - 2, а также четырехэтажный жилой дом, со смонтированной кровлей, отделкой фасада здания, устройством внутренних перегородок, монтажом оконных блоков.

Однако, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>7 не выдавалось. Фактически разрешение на строительство жилого дома с количеством этажей — 4 отсутствует. Также отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство жилого дома количеством этажей - 4. Таким образом, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие разрешительной документации на строительство четырехэтажного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>7 по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой; обязать Пинчук Е.Ф. снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>7 по адресу: <Адрес...> за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Пинчук Е.Ф. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Пинчук Е.Ф. о сносе самовольной постройки – оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель администрации города Сочи по доверенности Богодухова В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Микаутадзе Г.Ш. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель АМО г. Сочи – Перекрестов П.А. и представитель Микаутадзе Г.Ш. – Назюта М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Представитель Пинчук Е.Ф. – Лугачева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АМО г. Сочи – Перекрестова П.А., представителя Микаутадзе Г.Ш. – Назюта М.Ю. и представителя Пинчук Е.Ф. – Лугачеву Е.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2000 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи Гладковой С.В. зарегистрированного в реестре за №48141, договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 27.08.2016 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи Такмазян Д.А., зарегистрированного в реестре за № 7-2569, договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2006 года, Пинчук Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки - индивидуальные жилые дома, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 94,9 кв.м., с количеством этажей - 2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <...>:7 истцом за счет собственных средств возведен жилой дом, с количеством этажей - 4.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом (Литер В), подготовленному по состоянию на 15.02.2018 года Сочинским отделением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, общая площадь жилого дома составляет 265,1 кв.м., количество этажей - 4, год постройки - 2013.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> в ходе которой установлено, что возведенный на данном земельном участке четырехэтажный жилой дом, имеет смонтированную кровлю, отделку фасада здания, устройство внутренних перегородок, монтаж оконных блоков. Однако, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>7 не выдавалось.

Истец в иске указал, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>7 жилой дом, площадью 265,1 кв.м., имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлен акт проверки 14-Ц-Ф-34-ЕС от 02.03.2021 года, составленный Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому при проведении проверки выявлены следующие нарушения.

Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Фактически разрешение на строительство жилого дома с количеством этажей - 4 отсутствует.

Фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство жилого дома количеством этажей - 4.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта отсутствует.

Фактически исполнительная документация по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы и т.д.) отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что строительство жилого дома было осуществлено Пинчук Е.Ф. на принадлежащем ей земельном участке отведенном в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что подтверждается выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу. Кроме того, ответчиком предпринимались меры к легализации возведенного строения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 28 мая 2021 года по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно выводам экспертного заключения №62/2021 от 12.07.2021 года эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» на земельном участке с кадастровым номером <...>7, по адресу: <Адрес...> расположены следующие объекты капитального строительства:

Здание литер А с кадастровым номером <...>, общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., количеством этажей 2 (два), в том числе подземных 0 (ноль), площадью застройки 57,0 кв.м., год постройки 1993, как указанно в техническом паспорте, представляет собой здание, выполненное по монолитной железобетонной фундаментной плите с кладкой стен из керамзитных блоков, устройством монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий и устройством кровельного покрытия из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Назначение указанного здания, жилой дом.

Здание литер В общей площадью 211,2 кв.м., площадью застройки 88,1 кв.м., количеством этажей 3 (три) выполнено по железобетонной монолитной фундаментной плите с устройством железобетонного монолитного каркаса из колонн, междуэтажных перекрытий, заполнением указанного каркаса кладкой из легкобетонных керамзитных блоков, кровля скатная по деревянным конструкциям, покрытием металлочерепица. Назначение указанного здания, жилой дом.

В здании, литер В, в пространстве, ограниченном конструкциями скатной кровли, которое указано в техническом паспорте как мансардный этаж расположен чердак здания высотой между поверхностью пола и потолка 1,72 м., вход в который осуществляется по отдельной от основного лестничного марша складной деревянной лестнице в проеме в перекрытия над 3-м этажом.

Год постройки здания жилого дома литер В, фактическими характеристиками: площадью застройки 88,1 кв.м., назначением жилой дом, площадью здания 265,1 кв.м., количеством этажей 3 (три), в том числе подземных 0 (ноль) - 2013 год, но строительство началось не позднее 2009 года, о чем свидетельствуют примененные элементы наружной облицовки цокольной части здания и покрытие территории элементами благоустройства.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>:7, по адресу: <Адрес...>, проход и проезд пользователям соседних земельных участков не перегораживают, в соответствии с чем не нарушают законных интересов и прав третьих лиц.

Конструктивные элементы зданий, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно ст. 7 «Требования к механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», в соответствии с чем отсутствует угроза обрушения, объёмно-планировочные решения зданий позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданиям обеспечен доступ пожарной техники следовательно, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Анализируя экспертное заключение № 62/2021 от 12.07.2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что эксперт не достаточно полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы.

Так, согласно заключению эксперта, высота помещения четвертого этажа составляет 1,72 метра. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактически данное пространство является неэксплуатируемым чердаком и не является мансардным этажом.

Вместе с тем, понятие «мансарда» определено приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Мансардным этажом (мансардой) считается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Более того, согласно техническому паспорту на жилой дом, подготовленному Сочинским отделением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи этажность дома - 4.

Таким образом, вывод эксперта о том, четвертый этаж является фактически неэксплуатируемым этажом, является несостоятельным, в связи с чем судебная коллегия считает экспертное заключение №62/2021 от 12.07.2021 года эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчиком меры по получению соответствующего разрешения не предпринимались, в администрацию города Сочи Пинчук Е.Ф. не обращалась.

С заявлением о согласовании уведомления о планируемом строительстве жилого дома Пинчук Е.Ф. обратилась лишь 23.07.2021 посредством почтового отправления.

05.08.2021 заявление возвращено органом местного самоуправления в адрес Пинчук Е.Ф.

Таким образом, мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не предпринималось.

Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства не выдавалось.

Фактически разрешение на строительство жилого дома с количеством этажей - 4 отсутствует.

Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта отсутствует.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Данная норма согласуется с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> 38 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в 10 000 рублей является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Микаутадзе Г.Ш. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения на основании следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель является собственником соседнего земельного участка и спорное строение расположено на части, земельного участка, принадлежащего заявителю.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы опровергаются материалами дела. Оспариваемым решением не устанавливаются права заявителя относительно предмета спора и не возлагается на него никакие обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Пинчук Е.Ф. о сносе самовольной постройки удовлетворить, апелляционную жалобу Микаутадзе Г.Ш. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Пинчук Е.Ф. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать четырёхэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Пинчук Е.Ф. снести четырёхэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, за свой счет.

Взыскать с Пинчук Е.Ф. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционную жалобу Микаутадзе Г.Ш. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2021 года - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк