Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд, указав, что междуЗиновьевым И.И., А.дровой А.А. и ООО «Эко плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 1-комнатной квартиры проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом <адрес>на 5 этаже, <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику - 3 квартал 2020 года. (п.1.6 и п.5.1 Договора).

Истцы условия по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 7 887 000 руб. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с10.06.2021 по 04.08.2021составила 72 дня.

Застройщик, в нарушении п. 3.2.5 договора не передал инструкцию по размещению климатического оборудования. Инструкция по эксплуатации квартиры, расположенных в <адрес>по адресу: <адрес>, не содержит информации о размещении климатического оборудования.

Претензией было заявлено требование о повторном составлении акта приема-передачи квартиры, в связи с тем, что ранее подписанный между сторонами акт приема-передачи, составленный застройщиком без учета интересов участников ДДУ, не прошел регистрацию из-за зачеркнутых слов и не оговоренных в акте исправлений ( отказ от претензий ), требования не выполнены, что мешает им зарегистрировать квартиру на себя.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 191 391,2 руб., компенсацию на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика ООО «Эко плюс» выдать истцам акт приема-передачи квартиры в надлежащей форме, предоставить техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора, климатического оборудования, а именно, кондиционера.

Истец А.дрова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эко плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения, указав, что объект долевого участия передан истцам. Передаточный актДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что объект долевого строительства принят истцом от ответчика, что исключает начисление неустойки по 30.06.2021. Исправления и зачеркивания в указанный акт внесены истцом самостоятельно. Предложений о внесении изменений в форму акта, заявлений о выдаче дубликата акта от истца не поступало. Повторное составление передаточного акта в обязанности ответчика согласно договору не входит.

Также в адрес истцов направлялись уведомления о необходимости произвести до10.03.2021доплату в размере 77 000 руб. в связи с окончательным обмером (увеличение на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства, произведенным кадастровым инженером, направлены заказными письмами в адрес истца04.02.2021, до настоящего времени истец не исполнил обязанности произвести указанную доплату, что указывает на недобросовестность его действий. Оснований для взыскания за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за регистрацию права собственности на квартиру также не имеется, поскольку данная обязанность не оговорена договором.

Действовавший в период проектирования и строительства многоквартирного жилого <адрес> по адресу:<адрес>СанПиН 2.1.2.2645-10, определяет требования только к отоплению и вентиляции. Кондиционирование воздуха не является обязательным гигиеническим требованием к микроклимату и воздушной среде жилых помещений. Проектная декларация на объект строительства, размещенная на официальном сайте Застройщика, также не содержит требований к наличию системы кондиционирования. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом требований о взыскании с ООО «Эко плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законными, заявил об уменьшении неустойки, штрафа на основании части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении суммы компенсации судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Эко плюс» солидарно в пользуЗиновьева И.И.,А.дровой А.А.неустойка по Договору№участия в долевом строительстве многоквартирного дома от21.02.2020в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 55 000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Эко плюс» выдатьЗиновьеву И.И.,А.дровой А.А.передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу:<адрес><адрес> техническое решение по установке климатического оборудования, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Эко плюс» государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 100 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «Эко плюс», в лице его представителя Сафроновой Т.А. подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что суд, возлагая обязанность на ООО «Эко плюс» выдать истцам передаточный акт о передаче объекта долевого строительства и техническое решение по установке климатического оборудования, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, не сослался на нормы права. Также судом не учтены доводы ответчика, о том, что исправления и зачеркивания в передаточный акт внесены истцами самостоятельно, передаточный акт не оспаривался в судебном порядке. Повторная выдача передаточного акта условиями Договора не предусмотрена. Уведомление Росреестра по Приморскому краю от 16.07.2021, которым поданные на государственную регистрации права собственности на квартиру документы возвращены в связи с наличием неоговоренных зачеркиваний в акте приема-передачи от 30.06.2021, истцами не обжаловалось, возможность согласовать внесенные в акт самими истцами зачеркивания не использовалась. Суд не выяснял обстоятельств составления описи от 04.08.2021, подписывая передаточный акт 30.06.2021, истцы подтвердили, что приняли объект долевого строительства от ответчика, ключи оставались у Застройщика в связи с наличием у истцов замечаний к качеству передаваемого объекта и требованиями исправления недостатков. Указал, что застройщик за свой счет привлек независимого эксперта ООО «НИЦ Стройэкспертиза», согласно заключению которого, установлено, что дефекты в помещении передаваемого объекта, которые являются отклонениями от условий Договора, строительных норм и правил, отсутствуют. Ходатайствует о его приобщении. Истцы уклонялись от получения ключей по приглашению Застройщика, имеют задолженность по оплате фактической площади объекта в размере 77000 руб.

Вина ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства отсутствует, задержка срока передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства Администрации города Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2016. Не согласен с суммой судебных расходов, полагает, что она не соответствует критерию разумности и не должна превышать 3000 руб.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Зиновьев И.И., его представитель Газиев А.А., возражали по доводам жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.дрова А.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчик ООО «Эко плюс», извещен, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения независимого эксперта ООО «НИЦ Стройэкспертиза», отказать, поскольку доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции не приведено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

21.02.2020между ООО «Эко плюс» (Застройщик) иЗиновьевым И.И., А.дровой А.А. (дольщики) был заключен договор№участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:<адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю от26.02.2020.

Согласно Договора, застройщик обязался в срок, установленный 3 кварталом 2020 года, построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:4422, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере 7887 000 рублей и принять объект.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от04.08.2021 по гражданскому делу№2-2688/2021исковые требованияЗиновьева И.И., А.дровой А.А. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эко плюс» в пользуЗиновьева И.И.неустойка за период с01.04.2021 по 09.06.2021в сумме 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3690 руб. Взыскана с ООО «Эко плюс» в доход бюджета ВГО госпошлина в размере 3 600 руб.

30.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, в котором, был зачеркнут пункт: «Настоящим актом стороны подтверждают, что застройщик исполнил обязательства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве МКД№ от 21.02.2020в полном объеме и участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий, в том числе к сроку передачи квартиры», сделаны отметки о наличии претензий к застройщику. К указанному акту истцам передана инструкция по эксплуатации объекта долевого участия, акт осмотра квартиры.

04.07.2021истцы подали в Управление Росреестра по Приморскому краю пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив, в том числе передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от30.06.2021.

Уведомлением Росреестра по Приморскому краю от16.07.2021, поданные истцами документы были им возвращены, в связи с тем, что в акте приема передачи от30.06.2021имеются неоговоренные зачеркивания.

По описи от 04.08.2021, Зиновьеву И.И.и А.дровой А.А. были переданы ключи от входной двери спорной квартиры (5 шт), ключи от почтового ящика (1 шт.), паспорта на приборы учета холодной воды, электроэнергии, тепла (по 1 шт.), инструкция по эксплуатации объекта долевого участия на 13 листах (1 экз).

В силу п. 3.2.5 договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства обязан размещать климатическое, тепловое и вентиляционное оборудование (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах установленных местах согласно инструкции по эксплуатации, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при подписания акта приема-передачи объекта. В нарушение указанного пункта договора, инструкция по эксплуатации объекта долевого участия на, не содержит информации про размещение климатического оборудования.

18.07.2021истцами в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о повторном составлении акта приема-передачи объекта, взыскании неустойки, устранении выявленных строительных недостатков, которая получена застройщиком24.07.2021. Ответа на претензию не поступило.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истцов о возложении обязанности на ООО «Эко плюс» выдатьпередаточный акт о передаче объекта долевого строительства и техническое решение по установке климатического оборудования, суд первой инстанции, исходя из того, что Росреестром по Приморскому краю, поданные истцами документы были им возвращены, поскольку в акте приема передачи имеются неоговоренные зачеркивания, а без акта о передаче объекта долевого строительства, истцы лишены права оформить объект долевого участия в свою собственность, а также учитывая, что в нарушение п. 3.2.5 договораучастия в долевом строительстве МКД инструкция по эксплуатации объекта долевого участия не содержит информации про размещение климатического оборудования, а без предоставления застройщиком технического решения по установке климатического оборудования, в частности кондиционера, истцы лишены права на установку климатического оборудования в квартире, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии мотивированного обоснования при принятии решения об удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Эко плюс» выдатьпередаточный акт о передаче объекта долевого строительства и техническое решение по установке климатического оборудования, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, исходя из того, что фактически объект долевого участия был передан истцам не30.06.2021,при подписании акта о передаче объекта долевого строительства, а 04.08.2021, при передаче ключей от входной двери квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эко Плюс» неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки с 10.06.2021 по 04.08.2021, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с периодом взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку задержка срока передачи объекта была вызвана необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные ООО «Эко Плюс» причины нарушения срока передачи объекта не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы неустойки, т.е. в размере 15000 руб..

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции справедливо отклонены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., поскольку в силу п. 12.11 договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома, расходы по оформлению права собственности на приобретаемый по настоящему договору объект долевого строительства, регистрацией права собственности в уполномоченном государственном органе и другие расходы участник долевого строительства несет самостоятельно, при этом, указанные расходы оплачиваются участником долевого строительства дополнительно и не включаются в цену настоящего договора.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание существо спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс сторон, обоснованно определил размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, поскольку он является неразумным и не снижен судом первой инстанции, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, доказательств несоразмерности, неразумности и оснований для снижения указанных расходов ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эко плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.

Председательствующий

Судьи