Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Челныводоканал» о признании акта обследования сетей водоснабжения и водоотведения начислений оплаты за водоснабжение незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Челныводоканал» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челныводоканал» о признании акта обследования сетей водоснабжения и водоотведения начислений оплаты за водоснабжение незаконными.

В обоснование требований указано, что согласно акту о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, подписанному инженером ФИО4, мастером ФИО5, по адресу: <адрес>, где проживает истец, во время ремонтных работ магистрального водопроводного колодца ВК-148 на <адрес> выявлена несанкционированная врезка диаметром 25 мм в виде гибкого шланга, присоединённого к стальному трубопроводу, проложенному к земельному участку с кадастровым номером ..... Таким образом, на территорию частного домовладения выполнено присоединение полиэтиленового трубопровода для осуществления поливов на территории участка. Также выявлено, что водопотребление в бане, которая находится на территории участка, осуществляется от отдельного трубопровода, выполнена врезка, прибора учета воды на баню не имеется. 14 января 2020 года на основании вышеуказанного акта истцу направлена претензия .... о задолженности в сумме 108 324 рублей за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения жилого дома.

Между ответчиком и истцом заключен договор водоснабжения .... от 01 января 2009 года, ежегодно частный дом обследуют и составляют акты, счетчик опломбирован, истец каждый месяц передаёт показания. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны с истца взыскана задолженность на основании оспариваемого им акта в сумме 108 324 руб. С вышеуказанным актом обследования истец не согласен, поскольку он, при обследовании участка несанкционированного присоединения, участия не принимал, его заранее не уведомили, не предоставили приказ о проведении проверки, акт ему не вручили, также представители ответчика не убедились функционирует ли водоснабжение на территорию участка истца, не проводилась соответствующая экспертиза. Актом не установлено, на чей именно участок проходит присоединенный трубопровод, способ безучётного потребления, способ выявления нарушения. По фотоматериалам невозможно сделать выводы о присоединении водопровода на территорию истца.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на подачу иска, признать незаконным акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, признать незаконными начисления за водоснабжение в сумме 108 324 руб., возвратить уплаченные денежные средства по исполнительному производству .... от 01 июля 2020 года, возбужденному Отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также приостановить исполнительное производство.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. В результате проверки был выявлен факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения индивидуального жилого дома, собственником которого является истец, и составлен акт обследования от 10 октября 2019 года, подписанный представителями ответчика, акт выполнения работ по диагностике напорных трубопроводов от 10 октября 2019 года и фотоматериал. Истец о проведении проверки уведомлен телефонограммой, при проведении обследования он присутствовал, но от подписи отказался. Ответчик произвел расчет в рамках действующего законодательства, с учетом объема питьевой воды по пропускной способности на сумму 108 324 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок проведения осмотра и составления по его результатам акта обследования. Истец не был извещен о проведении осмотра, в акте отсутствуют его пояснения. Кроме того, из текста акта, а также фотографий достоверно не возможно определить, на чей именно участок ведет присоединенный трубопровод. Трассировку с определением маршрута нахождения стального трубопровода на участке истца, а также за его забором никто не проводил. Кадастровый номер земельного участка, указанный в акте, не соответствует кадастровому номеру земельного участка, принадлежащего истцу. Податель жалобы указывает, что от водопроводного колодца в подвал его дома проведен трубопровод с установкой прибора учета воды, по показаниям которого, он оплачивает счета ежемесячно. Ранее ответчиком ежегодно обследовались сети водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

01 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор .... на отпуск воды, прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ.

Из акта о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года следует, что службой ЮЗ РВКС во время ремонтных работ магистрального водопроводного колодца ВК-148 по <адрес> выявлена несанкционированная врезка диаметром 25 мм, гибкий шланг присоединен к стальному трубопроводу, проложенному на земельный участок с кадастровым номером ..... Служба лаборатории технической диагностики при трассировке подземных коммуникаций указала, что участок стального трубопровода выполнен на территории земельного участка с кадастровым номером ..... Инженер отдела инспекции указал, что на территории частного домовладения от стального трубопровода диаметром 25 мм выполнено присоединение полиэтиленового трубопровода для осуществления поливов на территории участка; водопотребление в бане, которая находится на территории участка, осуществляется от отдельного трубопровода, врезка выполнена «в глухую». Прибора учета воды на баню нет. Дано предписание: в случае необходимости водопотребления на баню и летний трубопровод, в срочном порядке оформить техническую документацию на присоединение к сетям магистрального водоснабжения и установить приборы учета воды, либо ликвидировать несанкционированные врезки в течение одного дня.

Согласно письменным пояснениям ответчика исследование лабораторией участка несанкционированного подключения производились с помощью системы локации кабелей и труб RD 4000 PDL – трассо-поисковая система. При обследовании использовался метод трассировки, суть которого заключается в определении маршрута нахождения стального трубопровода, который устанавливает трассопоисковая система путем подачи сигнала нахождения и направления маршрута сети путем звукового и цифрового отклика. Дополнительным методом использовалось тросовое зондирование путем выведения в сечение трубопровода и определения маршрута и направления инженерной сети. На основании проведенных исследований лаборатория технической диагностики вынесло заключение о том, что обнаруженная несанкционированная врезка в ВК-148 проходит на участок истца и продолжения за пределы домовладения не имеет.

Согласно расчету объема по пропускной способности присоединения за 90 дней потребления воды истцу начислена сумма 108 324 руб.

03 января 2020 года истцу направлена претензия о погашении задолженности за потребленную воду.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года с истца взыскана задолженность в вышеуказанной сумме.

На основании вышеуказанного судебного приказа Отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... от 01 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несанкционированной врезки диаметром 25 мм к стальному трубопроводу, проложенному на земельный участок с кадастровым номером ..... Несанкционированное подключение к трубопроводу подтверждено, в связи с чем ответчиком начислена оплата за потребленную воду, исходя из пропускной способности трубы.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учётом фактического обоснования заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о наличии или отсутствии факта самовольного подключения истца к централизованной системе холодного водоснабжения и, как следствие, о соблюдении ответчиком установленного порядка фиксации такого самовольного подключения.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно подпункту 82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 83 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения - пункты 2, 5 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 03 января 2020 года была направлена претензия о задолженности в сумме 108 324 руб. за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу. При этом ответчик сослался на акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание представленного акта о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, приходит к выводу, что данный акт не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведённое при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно положениям подпункта «е» пункта 147 названных Правил абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учёта (узлам учёта) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединённых к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 указанных Правил установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Указывая на отказ ФИО1 от подписания акта проверки, ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 действительно был уведомлен о проведении обследования и воспрепятствовал ему. Представленная копия журнала телефонограмм не подтверждает получения истцом такого уведомления.

Содержащиеся в иске доводы ФИО1, о том, что проверки подключения его участка в указанное в акте время не производилось и что фактически лица, представившиеся сотрудниками ответчика, лишь внешне осмотрели его участок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям пункта 149 указанных Правил уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учёта и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учёта воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Такого акта, фиксирующего факт несовершения истцом действий, необходимых для обеспечения доступа к водопроводным сетям, составлено не было.

Внесённая в оспариваемый акт запись об отказе ФИО1 от его подписи не засвидетельствована незаинтересованными лицами.

Иных допустимых доказательств того, что ФИО1 произвёл самовольное подключение к сетям водоснабжения, суду не представлено. В частности, из вышеуказанного акта следует, что несанкционированное подключение к сетям водоснабжения жилого дома подтверждается актом выполнения работ по диагностике трубопроводов от 10 октября 2019 года. Однако данный акт также составлен в отсутствие истца (собственника жилого дома) и представителей ресурсоснабжающей организации. Указанный акт подписан только представителем лаборатории технической диагностики и по сути представляет собой не задокументированный результат исследования с применением каких-либо установленных методов инструментального контроля, а лишь составленную сотрудником ответчика схему предполагаемого им подключения без доказательств соответствия этой схемы фактическому подключению домовладения истца. Акт не содержит не только описания научно обоснованных методик проведения исследования, но и описания самого исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что данное исследование проводилось с помощью системы локации кабелей и труб RD 4000 PDL, не могли служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено обоснования возможности использования названной системы в качестве допустимого технического средства исследования, надлежащего научно-технического обоснования получаемых с её помощью результатов, надлежащей поверки указанной системы, позволяющей использовать полученные с её помощью результаты в качестве допустимого доказательства.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Выражая мнение о самовольном подключении истца к централизованной системе холодного водоснабжения, ответчик фактически ссылается лишь на фотографии, сделанные за пределами участка истца; действительное же место потребления воды ответчиком не установлено. При этом представитель ответчика указал, что спустя короткое время после обнаружения указанного факта самовольное подключение было ликвидировано самим истцом. Вместе с тем ответчик не указал, когда, каким образом и в каком именно месте водопроводной сети это подключение было ликвидировано. Судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об отложении рассмотрения дела для фактического обследования сторонами водопроводной системы на участке истца и фиксации места отключения ранее организованного самовольного подключения, отметив, что такая фиксация могла бы служить допустимым доказательством самого факта подключения, однако ответчик от проведения такого обследования отказался, хотя истец гарантировал доступ его представителей на земельный участок и в принадлежащие ему жилые помещения.

При таких обстоятельствах расчет доначислений размера платы за безучетное потребление холодной воды, произведенный на основании указанного акта, является неверным, факт безучетного потребления водного ресурса не доказан.

Иных доказательств в подтверждение довода о несанкционированном подключении истцом к сетям водоснабжения жилого дома суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее представителями ресурсоснабжающей организации ежегодно проводились обследования жилого дома на предмет рабочего состояния приборов учета водоснабжения и водоотведения (л.д.19-22), при этом оплату коммунальных услуг истец производил на основании выставленных ответчиком счетов на основании договора на отпуск воды, прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ от 01 января 2009 года (л.д.17)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания незаконным акта о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, признании незаконными начисления за водоснабжение в сумме 108 324 руб., подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по исполнительному производству .... от 01 июля 2020 года, возбужденному Отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поскольку денежные средства с ФИО1 были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, который в настоящее время не отменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 02 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, признать незаконными начисления ФИО1 за водоснабжение в сумме 108 324 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи