Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.В.С. к С.С.Т., К.Е.К., Л.О.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Омской области вернуть Л.О.В. денежные средства, направленные им для оплаты судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от <...> (операция № <...>))».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.С. обратился в суд с иском к С.С.Т., К.Е.К., Л.О.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем в отношении должников С.С.С., ООО «Окна Мира» (ИНН <***>), ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) по решениям Октябрьского районного суда города Омска от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2-5/2015 и от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4604/2015 о солидарном взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 01.08.2014, по договорам поручительства от 04.03.2015 на сумму 2 069 250 руб., в связи с чем в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ОСП по ОАО г. Омска) находилось на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании в его пользу солидарно с С.С.С., ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>), ООО «Окна Мира» (ИНН <***>) указанной денежной суммы в размере 2 069 250 руб. У С.С.С. и ООО «Окна Мира» (ИНН <***>) какого-либо имущества для обращения на него взыскания выявлено не было. В процессе исполнения у должника ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) было арестовано и передано на реализацию транспортное средство - автобус марки IVECO DAILY. Первые торги по реализации данного транспортного средства признаны несостоявшимися 20.04.2017. Вторичные торги признаны несостоявшимися 20.06.2017, после чего 21.06.2017 он обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением об оставлении нереализованное имущества за собой. 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель С.В.А. сообщила ему, что 23.06.2017 нужно прибыть к ответственному хранителю, будет подписан акт о передаче автобуса взыскателю на основании вынесенного ею постановления от 22.06.2017 о передаче ему как взыскателю транспортного средства по цене со скидкой в 25%, что составило 654 000 руб. Однако 23.06.2017 данный автобус ему не был передан, поскольку Арбитражным судом Омской области в отношении ООО «Окна-Мира» введена процедура наблюдения по заявлению Л.О.В., в пользу которого решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.11.2016 по делу № 2-4599/2016 с ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) была взыскана задолженность по договору на проведение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций № <...> от 23.01.2016 в размере 960 388 руб. 40 коп. Впоследствии решением того же суда от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-63/2018 данная сделка была признана недействительной, после чего Л.О.В. был исключен из числа кредиторов ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>). Однако процедура банкротства данной организации была продолжена по причине наличия иных кредиторов (ИФНС России по ОАО города Омска), а также задолженности по текущим платежам перед конкурсным управляющим Р.А.И. В процессе конкурсного производства вышеуказанный автобус был продан с публичных торгов иному лицу за 260 000 руб. Тем самым ему были причинены убытки в размере рыночной стоимости не переданного ему в процессе исполнительного производства автобуса. На ответственном хранении данный автобус изначально находился в семье должника, что привело утрате его стоимости и совершению сделок по его отчуждению в последующем признанным недействительными. Противоправные действия со стороны ответчика С.С.Т. были совершены в период нахождения данного автобуса в ее собственности с 28.04.2015, в том числе в период передачи ей спорного автобуса на ответственное хранение с 30.12.2015 по 10.03.2016, при том, что в данный период указанное транспортное средство использовалось ей, при этом участвовало в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2016 в 22.00 час. (пострадали передний бампер, капот, решетка радиатора). Ответчиком К.Е.К. были совершены противоправные действия по оформлению договора купли-продажи данного автобуса с ответчиком С.С.Т. от 28.04.2015. Противоправные действия ответчика Л.О.В. выразились в том, что по неправомерно поданному им заявлению в Арбитражном суде Омской области было возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) в связи с неисполнением в пользу Л.О.В. решения Октябрьского районного суда. В результате злоупотреблений со стороны директора ООО «Окна мира» С.С.С. и его родственников С.С.Т., К.Е.К., Л.О.В. он утратил возможность получить в процессе исполнительного производства в счет погашения задолженности принадлежащий должнику автобус, стоимость которого, согласно экспертному мнению, по состоянию на 28.04.2015 составляла 1 550 000 руб.

На основании изложенного с учетом утонения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчиков К.Е.К. и С.С.Т. солидарно в его пользу убытки в сумме 680 000 руб. В связи с неправомерным обращением Л.О.В. 30.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника просил взыскать с него убытки в результате неполучения им по состоянию на 30.05.2017 спорного автобуса в размере 870 000 руб.

В судебном заседании истец Ш.В.С. данные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом в процессе судебного разбирательства первонально заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы не поддержал.

Ответчик С.С.Т., действуя за себя и как директор третьего лица ООО «Окна мира» (ИНН <***>), и ее представитель Б.Д.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие заявленной истцом стоимости автобуса его фактической стоимости. При этом указали, что действия С.С.Т., выразившиеся в ограниченном пользовании автобусом с разрешения судебного пристава-исполнителя в период времени с 30.12.2015 по 11.03.2016, нельзя признать недобросовестными (виновными по отношению к обязательству). С 11.03.2016 транспортное средство было передано в ООО АД «Сириус».

Ответчик К.Е.К. К.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимала.

Представитель К.Е.К. К.Е. - И.А.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик К.Е.К. не совершила каких-либо действий, приведших к ухудшению технического состояния транспортного средства, его повреждению, соответственно, никаких убытков не причинила.

Ответчик Л.О.В. и его представитель М.Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением исполнительного производства, в рамках которого на спорный автобус был наложен арест, истцу не было причинено никаких убытков. Процедура признания должника банкротом является законной, поскольку должник ООО «Окна Мира» имел денежные обязательства, в том числе перед ИФНС России по ОАО города Омска, которые не мог исполнить без постороннего влияния на данную ситуацию, в том числе со стороны Л.О.В. Кроме того, процедуру банкротства мог инициировать и сам должник. То, что истец хотел забрать себе принадлежащее должнику имущество в обход других кредиторов свидетельствует о его недобросовестности. Л.О.В. не мог повлиять на ход исполнительного производства в части ареста и реализации имущества должника. Размер причиненных ему убытков истцом не доказан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было дано должной правовой оценки обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-250/2016 об оспаривании договоров купли-продажи автобуса в части заключения их заинтересованными лицами. Также суд не исследовал надлежащим образом материалы дела об административном правонарушении, сделав неверный вывод об основаниях прекращения производства по делу в отношении супруга ответчика С.С.Т., совершившим ДТП на автобусе IVECO DAILY. С.С.Т., которой автобус был оставлен на хранение судебным приставом –исполнителем с ограничением права пользования, не имела права передавать его своему супругу для осуществления коммерческих перевозок. Судом не были исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается, что до передачи автобуса на ответственное хранение С.С.Т. он не имел повреждений. При этом суд не истребовал из РСА сведения о наличии иных ДТП с участием автобуса и произведенных в связи с этим страховых выплатах, не учел, что, представленное в материалы дела экспертное мнение о стоимости автобуса в размере 1 550 000 руб., не было оспорено стороной ответчика. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика К.Е.К., действия которой были направлены на вывод имущества из-под ареста. Незаконно освободил от ответственности Л.О.В., не дав правильной оценки тому обстоятельству, что из-за его действий истец лишился оставить нереализованное имущество за собой. Также суд нее дал оценки тому обстоятельству, что сумма текущих расходов в процессе конкурсного производства, подлежащих возмещению, возникла из-за противоправных действий ответчика Л.О.В., по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств о причинении истцу убытков действиями ответчиков и их размера.

В отзыве на апелляционную жалобу Л.О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанность размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.Т. также просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.С. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика С.С.Т. – Б.Д.Е., представитель ответчика К.Е.К. – И.А.В., ответчик Л.О.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требования истца о возмещении причинных ему убытков основаны на том, что в результате неправомерных действий ответчиков он утратил возможность единолично, в процессе исполнительного производства получить в счет погашения имеющейся перед ним задолженности принадлежащий должнику автобус, цена которого на момент обеспечения иска составляла более 1 000 000 руб.

Вместе с тем достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.В.С. требований судом первой инстанции не усмотрено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по данным МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автобус IVECO DAILY в период с 31.08.2013 по 23.04.2015 находился в собственности ООО Окна–Мира» (ИНН <***>), с 24.04.2015 по 04.05.2015 – в собственности К.Е.К., с 05.05.2015 по 22.10.2018 - С.С.Т., с 23.10.2018 по 10.03.2019 владельцем автобуса вновь стало – ООО Окна–Мира» (ИНН <***>), с 11.03.2019 владельцем является М.М.Н. (л.д. 94-95, 96-98, 136-137, 138-166 том 1).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, либо его залогодержателем истец не являлся и не является.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между истцом Ш.В.С. и С.С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Ш.В.С. передал С.С.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые С.С.С. в установленный договором срок Ш.В.С. не вернул.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2-5/2015 с С.С.С. в пользу Ш.В.С. взыскана задолженность по указанному договору займа от 01.08.2014 в общем размере 2 060 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб. (л.д. 15-19 том 1).

На основании данного решения постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ш.А.А. от 19.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с С.С.С. в пользу Ш.В.С. в размере 2 091 500 руб.

04.03.2015 во исполнение обязательств С.С.С. перед Ш.В.С. между последним и ООО «Окна – Мира» (ИНН <***>) (директор С.С.С.), ООО «Окна Мира» (ИНН <***>) (директор – ответчик по данному делу и мать С.С.С. – С.С.Т.) были заключены договоры поручительства об исполнение ими в срок не позднее 01.04.2015 в полном объеме обязательств С.С.С. по договору займа от 01.08.2014 (л.д. 158-159 том 3).

ООО «Окна – Мира» (ИНН <***>) (директор С.С.С.), ООО «Окна Мира» (ИНН <***>) (директор С.С.Т.) также не исполнили свои обязательства перед Ш.В.С. по вышеуказанным договорам поручительства, не погасили задолженность С.С.С. в срок до 01.04.2015, в связи с чем на основании поданного 10.09.2015 Ш.В.С. в суд иска вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4604/2015 с ООО «Окна–Мира» (ИНН <***>), ООО «Окна Мира» (ИНН <***>) в пользу Ш.В.С. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 01.08.2014 и договору поручительства от 04.03.2015 в сумме 2 060 000 руб., а также судебные расходы в равных долях в общем размере 18 500 руб. (л.д. 11-14 том 1).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МРО по ОИП) от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ООО «Окна–Мира» (ИНН <***>) задолженности в пользу Ш.В.С. в размере 2 091 500 руб.

При этом в ходе исполнительного производства было установлено, что принадлежащий должнику ООО «Окна–Мира» (ИНН <***>) на дату заключения договора поручительства автобус IVECO DAILY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, белого цвета, принадлежит С.С.Т. на основании договора купли-продажи от 28.04.2015 с К.Е.К., которая приобрела указанное транспортное средство 03.04.2015 у ООО «Окна–Мира» за 1 150 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному мнению директора ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» данная стоимость автобуса соответствовала его рыночной стоимости (том 1 л.д. 74-76).

15.12.2015 Ш.В.С. предъявил в Октябрьский районный суд города Омска иск к С.С.Т., К.Е.К., ООО «Окна–Мира» (ИНН <***>) о признании данных договоров купли-продажи недействительными (л.д. 20-24 том 1), при этом истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автобус. По данному иску Ш.В.С. было возбуждено производством гражданское дело 2-250/2016.

18.12.2015 ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорный автобус в пользу Ш.В.С. за счет должника С.С.Т.

30.12.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Ш.А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автобуса с запретом распоряжения и ограничением права пользования, при этом транспортное средство передано на ответственное хранение ответчику С.С.Т. Пробег транспортного средства указан 187 886 км., стоимость транспортного средства определена в размере 800 000 руб. (л.д. 15-19 том 2, л.д. 111-116 том 3).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г Омска Омска от 21.01.2016 по делу № 2а-379/2016 Ш.В.С. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <...>Ш.А.А. по неналожению ареста на данный автобус незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем ареста спорного автомобиля было отказано, при этом судом установлено, что указанный автомобиль на дату составления акта о наложении ареста и описи имущества от 30.12.2015 действительно имел пробег 187 886 км (т.3, л.д. 160-167).

Вступившим в законную силу 27.04.2016 решением Октябрьского районного суда города Омска от 15.02.2016 по гражданскому делу № <...> договоры купли-продажи спорного автобуса, заключенные 28.04.2015 между С.С.Т. и К.Е.К. и 03.04.2015 между К.Е.К. и ООО «Окна–Мира» (ИНН <***>) признаны недействительными (л.д. 20-24, 43-47 том 1).

Из материалов дела следует и ответчиком С.С.Т. не оспаривается, что в период с 28.04.2015 и по 10.03.2016 спорный автобус использовался в качестве маршрутного такси, после чего был изъят судебным приставом-исполнителем для передачи иному ответственному хранителю.

При этом из представленных в дело материалов об административном правонарушении, составленном инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что спорный автобус под управлением супруга ответчика С.С.Т. – С.С.М. участвовал в ДТП 13.01.2016, при этом у спорного автобуса были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении С.С.М. было прекращено за отсутствием состава правонарушения (т. 3, л.д. 80-97), что нашло свое отражение в решении суда, в котором, вопреки доводам апеллянта, отсутствует оценка действий водителя на предмет наличия его вины в ДТП.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 24.05.2017 по делу № 2а-1736/2017 по административному исковому заявлению Ш.В.С. B.C. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области В.В.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области В.В.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников С.С.С., ООО «Окна - Мира», ООО «Окна Мира» в пользу взыскателя Ш.В.С. B.C. (выразившееся в затягивании сроков проведения торгов транспортного средства, а также в отсутствии действий по установлению дебиторской задолженности должников). При этом указанным решением суда установлено, что постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 17.10.2016 года исполнительные производства в отношении ООО «Окна–Мира» (ИНН <***>) переданы из МРО по ОИП в ОСП по ОАО г. Омска, после чего 11.11.2016 судебным приставом – исполнителем В.В.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автобуса IVECO.

При этом из материалов дела следует, что 11.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска автобус был изъят у С.С.Т. и передан на ответственное хранение в ООО «АД «Сириус» (л.д. 117-127 том 3).

30.11.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО г. Омска В.В.А. вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

02.12.2016 заявка была принята к исполнению, 29.12.2016 был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке спорного автобуса, составленного ООО «АРЕАЛ-СЕРВИС» от 27-29.12.2016 № <...> по заказу УФССП России по Омской области на основании государственного контракта от 11.01.2016 № <...>, рыночная стоимость автобуса составила без НДС 870 000 руб., с НДС – 1 026 000 руб.

10.01.2017 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым взыскатель был ознакомлен в этот же день.

25.01.2017 судебным приставом - исполнителем В.В.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на проведение торгов.

30.01.2017 УФССП России по Омской области уведомило ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации имущества согласно указанной заявке.

Извещением от 02.02.2017 ТУ Росимущества в Омской области уведомило УФССП о принятом решении о реализации имущества через ООО «Аукционный дом «Сириус».

08.02.2017 директором ООО «Аукционный дом «Сириус» в адрес начальника ОСП по ОАО г. Омска факсом был направлен запрос о предоставлении справки об используемой системе налогообложения в отношении должника ООО «Окна - Мира».

13.02.2017 года судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества.

03.03.2017 судебным приставом - исполнителем В.В.А. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по ОАО г. Омска направлен запрос об используемой системе налогообложения в отношении должника. Ответ из налоговой инспекции поступил 07.03.2017.

13.03.2017 было опубликовано извещение о проведении торгов.

19.04.2017 решением комиссии по проведению торгов первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

25.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя на 15% снижена начальная цена переданного на реализацию имущества с 870 000 руб. до 739 500 руб.

15.05.2017 извещением организатора торгов вторичные торги были назначены на 23.06.2017. Данные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. Имущество возвращено в ОСП по ОАО г. Омска.

20.06.2017 Ш.В.С. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава П.П.А. о передаче нереализованного на вторичных торгах имущества должника взыскателю Ш.В.С. по цене сниженной на 25%, что составляет 654 457 руб., что следует из материалов исполнительного производства № № <...>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска С.В.А. вынесла предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества – автобус Iveco Daily стоимость с учетом снижения цены на 25%, а именно – 654 000 руб., однако передача нереализованного имущества взыскателю в процессе исполнительного производства в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительно производстве» не состоялась.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.11.2016, вступившим в законную силу, по делу № 2-4599/2016 были удовлетворены исковые требования Л.О.В. к ООО «Окна-Мира» о защите прав потребителя. Принят отказ от исполнения договора, при это с ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) в пользу Л.О.В. взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору от 23.01.2016 № <...> на проведение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в размере 960 388 руб. 40 коп.; в доход бюджета города Омска - государственная пошлина в размере 12 804 руб. (л.д. 141-142 том 2).

15.03.2017 ответчик Л.О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» несостоятельным (банкротом) (л.д. 171 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 заявление Л.О.В. принято, возбуждено производство по делу № А46-3320/2017 по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Окна-Мира» несостоятельным (банкротом) (л.д. 172-173 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление Л.О.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Окна-Мира» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 31.10.2017), временным управляющим должника утверждён С.Е.А..

Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окна-Мира» требование Л.О.В. выплате ему непогашенной суммы задолженности в размере 960 388 руб. 40 коп.

28.08.2017 Ш.В.С. на основании поданного им заявления также был включен в реестр третьей очереди кредиторов ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) с требованием о взыскании с должника в его пользу задолженности в общей сумме 2 762 834 руб. 99 коп. (л.д. 194-195 том 1).

11.09.2017 в число кредиторов третьей очереди была включена ИФНС России по ОАО города Омска с требованием об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей за 2015-2017 годы в общей сумме 14 493 руб. (л.д. 194 том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу № А46-3320/2017 должник ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на пять месяцев (до 22.04.2018 года), конкурсным управляющим утвержден Р.А.И. (л.д. 174 том 1).

В процессе конкурсного производства было выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе спорный автобус, а также дебиторская задолженность перед должником на общую сумму 24 311 746 руб. (из которых со стороны ответчика С.С.Т. – 8 459 427 руб., со стороны С.С.М. – 9 100 093 руб., со стороны В.М.К. – 6 752 226 руб.) (л.д. 176 том 1).

Протоколом собрания кредиторов ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) от 22.02.2018 № <...> в связи с согласием Ш.В.С. с вышеуказанной рыночной стоимостью спорного автобуса, определенной в отчете ООО «АРЕАЛ-СЕРВИС» от 27-29.12.2016 № <...> по заказу УФССП России по Омской области на основании государственного контракта от 11.01.2016 № <...>, без НДС 870 000 руб., с НДС – 1 026 000 руб. она была определена в качестве стоимости спорного имущества при осуществлении конкурсного производства.

Сформированная конкурсная масса должника с учетом внеоборотных активов (спорный автобус) и дебиторской задолженности составила стоимость на общую сумму в 25 020 746 руб. (л.д. 175/оборот-176 том 1).

При этом решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-63/2018 договор № <...> на проведение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций от 23.01.2016 на сумму 960 388 руб. 40 коп., заключенный между ООО «Окна-Мира» и Л.О.В. признан недействительным.

04.04.2018 конкурсный кредитор Ш.В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3320/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Л.О.В. - по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу № А46-3320/2017 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования Л.О.В. (л.д. 204 том 1). При этом названное определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 в части введения в отношении ООО «Окна-Мира» процедуры наблюдения сроком на пять месяцев отменено не было.

Конкурсное производство в отношении ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) было продолжено.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе дальнейшего осуществления конкурсного производства ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» был подготовлен отчет об оценке № <...> (л.д. 46-67 том 2), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автобуса с учетом его реального технического состояния, основанного на результатах осмотра, на 17.04.2018 составила 709 000 руб.

14.11.2018 автобус был выставлен на публичные торги с установлением начальной цены в 638 100 руб. с последовательным снижением его стоимости на 10%, в том числе с 46 по 50 день торгов – ниже 90% его стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2019 данное транспортное средство приобрел на публичных торгах С.М.И. за цену в 270 999 руб. (т.1., л.д. 206-211), что составило 42% определенной для реализации на публичных торгах стоимости автобуса.

При этом дебиторскую задолженность должника в размере 24 311 746 руб. (из которых со стороны ответчика С.С.Т. – 8 459 427 руб., со стороны С.С.М. – 9 100 093 руб., со стороны В.М.К. – 6 752 226 руб.) (т. 1, л.д. 176) реализовать в ходе конкурсного производства не удалось, в связи с чем она была передана истцу Ш.В.С. на условиях, определенных соглашением № <...> об отступном, заключенном 26.04.2019 между конкурсным кредитором Ш.В.С. и ООО «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего Р.А.И., по которому Ш.В.С. были переданы права требования на указанную дебиторскую задолженность в общем размере 24 311 746 руб. за общую стоимость в размере 1 094 028 руб. 58 коп., в связи с чем обязательство должника перед Ш.В.С. было прекращено частично на сумму в 1 088 028 руб. 58 коп. (6 000 руб. переданного ему отступного были переданы Ш.В.С. в конкурсную массу для обеспечения принципа пропорциональности при компенсации конкурсному кредитору ИФНС России по ОАО города Омска (л.д. 177 том 1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 директор должника С.С.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Окна-Мира», в связи с чем с него в конкурсную массу ООО «Окна-Мира» были взысканы денежные средства в размере 3 743 185 руб. 65 коп., в отношении которого конкурсные кредиторы Ш.В.С. и ИФНС России по ОАО города Омска выбрали способ распоряжения данным правом требования – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (л.д. 177/оборот-178 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по арбитражному делу № А46-3320/2017 указанное конкурсное производств было завершено (л.д. 55 том 1).

Должник ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) исключен из единого реестра юридических лиц 23.09.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия бесспорных доказательств факта причинения истцу убытков.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не установил, что совершенные ответчиками действия повлекли умаление имущества истца, утрату возможного дохода, на сумму 1 550 000 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Предъявляя к ответчикам С.С.Т. и К.Е.К. требования о солидарном взыскании в пользу истца убытков в сумме 680 000 руб. (т.3, л.д. 154), истец определяет их как разницу между стоимостью автобуса в размере 1 550 000 руб. по состоянию на 28.04.2015, установленной экспертным мнением от 01.10.2019, и последующей стоимостью данного автобуса по состоянию на дату его передачи конкурсному управляющему в размере 870 000 руб. (1 550 000 руб. – 680 000 руб.) = 870 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, не усматривается, какие конкретно действия и кого из ответчиков привели к столь существенному снижению стоимости имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части у судебной коллегии не имеется, при том, что заключенные между ООО «Окна мира» в лице директора С.С.С., К.Е.К. и С.С.Т. договоры купли-продажи транспортного средства не повлеки их реального исполнения, создавали лишь видимость перехода гражданских прав, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2016 по делу № 2-250/2016.

Тот факт, что рыночная стоимость автобуса по итогам его оценки, подготовленной ООО «Первое экспертное бюро» по заказу истца, согласно отчету от 16.05.2016 № № <...> составила 680 800 руб. (т. 2, л.д. 20-45), сам по себе не свидетельствует о том, что стоимость транспортного средства уменьшилась именно в период его нахождения во владении указанных лиц с 1 150 000 руб., при том, что оценка транспортного средства с учетом его технического состояния на момент заключения договоров купли-продажи не проводилась, денежные средства в указанных в договорах суммах покупателями не передавались, при этом материалы дела содержат сведения, указывающие на иную стоимость транспортного средства, определенную по результатам других оценок.

В частности, отчетом ООО «АРЕАЛ-СЕРВИС» от 27-29.12.2016 № <...> по заказу УФССП России по Омской области на основании государственного контракта от 11.01.2016 № <...>, стоимость автобуса была определена без НДС в размере 870 000 руб., с НДС – 1 026 000 руб.

В данной связи судом обоснованно отмечено, что бесспорных доказательств снижения стоимости автобуса, в том числе в заявленном стороной истца размере, несмотря на неоднократные разъяснения суда, представлено не было, от назначения по делу судебной автооценочной экспертизы истец отказался. Представленное истцом экспертное мнение ООО «Профиль» о том, что по состоянию на 28.04.2015 рыночная стоимость автобуса составляла 1 550 000 руб., имеет предположительный характер, поскольку на фактическом осмотре данного транспортного средства оно не основано, доказательств того, что при оценке аналогов данного транспортного средства специалист изучил все имеющиеся на рынке предложения продажи данных транспортных средств, в материалы дела не представлено, при этом из анализа характеристик приведенных аналогов следует, что почти все из них имеют состояние нового автомобиля (без пробега либо с минимальным пробегом), хотя из представленных в материалы дела из ГИБДД сведений следует, что спорный автобус эксплуатировался непрерывно с 31.08.2013 во всяком случае по 28.04.2015.

Более того, из материалов дела следует, что автобус IVECO DAILY истцу не принадлежит и никогда не принадлежал, а являлся имуществом ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>), вследствие чего, уменьшение стоимости имущества могло произойти у ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>).

Однако, являясь конкурсным кредитором, о наличии у ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) убытков от рассматриваемых действий ответчиков К.Е.К. и С.С.Т., истец в ходе конкурсного производства не заявлял.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных к указанным ответчикам требований.

Действия ответчика Л.О.В., инициировавшего процедуру банкротства в отношении ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) и в последующем исключенного из реестра кредиторов, также обосновано не признаны судом как обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в размере 870 000 руб. в связи с не состоявшейся передачей должнику автобуса в процессе исполнительного производства, при том, что приостановление исполнительного производства в отношении ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) было произведено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017, а не по заявлению Л.О.В., при этом конкурное производство продолжено с учетом включенных в реестр требований иных кредиторов, в том числе и Ш.В.С., что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания должника банкротом вследствие его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, независимо от действий Л.О.В.

Реализация принадлежащего должнику транспортного средства в процессе конкурсного производства в установленном законом порядке не может рассматриваться как причинение истцу убытков, при том, что, как отмечалось выше, он не являлся владельцем транспортного средства, а мог претендовать только на погашение имеющейся перед ним задолженности за счет данного имущества, что не противоречит целям конкурсного производства как процедуре, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) имелось иное имущество, а именно, дебиторская задолженность С.С.Т. – 8 459 427 руб., С.С.М. – 9 100 093 руб., В.М.К. – 6 752 226 руб., которое на основании соглашения об отступном № <...>, заключенном между ООО «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего Р.А.И. и Ш.В.С. 24.04.2019 было передано истцу за 1 094 028, 58 руб., что значительно превышает начальную продажную стоимость реализованного в процессе конкурсного производства автобуса.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора в указанной части также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи