Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании вознаграждения по агентскому договору и договору оказания услуг удовлетворить;

взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 вознаграждение по агентскому договору № 23 от 28 ноября 2018 года в размере 30 253 рубля 50 копеек, стоимость оказанных услуг по договору №1948-НК/ОС об оказании услуг в размере 51 774 рубля 72 копейки;

взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 660 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд иском к ответчику акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании денежных сумм в счет заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы (первоначальные основания иска).

В обосновании исковых требований указано, что 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор гражданско-правового характера. Согласно пункту 1.1 договора истец за плату, определенную договором, обязался совершать по поручения и за счет АО «НАСКО» юридические и иные действия. В соответствии с пунктом 6.1 договора за выполненную работу, указанную в пункте 1.1 договора АО «НАСКО» уплачивал истцу вознаграждение, определенное в соответствии с Положением о комиссионном вознаграждении. За период с 1 апреля по 15 мая 2019 года истцу не выплачена заработная плата в сумме 64 596 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 596 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 017 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от 7 августа 2019 года принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору № 23 от 28.11.2018 в размере 30 253 рубля 50 копеек, стоимость оказанных услуг по договору № 1948-НК/ОС от оказания услуг в размере 51 774 рубля 72 копейки.

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражения о несогласии с иском.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ФИО3 не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 21.11.2018. Судом не установлено, передал ли ФИО5 заказчику полисы ОСАГО, перечислил ли истец в пользу ответчика суммы страховых премий по заключенным полисам ОСАГО.

Представленный истцом акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2019, оказанных по договору, не соответствует утвержденному образцу, который был установлен стандартным приложением к таким договорам. В копии представленного суду акта отсутствует печать заказчика. Копия акта дачи-приемки услуг не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не предоставлен оригинал вышеуказанного акта.

Считает, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствует условиям договора.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как закреплено в п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 21 ноября 2018 года между ФИО3 и АО «НАСКО» заключен агентский договор №23. По условиям агентского договора (пункт 1.1) истец (агент), за плату, определенную разделом 6 настоящего договора, обязуется совершать от имени, по поручению и за счет ответчика юридические и иные действия, определенные в пункте 2.3 договора (л.д.19).

В пункте 6.1. договора указано, что за выполненную работу заказчик оплачивает агенту вознаграждение, определенное в соответствии с положением «О комиссионном вознаграждении». Начисление агентского вознаграждения по итогам месяца осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора). Основаниями для начисления служат отчеты, предоставляемые агентом в соответствии с пунктом 2.3.8 договора (л.д.26).

Представленный суду агентский договор №23 заключен 21 ноября 2018 года, срок окончания действия договора определен датой 21 ноября 2019 года (л.д.25).

Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, в полной мере соответствуют требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

По агентскому договору за май месяц истец просит взыскать агентское вознаграждение в размере 30 253 рубля 50 копеек.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг от 21.11.2018 № 1948-НК/ОС, согласно которому истец обязался выполнять услуги для ответчика (первичные ввод информации о заключенных договорах в электронную таблицу данных, консультации клиентов при наступлении страхового случая, выезд по страховому событию, курьерские услуги и пр.), а ответчик обязался их оплатить (т. 1, л.д. 6 – 13). Стоимость оказанных услуг по договору № 1948-НК/ОС составила сумму в размере 51 774 рубля 72 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.05.2019 (л.д. 17).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком требуемых истцом сумм денег.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу пункта 1.1. агентского договора от 21.11.2018 № 23, истец (агент) за плату, определенную разделом 6 договора, обязуется совершать от имени, по поручению и за счет ответчика юридические и иные действия, определенные в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 агентского договора агент обязан заключать договоры страхования в строгом соответствии с Правилами страхования, доверенностью, обеспечивать своевременное и правильное получение по ним страховых взносов, обеспечить перечисление страховых взносов на расчетный счет ответчика, либо иному лицу, уполномоченному заказчиком в течение двух дней с момента их получения от страхователя в наличной форме (пункт 2.3.4) (л.д.20).

В пункте 6.2 стороны согласовали, что вознаграждение не может превышать 10% от страховой суммы (л.д. 26).

Всего истцом представлены доказательства заключения от имени ответчика 55 страховых договоров с физическими лицами на общую сумму страховой премии 302 535 руб. 06 коп., соответственно, десятипроцентное вознаграждение истца составит сумму 30 253 руб. 50 коп.

По договору №1948-НК/ОС об оказании услуг от 21 ноября 2018 года, заключённому между истцом и АО «НАСКО», истец обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, перечень которых установлен в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6, 7).

Истцом представлен список договоров и акты приема-передачи бланков строгой отчетности и денежных средств за период с 28.03.2019 по 14.05.2019 (по агентскому договору № 23 от 21.11.2018). В подтверждении оказания предусмотренного комплекса услуг истцом представлены сами полисы страхования и квитанции на получение страховой премии, а также чеки-ордера о перечислении полученных истцом от клиентов денежных сумм на счет ответчика (л.д. 29-159).

В материалах дела содержится акт приемки услуг, оказанных по договору от 15.05.2019 на сумму 51 774 рубля 72 копейки. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что не имеет претензий к исполнителю касательно качества работы и объёма оказанных услуг. В соответствии с условиями договора №1948-НК/ОС от 22.11.2018 исполнителю за оказанные услуги причитается вознаграждение в размере 51 774 рубля 72 копейки. От имени заказчика акт подписал ФИО1 (л.д.17).

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено, правовые основания для отказа во взыскании задолженности по договору №1948-НК/ОС от 22.11.2018 в размере 51 774 рубля 72 копейки, задолженности по агентскому договору от 22.11.2018 №23 в размере 30 253 рубля 50 копеек не имеются.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что копия акта дачи-приемки услуг не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Ответчиком не предоставлен оригинал вышеуказанного акта, а также не представлена копия акта иного содержания, соответственно, оснований для сомнения в действительности представленной истцом копии документа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи