Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, аннулировании процентов на просроченный кредит, снижении процентов, списании штрафных санкций, взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 01.04.2013г. между ней и ПАО «Сбербанк России» с 01.11.2016г., аннулировании процентов на просроченный кредит в сумме 219 749, 96 руб., списании двойных штрафных санкций в размере 66 361, 10 руб., снижении процентов за пользование кредитом, взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 345 856, 47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 195 091, 10 руб., возложении обязанности предоставить корректный график платежей на оставшуюся сумму задолженности в размере 86 330, 92 руб.

В обоснование иска указала, что 01.04.2013г. между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 755 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2015г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами и которое исполнялось истцом в период с 02.03.2015г. по 03.10.2016г. 28.06.2016г. при внесении очередного платежа истцом обнаружено, что банком выдан некорректный график платежей, вследствие чего денежные средства вносить она перестала. Истец потеряла работу, ее материальное положение ухудшилось, что не позволяет ей исполнять обязательства по мировому соглашению. Полагала, что банком неверно списывались и зачислялись внесенные ею денежные средства и взимались двойные штрафные проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, ссылается на существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. Указывает на нарушение банком условий мирового соглашения, кредитного договора, не включение в график платежей сведений о внесенных в рамках исполнения мирового соглашения платежах, чем заемщик введена в заблуждение и не смогла исполнять условия обязательства. Ссылается на отсутствие оценки суда действиям ПАО «Сбербанк России» в части выдачи некорректных графиков платежей, неверного списания и зачисления внесенных истцом денежных средств, наложением на истца двойных штрафных санкций, что повлекло нарушение истцом условий мирового соглашения, ухудшило ее материальное положение. Указывает о возможном отсутствии у истца задолженности по кредиту, в случае верных расчетов банком. Ссылается на начисление банком неустойки за период с 02.11.2016г. по 27.01.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 755 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2015г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 780 839,38 руб., утверждено мировое соглашение, по которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по кредитному договору на 29.01.2015г. в размере 785 153 руб. 29 коп., которая состоит из основного долга в размере 676 855, 44 руб., неустоек в размере 79 293, 82 руб., процентов за просроченный кредит в размере 11 163, 47 руб., просроченных процентов в размере 17 840, 56 руб., в соответствии с п. 2.1 мирового соглашения сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 676 855, 44 руб. подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности. Утвержден график платежей на 39 месяцев. Гашение кредита производиться ежемесячно, равными платежами в размере 27 044, 99 руб.

01.04.2015г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о частичном погашении задолженности по кредитному договору досрочно, выдан новый график платежей от 02.04.2016г.

Как следует из выписки по счету, истец перестала вносить денежные средства с 01.09.2016г., что отражено с учетом корректировок 03.10.2016г.

08.11.2016г. банком проведена корректировка платежей по кредиту с зачислением ранее внесенных дополнительных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности по неустойке и просроченной задолженности, утвержденных мировым соглашением.

В связи с неисполнением с октября 2016г. истцом требований кредитного договора, 13.03.2017г. ответчиком получен исполнительный лист по условиям мирового соглашения.

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 450, 451, ч.2 ст. 811 ГК РФ, установив, что заключение кредитного договора и мирового соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, порядок погашения кредита, изложенный в мировом соглашении, нарушался истцом, с 01.09.2016г. ею не обеспечивалось наличие денежных средств на счете для погашения кредита в неоспариваемой сумме, или согласно ранее выданного графика, после представления ей графика гашения от 17.01.2017г., истец не вносила денежные средства в счет погашения кредита, принимая во внимание, что за период выдачи графика платежей без учета неустойки и просроченных процентов по мировому соглашению, истцу не начислялись штрафные санкции, пришел к выводу, что выдача ответчиком графика платежей без учета неустойки и просроченных процентов, установленных мировым соглашением, изменение финансового положения истца не является существенным нарушением договора со стороны банка, являющимся основанием расторжения договора, или его изменения путем уменьшения суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий мирового соглашения и кредитного договора в части отсутствия своевременного учета внесенных заёмщиком сумм, чем вводил истца в заблуждение и ухудшил материальное положение последнего, что повлекло невозможность исполнения условий мирового соглашения, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, основанием для расторжения кредитного договора не являются.

Согласно отчета об операциях по счету истца, за период с 02.03.2015г. по 01.09. 2016г. в погашение кредита учтены денежные средства в размере 541 200, 58 руб., что свидетельствует о том, что излишнего списания денежных средств не производилось.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по кредиту у ФИО1 сформировалась вследствие прекращения исполнения обязательств по внесению денежных средств. Имеющийся график платежей не препятствовал внесению заемщиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов и неустоек, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Мирового соглашения, заключенного сторонами, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 1 числа следующего за месяцем вынесения определения об утверждении мирового соглашения с уплатой процентов 21,5% годовых на остаток непогашенного основного долга одновременно с погашением кредита, в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, до полного его погашения.

Пунктом 5 условий мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Порядок погашения кредита изложен в мировом соглашении, истец с 01.09.2016г. не обеспечивала наличие денежных средств на счете для погашения кредита в неоспариваемой сумме, или согласно ранее выданного графика. После представления ей графика гашения от 17.01.2017г., также не вносила денежные средства в счет погашения кредита.

Несогласие ответчика с размером начисленной банком неустойки, процентов не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при разрешении требований о взыскании неустойки, которых банком при рассмотрении данного дела не заявлялось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, аннулировании процентов на просроченный кредит, снижении процентов, списании штрафных санкций, взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, возложении обязанности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи А.А. Тарасова О.Б. Дорожкина