Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2021 года дело по частной жалобе Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 г. о применении мер обеспечения иска, которым постановлено:

«Ходатайство Воробьевой Ольги Владимировны о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Воробьева Андрея Борисовича к Воробьевой Ольге Владимировне и по встречному иску Воробьевой Ольги Владимировны к Воробьеву Андрею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву Андрею Борисовичу:

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 176,8 кв.м, кадастровый номер: №;

- 1/157 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку № (по генплану), адресу: <адрес>, площадью 6 087,7 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации №;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 29, площадью 4,5 кв.м, кадастровый №.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Воробьева Андрея Борисовича к Воробьевой Ольге Владимировне и по встречному иску Воробьевой Ольги Владимировны к Воробьеву Андрею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Воробьева Андрея Борисовича к Воробьевой Ольге Владимировне и по встречному иску Воробьевой Ольги Владимировны к Воробьеву Андрею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) Воробьева О.В. просит установить запрет Управлению Росреестра по НСО совершать любые сделки с квартирой по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, нежилое помещение по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Воробьев А.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение суда нарушает права третьего лица – АО «Юникредит Банк», которое является залогодержателем спорного имущества.

Апеллянт отмечает, что наложенные обеспечительные меры создадут препятствия к реализации и погашению задолженностей, которые образовались по вине Воробьевой О.В.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Новосибирска поступил запрос о возвращении выделенного материала по частной жалобе Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 г. о применении мер обеспечения иска в связи с поступлением частной жалобы Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выделенный материал по частной жалобе Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 г. следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3,4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, и поступивший из районного суда запрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 г. по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что выделенный материал по частной жалобе Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-3158/2021 по иску Воробьева Андрея Борисовича к Воробьевой Ольге Владимировне и по встречному иску Воробьевой Ольги Владимировны к Воробьеву Андрею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества подлежит снятию с рассмотрения в апелляционном порядке и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Воробьева А.Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить дело в Центральный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья