Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых, 140», апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать приказ ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых, 140» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Обязать ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» восстановить ФИО2 в должности управляющего ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140».

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» в пользу ФИО2:

недополученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 660 рублей 80 копеек;

компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 487 рублей 56 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 642 рублей 74 копеек.

Обязать ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых, 140» подать сведения о ФИО2 как о работнике ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых, 140» за весь период вынужденного прогула в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Налоговую инспекцию, а также произвести все налоговые и страховые выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ТСН «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых, 140», расположенном в <адрес>. Трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не вручали, но основные условия были оговорены: должность - управляющий ТСЖ, 0,5 ставки с оплатой в 21 000 рублей (вторые 0,5 ставки - это оплата председателю правления), договор бессрочный. Согласно сметы и структуры оплаты труда в ТСН «ТСЖ «БК-140», полная ставка для управляющего не предусмотрена, объем работ выше 4 часов в день не предусмотрен. Заработная плата выплачивалась официально, на карту. Председателю правления ТСН «ТСЖ «БК-140» ФИО1 при трудоустройстве была передана копия трудового договора, заключенного между ним и ТСЖ «<данные изъяты> в качестве образца для заключения аналогичного договора. При этом договор с ТСЖ «<данные изъяты>» был бессрочный. За время работы он неоднократно просил ФИО1 заключить с ним трудовой договор. Первый раз ФИО1. предложила ему подписать оформленный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В проекте договора был указан срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он не обратил внимание на то, что было предложено подписать трудовой договор с условием работы по совместительству. Второй раз ФИО1. предложила подписать трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно на правлении ТСН «ТСЖ «БК-140», проект опять содержал условия срочности и совместительства. Но при этом договор содержал условие присутствия на работе с 8:00 до 12:00. Предложенный трудовой договор он подписывать отказался, ДД.ММ.ГГГГ прислал на электронную почту ФИО1 два варианта трудового договора - так, как работал ранее, и с условием работы с 8:00 до 12:00. Ни один договор она не подписала. ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление на отпуск в ТСЖ «<данные изъяты>», а также написал заявление на отпуск в ТСЖ «ТСН «БК-140» с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Выйти на работу должен был ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ему было вручено предупреждение об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Основание для увольнения указано не было.

ДД.ММ.ГГГГг он получил от председателя Правления сообщение в Viber, что уволен с ДД.ММ.ГГГГг. Никаких приказов об отпуске и об увольнении для ознакомления не передавали, явиться для их получения не предлагали. ДД.ММ.ГГГГг. ему на карточку были перечислены денежные средства в размере 41 259,08 руб. с пояснениями - 11 120,61 руб. заработная плата с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., 6 858.92 руб. - отпускные за ДД.ММ.ГГГГ и 23 279,55 руб. - компенсация за неиспользуемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГг. он был в отпуске. Из отпуска его не отзывали. Никто не звонил, никаким иным образом не сообщал о необходимости подписать какие-либо приказы, получить документы. Председатель правления ТСЖ «ТСН «БК-140» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. уехала из <адрес> и вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала как на работе, так и в <адрес>. Кроме нее, другого представителя работодателя нет. В нарушение ст. 66.1 ТК РФ необходимые сведения о трудовой деятельности при увольнении предоставлены не были. Поскольку приказа об увольнении, сведений о работе он на руки не получал, ДД.ММ.ГГГГ сам обратился к работающему в тот момент управляющему с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении. По распоряжению ФИО1 в приеме заявления ему было отказано. Направил письмо с требованием о выдаче приказа об увольнении в адрес ТСН «ТСЖ «БК-140» по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента приказ об увольнении, сведения о работе не получил, точные основания для своего увольнения ему не известны. Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка увольнения и отсутствием оснований для увольнения.

Кроме того, средний заработок в ТСН «ТСЖ «БК-140» составлял 21 000 рублей в месяц. За все время работы в ТСН «ТСЖ «БК-140» его заработная плата не индексировалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО2 просил: восстановить его на работе в должности управляющего ТСН «ТСЖ «БК- 140»; взыскать с ТСН «ТСЖ «БК-140» сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе с учетом индексации заработной платы и недополученной из-за ее отсутствия заработной платы (на день обращения в суд – 140 610,21 руб.); взыскать с ТСН «ТСЖ «БК-140» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда (на дату подачи иска – 1 223,46 руб.); взыскать с ТСН «ТСЖ «БК-140» в счет компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.; взыскать с ТСН «ТСЖ «БК-140» почтовые расходы в размере 800 руб.; обязать ТСН «ТСЖ «БК-140» подать сведения о нем как о работнике ТСН «ТСЖ «БК-140» (установленную отчетность) за каждый месяц вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Налоговую инспекцию, а также произвести все налоговые и страховые выплаты, в том числе для восстановления трудового стажа и баллов, необходимых для начисления пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывают, что суд взыскал недополученную зарплату за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7660 рублей, между тем от этой части истец отказался, в первоначальном иске данное требование присутствовало, а в уточненном заявлении этого требования нет. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Суд неправильно произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула, к выплате должна определяться сумма за минусом НДФЛ и составит 148 230,67 рублей. Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, индексируют заработную плату в порядке, закрепленном в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах. В ТСН коллективный договор не заключался, локальные нормативные акты и соглашения, касающиеся индексации заработной платы отсутствуют. Зарплата формируется из квартплаты собственников помещений МКД, других источников финансирования нет. Индексация потребовала бы увеличение квартплаты, а ее размер устанавливается общим собранием собственников. Не согласны с выводами суда о том, что истец не знал об иной, чем указано им в заявлении продолжительности отпуска, поскольку он получил расчет за 11 дней. Ответчик считает незаконным и само восстановление на работе. Истец фактически после вынесения решения ни разу не вышел на работу, но требовал выплачивать ему текущую зарплату без выполнения трудовой функции, поведение истца в ходе трудовых отношений является недобросовестным.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Самары просит решение изменить в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что при расчете оплаты за время вынужденного прогула не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, указан доход истца 278 424,908 руб. из которых, 34 641,47 руб. выплаты в связи с уходом истца в оплачиваемый отпуск. Соответственно средний дневной заработок ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составит 1024,27 руб. (278424,08-7883,92-26757,55=243782,61:238дн.). Поскольку количество дней вынужденного прогула ФИО2 – 167дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то компенсация за время вынужденного прогула составит 171 053,09 рублей (1024,27 руб.*167 дн.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить полностью решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, апелляционного представления, просил оставить решение суда без изменения.

Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, уточнил, что согласно производственному календарю ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 239 дней, соответственно взысканию подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 170 341,60 руб. В остальной части полагают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменению в части размера компенсации за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 работал

в ООО "<данные изъяты>" в должности заместителя руководителя отдела подразделении - Отдел проектно-изыскательских работ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6 которого срок трудового договора установлен на период реализации проекта "Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено" на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно положениям части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых, 140» на должность управляющего. При этом трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Однако факт наличия трудовых отношений сторонами в суде не оспаривался и подтверждается фактическим допуском ФИО2 к работе, а также выплатой ему заработной платы ежемесячно, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности управляющего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Увольнение ФИО2 было произведено с нарушением требований закона, в связи с существенным нарушением процедуры увольнения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Ответчик, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность заключения срочного трудового договора. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Представленный ответчиком суду трудовой договор, содержащий условие срочности, истцом не подписан.

В нарушении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ознакомлен под роспись не был.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 был уволен в период нахождения в очередном отпуске. Так, согласно его заявлению, отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику отпуск ФИО2 был предоставлен на 11 календарных дней. При этом подпись работника в данном приказе отсутствует. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал об иной, чем указано им в заявлении, продолжительности отпуска, суду не представлено.

Согласно п.11.6, 11.7, 11.12.3 Устава ТСЖ освобождение от должности Управляющего осуществляет Правление Товарищества; решения правления оформляются протоколом заседания правления. Соответствующего протокола заседания правления представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, аналогичны правовой позиции, выраженной ответной стороной в суде первой инстанции, которая была исследована и получила надлежащую оценку суда, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части индексации заработной платы, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы истца с учетом требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период, истцу индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась и поскольку коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, в ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых, 140» не принимался, тогда как нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, правомерно произвел расчет суммы индексации в соответствии с данными Росстата ДД.ММ.ГГГГ – 3,04%, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет индексации заработной платы ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7 660,80 рублей (21 000руб.+3,04% = 21 638,40 руб.*12 мес. = 259660,80 руб.-252000 руб.=7 660,80 руб.).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскал недополученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7660,80 руб. между тем от этой части истец отказался, опровергаются заявлением истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д.137-147).

При этом доводы ответчика о том, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, индексируют заработную плату в порядке, закрепленном в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, а в ТСН коллективный договор не заключался, локальные нормативные акты и соглашение касающиеся индексации заработной платы отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При этом, вышеприведенные нормы закона не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада работника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Между тем, судом первой инстанции постановлено решение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с нарушением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Самары заслуживают внимания.

В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Помимо выплат, перечисленных в п. 3 Положения, в базу для расчета среднего заработка не включаются суммы выплат за периоды, указанные в п. 5 Положения.

С учетом пп. "а" п. 5 Положения к таким выплатам относится, средний заработок, выплаченный работнику за дни ежегодного отпуска, поскольку эти дни исключаются из расчетного периода. Аналогичный вывод содержится в Письме Минтруда России от 15.04.2016 N 14-1/В-351.

Вместе с тем, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции в нарушение требований п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, включил в расчет среднего заработка отпускные, выплаченные ответчиком ФИО2 ВДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, ФИО2 получен доход ДД.ММ.ГГГГ г. под кодом - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61). В Справочнике "Коды доходов", утвержденном Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № доход под кодом ДД.ММ.ГГГГ является доходом, полученным в виде отпускных, а доход под кодом ДД.ММ.ГГГГ – компенсация неиспользованного отпуска. Следовательно, суммы, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7 883,92 руб., а также в сумме - 26 757,55 руб. являются суммами, которые согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не включаются в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении суммы компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, исключения из расчета среднего заработка отпускных, выплаченных ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году, сумма дохода составит 251 194,14 рублей. Согласно производственному календарю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 239 рабочих дней. Соответственно средний дневной заработок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. составит 1 051,02 руб. (251 194,14:239 дн.). Поскольку количество дней вынужденного прогула ФИО2 составляет 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 530,34 руб., а с учетом индексации - 183 769,80 рублей (175 530,34+4,7%).

Таким образом, с ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 183 769,80 рублей (без вычета суммы НДФЛ).

Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 642, 74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328,61 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ - немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 сентября 2021 г. изменить в части взыскания с ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 487,56 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 183 769,80 рублей.

Решение суда в части взыскания с ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период 3 месяца в размере 61 256,58 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых,140» в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 5 328,61 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: