Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Малгобекского городского суда от 24 апреля 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МБУ «Спортивная школа г. Малгобек» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 17 февраля 2014 г. он работал в муниципальном казенном учреждении «Детско – юношеская спортивная школа» г. Малгобек на различных должностях. Приказом № 66 от 7 марта 2018 г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной записки от 9 февраля 2018 г. о нарушении трудовой дисциплины, акта о прогуле от 9 февраля 2018 г., акта об отказе сотрудника от предоставления объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте от 26 февраля 2018 г. и приказа № 60 от 26 февраля 2018 г. о наложении дисциплинарном взыскании в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Указывая на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы от 26 февраля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 7 марта 2018 г. о расторжении трудового договора, взыскать в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 24 апреля 2018 г. исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа МБУ «Спортивная школа» от 17 февраля 2014 г. принят на работу старшим инструктором – методистом. Приказом от 31 декабря 2014 г. № 267 он переведен на должность тренера-преподавателя по боксу.

Приказом от 5 февраля 2018 г. № 56 ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 2 февраля 2018 г. Данный приказ отменен приказом от 19 февраля 2018 г. № 58.

В соответствии с приказом от 12 февраля 2018 г. № 57 ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 9 февраля 2018 г. Данный приказ отменен приказом от 19 февраля 2018 г. № 59.

Согласно приказу № 60 от 26 февраля 2018 г. ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 2 февраля 2018 г., к которому приложен акт от 28 февраля 2018 г. об отказе ФИО1 от предоставления объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте. В тот же день составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2018 г.

На основании приказа от 7 марта 2018 г. № 66 ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что основанием для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения явились дисциплинарные проступки, совершенные ФИО1 2 февраля 2018 г. и 9 февраля 2018 г., за которые истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и обоснованности исковых требований в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, так как увольнение истца признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был привлечен к ответственности дважды, так как первоначальные приказы о наложении взысканий были отменены, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, издав соответствующие приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ответчик воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Так, в трудовом законодательстве закреплен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует. Более того, такая отмена предполагала бы возможность неоднократного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ и нарушает установленный запрет (возможно только одно дисциплинарное взыскание за каждый дисциплинарный проступок).

В силу ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника, в том числе по собственной инициативе, между тем ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов отменить данный приказ и вынести приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 24 апреля 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МБУ «Спортивная школа г. Малгобек» о восстановлении на работе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.