Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2019 по иску Администрации Невьянского городского округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 09.01.2019 ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 06.08.2019 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:98 площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: ... в ..., а также собственником жилого дома, расположенного на данном участке. Прежним собственником дома (до 05.06.2013) являлся ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 ФИО1 было отказано в иске о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №:98, поскольку часть земельного участка располагается в береговой полосе (гражданское дело №2-47/2018, 33-8482/2018).

В рамках данного гражданского дела судебной коллегией вынесено частное определение в адрес Администрации Невьянского городского округа, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №:98 расположен рядом с озером Таватуй, его юридические границы в большей части расположены в пределах береговой полосы водного объекта, а в фактические границы участка (определяемые по забору и пирсу) включены и берег и часть акватории озера. Постройки занимают и полностью перекрывают береговую полосу, оканчиваются непосредственно в воде, ими перекрыт доступ к береговой полосе и водному объекту, разрешительные документы на пользование частью акватории отсутствуют.

Администрация Невьянского городского округа обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении от строений (забора и стационарной платформы) земельного участка, расположенного в береговой полосе.

Ответчики в лице своих представителей требования истца не признали. Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явилось.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 постановлено: признать самовольной постройкой часть капитального сплошного забора высотой около 3 м, длинной 28 м (20 м береговая полоса + 8 м акватория озера Таватуй), расположенного в акватории озера Таватуй и в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Таватуй общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка .... Признать самовольной постройкой стационарную платформу на опорах, длиной около 17 м с сетчатым ограждением с юго-западной стороны земельного участка .... Обязать ФИО1 освободить 20-ти метровую береговую полосу озера Таватуй для общего пользования и часть акватории озера Таватуй путем сноса расположенных на них капитального сплошного забора высотой около 3 м, длинной 28 м (20 м береговая полоса + 8 м акватория озера Таватуй) с юго-восточной стороны земельного участка ... и стационарной платформы на опорах, длиной около 17 м, с сетчатым ограждением с юго-западной стороны земельного участка ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В отношении ФИО2 в исковых требованиях отказать. Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО2 судебные издержки на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых она просит решение суда отменить, в иске к ней отказать. В обоснование указано, что спорные объекты она не возводила, в связи с чем нет ее вины в самовольном строительстве, а показания свидетелей в этой части оценены судом неверно; применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку объекты не имеют признаков объектов недвижимости; береговая полоса озера Таватуй не установлена, судом не указаны координаты характерных точек в границах которых нужно освободить участок; полагала, что суд сослался на недействующую норму Правил землепользования и застройки, а также, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с указанием некорректных дат в определениях о подготовке дела и назначении судебного заседания, отсутствием секретаря судебного заседания при вынесении решения, а также ссылалась на то, что в день вынесения решения суда судья находилась в отпуске. Просила о приобщении правового заключения на решение суда. В дополнительном заявлении также указывала на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом было нарушено ее право на судебную защиту.

Истцом, а также ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и третье лицо извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтой 16.09.2019. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 извещения направлены почтой 16.09.2019 по адресу места жительства. Кроме того, телефонограммой от 16.09.2019 ФИО1 была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции через своего представителя ФИО4, которая обязалась передать информацию о дате и времени судебного заседания своему доверителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности от 09.01.2019 ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 ФИО5, которые просили решение суда оставить без изменения, а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 06.08.2019 ФИО4, которая просила об отложении судебного заседания для целей обеспечения личной явки ответчика, в целом доводы жалоб (первоначальной и дополнительной) поддержала, просила решение суда отменить.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что она не была своевременно извещена о дате судебного заседания, находится за пределами Свердловской области.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лично (по почте по адресу регистрации), а также через представителя (телефонограммой). Извещение состоялось заблаговременно до судебного заседания (16.09.2019), то есть за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. К своему заявлению об отложении судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия объективных и уважительных причин невозможности участия в заседании не приобщила. Учитывая, что ответчик была заблаговременно извещена, доказательств уважительных причин неявки не представила, при этом, в судебное заседание явился ее представитель, действующий на основании доверенности, а для проверки доводов жалобы личные пояснения ответчика не являются необходимыми, ответчик в суд первой инстанции для дачи пояснений когда-либо не являлась, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования.

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного рядом с озером Таватуй, его юридические границы в большей части расположены в пределах береговой полосы водного объекта, а в фактические границы участка (определяемые по забору и пирсу) включены и берег и часть акватории озера. Постройки занимают и полностью перекрывают береговую полосу, оканчиваются непосредственно в водоеме.

Данные обстоятельства установлены в рамках ранее рассмотренного спора по гражданскому делу №2-47/2018, в связи с чем не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках иного спора в соответствии со статьей 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 27.07.2017 были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в т.ч. планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема на территории пос. Таватуй в границах береговой полосы озера Таватуй.

Проверкой установлено, что в состав земельного участка ответчика частично входит береговая полоса озера Таватуй, выявлены нарушения по необеспечению условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Таватуй и его береговой полосе, в т.ч. с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №:98, поскольку в пределах береговой полосы водного объекта возведен сплошной забор высотой около 3 метров (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе озера 57°09.162" северной широты, 60°12.096" восточной долготы), целиком перегораживающий береговую полосу, который на протяжении 8 метров расположен в акватории озера Таватуй, а также стационарная платформа с сетчатым ограждением длиной около 17 метров, которая перекрывает часть акватории озера Таватуй, тем самым ограничивает доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельному участку (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.162" северной широты, 60°12.060" восточной долготы).

Наличие данных объектов и их расположение в акватории озера и на берегу подтверждаются представленными фотографиями, спутниковыми снимками, а также схемами, которые имеются в настоящем гражданском деле и в материалах гражданского дела №2-47/2018.

С учетом того, что данные объекты – каменный забор и стационарная платформа возведены частично в акватории водного объекта, частично на земельном участке в пределах 20-метровой береговой полосы, разрешенное использование которых не допускает строительства таких объектов, разрешительной документации на строительство не имеется, сохранение построек нарушает императивные требования закона, права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает доступ граждан к объектам общего пользования, суд обоснованно признал данные объекты самовольными постройками и обязал ответчика ФИО1 осуществить их снос, поскольку их приведение в соответствие с установленными требованиями ввиду их нахождения на территории, запрещенной к застройке, невозможно.

Доводы о неверном применении судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. В соответствии с пунктом 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Объекты истца данным критериям соответствуют.

Доводы ответчика о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы, не принимаются судебной коллегией.

Вопреки суждениям ответчика, кадастровый учет объекта как объекта недвижимости либо регистрация права собственности на объект в ЕГРН не является единственным доказательством капитального характера строительства и отнесения постройки к объектам недвижимости. Для целей применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие регистрации постройки как объекта недвижимости в ЕГРН определяющего значения не имеет (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актов осмотра и представленных фотографий следует, что оба объекта имеют прочную связь с землей и их перемещение без ущерба невозможно. Так, забор выполнен из сплошной кирпичной кладки, значителен по высоте (3 м) и размещен на фундаменте, стационарная платформа (пирс) длиной около 17 м размещен на свайном фундаменте, углубленном в дно озера и в берег. Таким образом, объективно спорные объекты имеют признаки недвижимой вещи, и их снос в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размещение движимого имущества в пределах береговой полосы, если его размещение препятствует свободному пользованию, также необоснованно, и в таком случае на владельца вещей аналогичным образом была бы возложена обязанность по освобождению земельного участка только в рамках положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применение статьи 222 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на итоговое решение об обязании ответчика освободить объекты общего пользования от своего имущества.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не возводила спорные объекты, не влияют на правильность вынесенного решения. Судом установлено, что ФИО2 продал жилой дом ... ФИО1 Дом был деревянный, огорожен деревянным забором. Платформы на акватории озера Таватуй у дома не было, был только деревянный мосток для стирки белья. Указанный факт подтверждают свидетели П., Я., Б. С учетом этого, суд пришел к выводу, что строительство объектов начато ФИО1 после приобретения ею дома. Оценку показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО1 суд первой инстанции привел в полном объеме. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. С учетом того, что истец приобрела дом и права на земельный участок, который ограничен по периметру спорным забором и пирсом, данные объекты находятся в пользовании ответчика ФИО1, то именно ФИО1 в настоящее время является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольных построек.

Ссылки ответчика на то, что береговая полоса озера Таватуй не установлена, а судом не указаны координаты характерных точек, в границах которых нужно освободить участок, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты имеют границы, определяемые береговой линией. В соответствии с частью 4 статьи 5 береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине. В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу приведенных норм береговая полоса есть у всех водных объектов, кроме предусмотренных частью 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (болото, ледники, снежники, природные выходы подземных вод (родников, гейзеров).

Таким образом, у озера Таватуй фактически существует береговая линия и береговая полоса в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

На основании пунктов 6 и 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, при наличии спора между органами местного самоуправления и пользователем (владельцем) земельного участка по поводу расположения участка в пределах береговой полосы может быть поставлен вопрос об уточнении местоположения береговой линии (от которой отмеряется береговая полоса) в связи с необходимостью повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Судом в решении указаны пространственные ориентиры и промеры объектов, подлежащих сносу. В случае затруднений при исполнении решения заинтересованные лица вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на приведение судом недействующей нормы Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа (Приложение 3.24) не имеют определяющего значения, поскольку размеры береговой полосы установлены в Водном кодексе Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием к отмене решения. Некорректные даты определений, вынесенных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основанием к отмене итогового судебного акта не являются в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на отсутствие секретаря опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 21.05.2019, замечания на который не принесены. Доводы о том, что при разрешении дела судья находилась в очередном оплачиваемом отпуске, неверны, поскольку в соответствии с приказом и.о. председателя суда от 16.05.2019 №41/к судья Кордюкова Н.А. была отозвана из ежегодного отпуска с 17.05.2019 (л.д. 139 Том 2).

Доводы ответчика о неизвещении ее и ее представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью о времени и месте судебного разбирательства, лишении ее права на судебную защиту, судебной коллегией не принимаются. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 знала о рассмотрении дела, неоднократно извещалась судом по адресу места жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, в судебном разбирательстве суда первой инстанции когда-либо личного участия не принимала, делегировав свои полномочия представителю ФИО4, действовавшей на основании нотариальной доверенности от 10.05.2018, выданной сроком на 1 год. Представитель ответчика ФИО4 участвовала от имени ответчика во всех судебных заседаниях, включая судебное заседание от 21.05.2019, получала повестки о вызове ответчика в судебные заседания, в том числе, в последнее (л.д. 44, 63 Том 2).

Доводы об истечении срока действия полномочий ФИО4 на момент вынесения решения расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку на имя этого же представителя в дальнейшем выдана новая нотариальная доверенность с таким же объемом полномочий, чем сторона ответчика выразила последующее одобрение действий представителя, в том числе, в своем личном заявлении настаивая на доводах апелляционной жалобы, поданной представителем также за пределами срока действия полномочий. Таким образом, ответчик подтвердила наличие полномочий представителя, одобрила его процессуальные действия, произведенные в спорный период (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что с соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая, что ответчик своим правом на личное участие в деле когда-либо не пользовалась, доверила представительство своих интересов, в том числе, право на получение документов от суда (а значит, и судебных повесток), представителю, чьи полномочия, в дальнейшем, продлила, а действия - фактически одобрила, представитель выступал от ее имени в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении стороны ответчика о судебном заседании на 21.05.2019 и об отсутствии нарушений права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская