Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Чупракова А. А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г., которым его заявление о прекращении исполнительного документа, применении последствий прекращения исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 6 августа 2019 г. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2019 г. с Чупракова А. А. в пользу ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩРБ-4-3-2-3 от 3 июня 2015 г., в размере 230 218,27 руб., неустойка в размере 14 854,83 руб., в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4774,56 руб.

Чупраков А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, применении последствий его прекращения в связи с добровольным исполнением решения суда.

В судебном заседании Чупраков А.А. поддержал доводы, указанные в заявлении.

Представитель ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», извещенный о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чупраков А.А. просит определение суда отменить. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его обязательство перед ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» по доплате за увеличение площади в соответствии с договором долевого участия от 3 июня 2015 г. в размере 230 218,27 руб. прекратившимся.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу прекращения исполнения исполнительного документа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из ответа ОСП Суздальского района по Владимирской области следует, что исполнительное производство в отношении должника Чупракова А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки в пользу ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» не возбуждалось (л.д. 223 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Чупракова А.А. о прекращении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исполнительного производства в отношении Чупракова А.А., оснований, предусмотренных части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании обязательства прекратившимся, не могут быть приняты во внимание.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).

Установлено, что Чупраков А.А. обязан выплатить денежные средства ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» на основании вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда от 24 мая 2019 г.

К заявлению о прекращении исполнения исполнительного документа Чупраков А.А. приобщил платежное поручение № 285973 от 6 июля 2020 г. на сумму 249847.66 руб. с указанием получателя ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и назначением платежа - исполнение решения Суздальского районного суда по делу № 2-315/2019 от 24 мая 2019 г.( т. 2 л.д. 217).

В силу положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнительное производство в отношении заявителя не возбуждалось, доказательств нарушения прав Чупракова А.А. как должника не установлено, а процедура исполнение решения суда в добровольном порядке не требует признания либо подтверждения в процессуальном порядке судом, то оснований для прекращения исполнительного производства при его фактическом отсутствии и применения положений Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чупракова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова