Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Апогей» в котором с учётом изменений просило взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору <***> от 17 октября 2017 года в размере 33 197 653 рублей 74 копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), принадлежащие на праве собственности заёмщику, путём продажи с публичных торгов, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 270 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, по начальной цене 10 719 562 рублей, без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>Б, по начальной цене 5 368 222 рублей, без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, по начальной цене 5 359 781 рублей, без НДС;

Также истец просил об обращении взыскания на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,10 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Апогей», путём продажи с публичных торгов по начальной цене 1 930 395 рублей, без НДС.

В обоснование своих требований указал, что 17 октября 2017 года между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 74 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с выплатой 16 процентов годовых, под залог недвижимости. В счёт обеспечения исполнения обязательств в полном объёме по кредитному договору с ответчиками заключены договоры об ипотеке от 17 октября 2017 года № 2301017/и-1 и от 26 октября 2017 года, по которым залогодатели передали Банку в залог названное выше недвижимое имущество.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ФИО1, в то время как заёмщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, начисленные проценты за пользование заёмными средствами не уплачивает. На неоднократные требования истца погасить задолженность должник не реагирует. В связи с чем, истец полагал, что по условиям договора приобрёл право на взыскание кредитной задолженности и на обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года иск АО «Севастопольский морской банк» удовлетворён полностью.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и просит в части обращении взыскания на земельные участки судебный акт изменить, указав их начальную продажную стоимость равной рыночной, а также предоставить отсрочку его исполнения согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что его ходатайство об отсрочке судом отклонено не мотивировано, тогда как основания для его удовлетворения имелись. Обращает внимание, что договором ипотеки сторонами согласована общая залоговая стоимость земельных участков в иных размерах, которую суд при разрешении вопроса об обращении взыскания во внимание не принял.

АО «Севастопольский Морской банк» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Апогей» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель ФИО1 – ФИО3 представила письменное заявление об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в то же время и дату в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя.

Судебная коллегия, полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, основанием для отложения рассмотрения дела не является. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО «Севастопольский Морской банк» ФИО4, действующая по ордеру № 9 от 17 октября 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита физического лица под залог недвижимости в виде возобновляемой кредитной линии <***>, действующий в редакции договора о внесение изменений № 1 от 30 апреля 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 74 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с выплатой 16 процентов годовых, под залог недвижимости (т.1, л.д.33-37).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по данному кредитному договору <***> Банком заключены об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в том числе:

- 26 октября 2017 года с ФИО1 договор ипотеки (залога) принадлежащих ему земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 270 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>Б; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (т.1, л.д.42-46);

- 20 октября 2017 года с ООО «Апогей» договор об ипотеке № 2301017/и-3 принадлежащего Обществу нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 26,10 кв.м, по адресу: <адрес>, помещение 6, располагается на цокольном этаже (т.1, л.д.62-65).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме. Заёмщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку. По состоянию на 10 июня 2019 года задолженность по кредитному договору <***> от 17 октября 2017 года составила 33 197 653 рублей 74 копеек, в том числе: по основному долгу – 32 506 276 рублей 66 копеек, по оплате процентов 691 377 рублей 08 копеек. Требования истца о погашении задолженности ФИО1 не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены договорами ипотеки, заёмщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый номер №, принадлежащего ООО «Апогей», в размере 3 723 000 рублей его рыночной стоимости установленной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 216/19-СВ от 13 мая 2019 года; а земельных участков, в размере их залоговой стоимости, определённой пунктом 1.4. договора ипотеки (залога) земельных участков от 26 октября 2017 года, в частности участка № - в размере 10 719 562 рублей, участка № - в размере 5 368 222 рублей, участка № - в размере 5 359 781 рублей, участка № – в размере 5 359 781 рублей.

В части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности и обращения взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Апогей» решение суда сторонами не обжалуется, а потому в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В иной части, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведённые выше положения закона при определении начальной продажной стоимости переданных в ипотеку Банку земельных участков суд первой инстанции не учёл и не принял во внимание, что между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО1, в том числе в суде, соответствующее соглашение по данному вопросу не достигалось. Потому необоснованно указал начальную продажную цену этих объектов недвижимости в размере определённой в пункте 1.4 договора ипотеки (залога) земельных участков от 26 октября 2017 года их залоговую стоимость, договорённости о применении которой в этих целях между сторонами не имелось.

Как следует из приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела отчётов от 20 октября 2017 года:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 270 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 15 322 000 рублей (отчёт №-Н/2017);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>Б, - 7 691 000 (отчёт №-Н/2017);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, - 7 680 000 рублей (отчёт №-Н/2017);

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, обязанный в силу приведённых выше требований закона, обязанность по определению рыночной стоимости земельных участков ответчика для целей его реализации не выяснял, тогда как данный вопрос является юридически значимым по данной категории споров, то в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять представленные отчёты в качестве новых доказательств. Тем более, что указания на эти отчёты имеются в самом договоре ипотеки (залога) земельных участков от 26 октября 2017 года, принятых сторонами как основание определения общей залоговой стоимости земельных участков (пункт 1.4 договора).

Судебная коллегия отмечает, что указанная в отчётах рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые производится обращение взыскания, сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении оценочной экспертизы земельных участков обеими сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, мотивированного возражения истцом не представлялось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для данного ипотечного имущества на публичных торгах в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно: для земельного участка с кадастровым номером № – 12 257 600рублей (80% от 15 322 000 рублей), без НДС; для земельного участка с кадастровым номером № – 6 152 800 рублей (80% от 7 691 000рублей) без НДС; для земельного участка с кадастровым номером № – 6 144 000 рублей (80% от 7 680 000 рублей) без НДС; для земельного участка с кадастровым номером № – 6 144 000 рублей (80% от 7 680 000 рублей) без НДС.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на то, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как следует из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда. В рассматриваемом случае нарушение прав апеллянта не допущено, поскольку аналогичное заявление ФИО1 вправе заявить в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что при предоставлении должником всех необходимых документов обеспечение проведения контролируемых сделок по продаже земельных участков в целях удовлетворения требований кредитора не исключается.

Потому доводы ответчика о принятых мерах по поиску потенциальных покупателей имущества, заключении с ними предварительных договоров, а также успешной реализацией квартиры, также являвшейся предметом ипотеки, основанием для изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки изменить, указав, что обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 270 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 12 257 600 рублей, без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>Б, по начальной цене 6 152 800 рублей без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, по начальной цене 6 144 000 рублей без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, по начальной цене 6 144 000 без НДС.

В иной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Е.В. Герасименко

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий