Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «СТТ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «СТТ», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аллы Э.М. – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алла Э.М. обратился в суд с требованием взыскать с ООО ТФ «СТТ» уплаченные по договору денежные средства 106270 рублей, неустойку 106270 рублей, убытки 55732 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что в марте 2019 года истцом приобретен тур в Болгарию и ответчиком была предложена услуга по получению для туристов визы. Истцом произведена оплата тура и услуги в полном объеме, а также понесены расходы на приобретение авиабилетов. Ответчиком услуга по получению визы не оказана, в связи с чем тур не состоялся. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечен ООО «Библио-Глобус ТК», в качестве третьего лица - ООО ТФ «Сусанин».

В отзыве на исковое заявление ООО «Библио-Глобус ТК» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО ТФ «СТТ» в пользу Аллы Э.М. денежные средства 106270 рублей, неустойку 50000 рублей, убытки 55732 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С ООО ТФ «СТТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5320,02 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ТФ «СТТ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности. Считает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку истец действовал как индивидуальный предприниматель. Считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая о том, что для истца ООО ТФ «СТТ» турпакет не формировался, услуги по оформлению визы не оказывались. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО ТФ «СТТ» не произвел аннуляцию бронирования своевременно. Указывает, что ответчик не мог аннулировать бронирование тура по собственной инициативе, а от истца такого заявления не поступало.

Стороны и третьи лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца Аллы Э.М. – ФИО2, настаивавшего на законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного Постановления).

Как установлено материалами дела, 26 марта 2019 года между истцом и ООО ТФ «СТТ» заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом договора являлось предоставление турагентом заказчику и ФИО14ФИО12. турпродукта в страну Болгария в период с 29 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года. Стоимость тура без учета вознаграждения турагента составила 80698,26 рублей, с учетом вознаграждения - 97270 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 26 марта 2019 года.

20 марта 2019 года истцом приобретены авиабилеты стоимостью 55732 рубля для перелета к месту отдыха.

Истцом ООО ТФ «СТТ» оплачены услуги по оформлению визы в сумме 9000 рублей.

По причине отсутствия визы тур не состоялся, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО ТФ «СТТ» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, неустойку.

ООО ТФ «СТТ» претензия не удовлетворена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО ТФ «СТТ» не надлежащим образом исполнил обязательство по содействию в оформлении визы, в связи с чем истец и ФИО15ФИО13. не смогли вылететь к месту отдыха.

При этом, ответчик ООО ТФ «СТТ», принимая на себя обязательство по предоставлению туристских услуг, включающих в себя, в том числе, содействие в оформлении визы, должен был учесть все обстоятельства получения визы, в том числе длительность ее оформления.

Таким образом, вывод суда о виновности ответчика ООО ТФ «СТТ» в отсутствии возможности истца воспользоваться туром и взыскании с ответчика ООО ТФ «СТТ» уплаченных денежных средств по договору, убытков на авиабилеты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является правильным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку истец действовал как индивидуальный предприниматель, не могут быть приняты во внимание, и разрешаются с учетом следующего.

Несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, договор о реализации туристского продукта заключен Алла Э.М. как физическим лицом. Заявленный истцом иск не носит экономического характера. Сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и факт перечисления денежных средств со счета ИП не исключают возможность участия Аллы Э.М. в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и рассмотрение судом общей юрисдикции споров, возникающих из этих отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО ТФ «ТСС» услуги по оформлению визы не оказывались истцу, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам. Так из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: объяснений ФИО16. (работающей в ООО ТФ «СТТ»), объяснительной ФИО17 приходного кассового ордера от 02 апреля 2019 года, переписки, следует, что истцом оплачены услуги сотруднику ООО ТФ «СТТ» по оформлению визы в Болгарию в сумме 9000 рублей, данные услуги не входили в договор о реализации туристского продукта. К началу тура визы оформлены не были.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ООО ТФ «СТТ» не представлено.

Поскольку поездка истца в Болгарию не состоялась по причине того, что визы не были своевременно оформлены, при этом из отказного материала также следует, что сотруднику ООО ТФ «СТТ» до начала тура было достоверно известно о том, что визы не выйдут в срок и поездка не состоится, однако, данная информация в полном объеме до туристов не доведена, бронирование проживания не аннулировано (что могло бы снизить размер убытков), доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «СТТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи