Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ г. умер П В.Д., которому он приходится внуком.

На день смерти П В.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность ресторанов и кафе в помещении столовой «***», расположенной по адресу: ..., арендованном у ИП ФИО6

После смерти П В.Д. открылось наследство, которое он принял по закону.

Полагал, что в состав наследственного имущества после смерти П В.Д. подлежит включению принадлежавшее наследодателю и находившееся на день его смерти в помещении столовой «***» по адресу: ..., используемое в предпринимательской деятельности П В.Д. движимое имущество: оборудование, мебель, посуда, бытовая техника.

Полагал, поскольку он принял наследство после смерти П В.Д., то данное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства, то есть с _ _ г.

Ответчик ФИО5, осуществляющая в настоящее время предпринимательскую деятельность в помещении столовой «***», безвозмездно и без законных на то оснований владеет и пользуется принадлежащим ему наследственным имуществом.

Направленная ФИО5 претензия от 28 декабря 2019 г. с требованием в срок до 31 января 2020 г. заключить с ним договор аренды имущества, принадлежавшего П В.Д. на день смерти и находящегося в помещении столовой «***», либо возвратить его собственнику ФИО4, либо выкупить у него указанное оборудование, оставлена без ответа, истребуемое имущество не возвращено.

Определением суда от 2 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6, передавший ФИО5 помещение столовой вместе с находящимся там имуществом в пользование по договору аренды от 1 августа 2019 г.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ИП ФИО6 в его пользу, принадлежащее наследственное имущество: плита ЭП-6ЖШ – 1 шт.; машинка для очистки овощей МОК-150-У – 1 шт.; мясорубка МИМ-300М (промышленная) – 1 шт.; машинка протирочно-резальная МПР-350М – 1 шт.; шкаф холодильный «Капри 0,7М» - 1 шт.; шкаф холодильный «CV 105-S» - 1 шт.; холодильник бытовой «Ока» - 1 шт.; холодильная камера – 2 шт.; холодильник «Polaris» - 1 шт.; холодильник «Аристон» - 1 шт.; холодильник «Stinol» - 1 шт.; прилавок для столовых приборов ПСП-70КМ – 1 шт.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ (1120 мм) – 1 шт.; мармит 1-х блюд ПМЭС-70КМ (2 конф.) – 1 шт.; мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ-60 – 1 шт.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ – 1 шт.; кассовая кабина КК70КМ (1120 мм) – 1 шт.; шкаф жарочный ШЖЭ-3 – 1 шт.; мясорубка бытовая – 1 шт.; слайсер для нарезки продуктов – 1 шт.; термопот 5 л – 1 шт.; печь микроволновая – 1 шт.; водонагреватель 100 л - 20 шт.; насос «Sololift2» канализационный - 3 шт.; рукосушитель электрический - 3 шт.; мыльница нержавеющая настенная - 4 шт.; электрокипятильник промышленный – 1 шт.; обогреватель электрический - 10 шт.; посудомоечная машина – 1 шт.; сушилка для посуды настенная - 2 шт.; стеллаж металлический окрашенный - 3 шт.; мойка для посуды - 3 шт.; стремянка - 2 шт.; вентилятор бытовой - 2 шт.; стол разделочный нержавейка (окрашенный) -13 шт.; шкаф деревянный для хранения посуды - 3 шт.; шкаф для одежды – 1 шт.; стол письменный – 1 шт.; стол компьютерный – 1 шт.; системный блок – 1 шт.; принтер «Samsung» - 1 шт.; принтер-сканер HP – 1 шт.; тепловая пушка электрическая – 1 шт.; весы настольные - 4 шт.; стол обеденный - 36 шт.; стул - 125 шт.; котел алюминиевый 30 л - 3 шт.; котел алюминиевый 20 л - 3 шт.; котел алюминиевый 50 л - 3 шт.; котел нержавеющий 20 л – 1 шт.; кастрюли нержавеющие - 12 шт.; кастрюли алюминиевые - 22 шт.; сотейник нержавеющий - 2 шт.; дуршлаг нержавеющий - 7 шт.; сковорода - 14 шт.; таз нержавеющий - 21 шт.; половник нержавеющий - 24 шт.; венчик нержавеющий - 2 шт.; таз нержавеющий - 21 шт.; таз алюминиевый - 2 шт.; котел нержавеющий 50 л – 1 шт.; котел нержавеющий 30 л – 1 шт.; горшки керамические для запекания - 70 шт.; блюдце-тазик - 102 шт.; тарелки средние - 55 шт.; тарелки для первых блюд - 72 шт.; кружка стеклянная чайная - 170 шт.; стакан стеклянный - 80 шт.; подставка для соли, перца - 30 шт.; форма для горчицы - 20 шт.; тарелка стеклянная декоративная черная - 311 шт.; салатник 1500 гр. - 7 шт.; салатник 500 гр. - 18 шт.; салатник 1000 гр. - 7 шт.; селедочница стеклянная - 20 шт.; подставка для салфеток - 10 шт.; графин стеклянный 2 л - 40 шт.; фруктовница стеклянная - 6 шт.; вилка столовая нержавеющая - 120 шт.; нож столовый нержавеющий - 60 шт.; ложка столовая - 70 шт.; ложка чайная - 75 шт.; бокал стеклянный - 60 шт.; стопка стеклянная - 60 шт.; фужер стеклянный - 6 шт.; кружка чайная фарфоровая - 45 шт.; креманка стеклянная - 60 шт., а также взыскать судебные расходы в сумме 21 071 рубль с каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ИП ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО6 и ФИО5 в пользу истца принадлежащее ему вышеперечисленное наследственное имущество. С ответчиков в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме по 21 071 рубль с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, полагая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом безосновательно принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом счет-договор в виде распечатанной на принтере фотографии, поскольку источник его происхождения неизвестен, копия не заверена, подлинный документ в суд не представлен.

Ссылается на то, что на указанную в счете-договоре дату она не работала у П В.Д. в качестве бухгалтера, данную сделку не сопровождала, счет-договор не видела.

Считает, что свидетельские показания Ч Е.А., Г А.С. и Ш Т.С. содержат лишь сведения о том, что П В.Д. занимал у данных лиц в долг денежные средства, с его слов, на покупку оборудования.

Полагает недопустимым доказательством инвентаризационную опись, представленную истцом, поскольку своего согласия на осмотр помещения и составление инвентаризационной описи она не давала, при ее составлении не присутствовала. Кроме того, инвентаризационная опись не содержит подписей якобы присутствующих при ее составлении лиц и для подписания ей (ответчику) не предъявлялась.

Отмечает, что помещение вместе с находящимся оборудованием передано ей в пользование и владение ИП ФИО6 на законном основании, по договору аренды, для осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО8, ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, по смыслу положений закона по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию лицом, заявляющим такие требования, является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права, предусмотренного законом, на данное имущество; незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом и фактическое наличие его у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При предъявлении виндикационного иска, заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения. В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является наследником по закону П В.Д., умершего _ _ г.

Согласно выписке из ЕГРИП П В.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 мая 2004 г.
по _ _ г., деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью.

Основным видом деятельности наследодателя являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительной - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах.

Свою деятельность на день смерти П В.Д. осуществлял в помещении столовой «***», расположенной по адресу: ..., арендуемом у ИП ФИО6 на основании договора аренды.

После смерти П В.Д. открылось наследство, которое принял наследник по закону его внук ФИО4, и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П В.Д. и перешедшего в собственность истца в порядке наследования, подлежит включению принадлежавшее наследодателю и используемое в предпринимательской деятельности имущество (оборудование, мебель, посуда, бытовая техника), находившееся на день смерти наследодателя в помещении столовой «***», расположенной по адресу: ..., перечисленное в заявлении об уточнении исковых требований.

Разрешая спор и признавая принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу с момента открытия наследства, суд, руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, исходил из того, что принадлежность спорного имущества на момент смерти наследодателю П В.Д. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и стороной ответчика надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнута, и поскольку истец ФИО4 принял наследство после смерти П В.Д., то спорное имущество принадлежит истцу с момента открытия наследства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из материалов настоящего дела, материалов наследственного дела, объяснений лиц участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Так, суд установил, что П В.Д. с 1 июня 2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении столовой «***», расположенной по адресу: .... Последний договор аренды был заключен с ИП ФИО6 1 февраля 2019 г. № *.

В указанном помещении на момент возникновения арендных правоотношений какое-либо оборудование, инвентарь отсутствовали.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16 июля 2019 г., составленной в связи со смертью П В.Д., следует, что после его смерти спорное имущество имелось в наличии в столовой «***».

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями допрошенных и предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелей Ч Е.А., Г А.С., Ш Т.С., указавшими, что помещение столовой при въезде в него П В.Д. было пустым, последний самостоятельно летом-осенью 2014 г. произвел закупку оборудования и инвентаря, в том числе за счет заемных средств, полученных у свидетелей в долг, часть имущества была приобретена им ранее и использовалась при работе в другом помещении, а также (свидетели Ч Е.А. и Г А.С.) подтвердившими обстоятельства составления инвентаризационной описи имущества после смерти П В.Д., при которой они присутствовали и присутствовала ФИО5, так и объяснениями сторон, в том числе ответчика ФИО5, пояснившей, что в спорный период работала у умершего бухгалтером, закупка оборудования производилась при обустройстве столовой в 2014 г., все оборудование, находившееся на момент смерти П В.Д. в арендуемом помещении приобреталось в период его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она не присутствовала при составлении инвентаризационной описи и не давала своего согласия на осмотр признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ч Е.А., Г А.С. и объяснениями самой ФИО5 в судебном заседании 2 июля 2020 г. следует, что в период проведения осмотра и составления описи она приезжала в помещение столовой и видела происходящее.

Из договора аренды от 1 февраля 2019 г. № *, заключенного наследодателем с ИП ФИО6, и акта приема-передачи к нему, а также из ранее заключенных П В.Д. договоров аренды помещения и актам к ним, следует, что предметом аренды являлась часть нежилого помещения.

Доказательств того, что в период арендных отношений во временное пользование П В.Д. передавалось оборудование, мебель, посуда, бытовая техника, необходимая для работы заведения общественного питания, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После смерти П В.Д. договор аренды помещения столовой заключен арендодателем ИП ФИО6 с ответчиком ФИО5, которая согласно выписке из ЕГРИП с 19 июля 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Согласно договору аренды № * от 1 августа 2019 г., ИП ФИО6 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО5 (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения и оборудование, согласно описи имущества (приложение № 2).

Нахождение перечисленного в описи имущества в помещении столовой «***», расположенной по адресу: ..., как на момент смерти П В.Д., так и на день рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалось.

Договор аренды, а также приложение № 2 к нему, данных об основаниях принадлежности передаваемого в аренду оборудования арендодателю не содержат, соответствующие доказательства суду ответчиками не представлены.

При этом из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оборудование, переданное ей ИП ФИО6 в аренду, имелось в помещении столовой до заключения с ней договора аренды от 1 августа 2019 г.

Кроме того, суд учел представленную истцом в обоснованием своих доводов копию счета-договора № * от 6 октября 2014 г. ИП П В.Д. приобрел у ООО «***»: плиту ЭП-6ЖШ - 1шт.; машину для очистки овощей МОК-150-У- 1 шт.; мясорубку МИМ-300М - 1 шт.; машину протирочно-резательную МПР-350М - 1 шт.; шкаф холодильный Капри 0,7М - 1 шт.; шкаф холодильный CV 105-S -1 шт., прилавок для столовых приборов ПСП-70КМ - 1 шт.; прилавок-витрину холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ (1120 мм) - 1 шт.; мармит 1-х блюд ПМЭС-70КМ (2 конф.) - 1 шт.; мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ-60 - 1 шт.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ - 1 шт.; кассовую кабину КК-70КМ (1120 мм) - 1 шт.; шкаф жарочный ШЖЭ-3 - 1 шт.

Оценивая данный документ, суд принял во внимание, что он содержит все необходимые реквизиты как покупателя, так и продавца, в нем отражены контактные данные ФИО5, работавшей бухгалтером у П В.Д. в период осуществления им предпринимательской деятельности, указанное в нем имущество имелось в наличии на момент смерти наследодателя и имеется в настоящее время, доказательств приобретения его иным путем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своей совокупности и взаимосвязи они согласуются между собой и друг другу не противоречат, объективно не опровергнуты, при том, что доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у ответчиков права собственности на спорное имущество, суду не представлены. Оснований для переоценки доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводами апелляционной жалобы вывод суда о принадлежности имущества П В.Д. на момент его смерти не опровергнут, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт того, что спорное имущество приобреталось в период предпринимательской деятельности ИП П В.Д., ответчиком ФИО5 не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств судебной коллегией отклоняются.

Доказательств законности владения принадлежащим истцу спорным имуществом, наличия между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, оформленных в установленном законом порядке, ответчики суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ИП ФИО6 в ходе судебного разбирательства доказательства принадлежности ему спорного имущества не представил, решение суда не обжаловал.

Установив, что истец ФИО4 обладает правом собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре в помещении столовой «***», расположенной по адресу: ..., которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышестоящих судов по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Принимая во внимание, что спорное имущество ИП ФИО6 передано по договору аренды при отсутствии доказательств правомерного владения имуществом арендатору ИП ФИО5, которая использует его в целях извлечения прибыли, суд правомерно указал, что ответчики в равной мере обязаны исполнить обязательство по его возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что спорное имущество передано ей на законном основании, по договору аренды, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку передача во временное пользование имущества, перечисленного в приложении № 2 к договору аренды от 1 августа 2019 г., принадлежащего с момента открытия наследства истцу ФИО4, произведена лицом, не являющимся собственником данного имущества и не наделенным соответствующими правомочиями, при том, что из обстоятельств дела следует, что ФИО5 знала об отсутствии у арендодателя ИП ФИО6 соответствующего права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи