Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 03 сентября 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда, пенсионный орган) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика в назначении спорной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет).

Полагала решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды осуществления истцом педагогической деятельности в учреждениях для детей.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать решение Управления Пенсионного фонда от 12 декабря 2019 года №1252725/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды осуществления педагогической деятельности:

с 01 сентября 1989 года по 05 июня 1990 года, с 30 июня 1990 года по 25 июня 1991 года - обучение в Ревдинском педагогическом училище;

с 14 декабря 1994 года по 30 июня 1996 года, с 04 июля 1996 года по 30 января 1997 года, с 03 февраля 1997 года по 30 июня 1997 года, с 05 июля 1997 года по 31 июля 1997 года, с 07 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 05 января 1998 года по 31 августа 1998 года – работа в качестве воспитателя дошкольного учреждения № 21 Городского отдела воспитания г. Ревды Свердловской области;

с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 05 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 01 октября 2015 года -нахождение в учебных отпусках;

с 15 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года - нахождение на курсах повышения квалификации;

назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 сентября 2019 года.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В силу того, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у нее права на досрочную страховую пенсию по старости, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на орган пенсионного обеспечения обязанности по включению в специальный стаж периодов простоя с 01 июля 1996 года по 03 июля 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 02 февраля 1997 года, с 01 июля 1997 года по 04 июля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 06 августа 1997 года, с 01 января 1998 года по 04 января 1998 года, с 31 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 22 сентября 2003 года по 26 сентября 2003 года, с 15 октября 2003 года по 17 октября 2003 года, с 20 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 05 июня 2017 года по 05 июня 2017 года. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) в специальный страховой стаж не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 10 сентября 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением ответчика от 12 декабря 2019 года №1252725/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ею не выработан необходимый стаж (не менее 25 лет).

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, пенсионный фонд не включил периоды осуществления ФИО1 трудовой деятельности:

с 01 сентября 1989 года по 05 июня 1990 года, с 30 июня 1990 года по 25 июня 1991 года (обучение в Ревдинском педагогическом училище), в связи с тем, что в данный период времени педагогическая деятельность не осуществлялась; с 14 декабря 1994 года по 30 июня 1996 года, с 04 июля 1996 года по 30 января 1997 года, с 03 февраля 1997 года по 30 июня 1997 года, с 05 июля 1997 года по 31 июля 1997 года, с 07 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 05 января 1998 года по 31 августа 1998 года (работа в должности воспитателя дошкольного учреждения № 21 Городского отдела воспитания г. Ревды Свердловской области), поскольку указанная должность не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781);

с 01 июля 1996 года по 03 июля 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 02 февраля 1997 года, с 01 июля 1997 года по 04 июля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 06 августа 1997 года, с 01 января 1998 года по 04 января 1998 года, 31 декабря 1998 года, с 22 сентября 2003 года по 26 сентября 2003 года, с 15 октября 2003 года по 17 октября 2003 года, 20 февраля 2017 года, 05 июня 2017 года (простой), с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 05 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 01 октября 2015 года (нахождение в учебных отпусках); с 15 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года (нахождение на курсах повышения квалификации), как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, а также по мотиву документального не подтверждения льготного характера работы, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Общая продолжительность педагогической деятельности ФИО1, зачтенная пенсионным органом в специальный стаж, составила 21 год 03 месяца 29 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов обучения в Ревдинском педагогическом училище; работы в качестве воспитателя дошкольного учреждения № 21 Городского отдела воспитания г. Ревды Свердловской области; нахождения в учебных отпусках; нахождения на курсах повышения квалификации.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск ФИО1 в части периодов отмены (приостановки) занятий в д\у № 21 Городского отдела дошкольного образования (в настоящее время ликвидировано) с 01 июля 1996 года по 03 июля 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 02 февраля 1997 года, с 01 июля 1997 года по 04 июля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 06 августа 1997 года, с 01 января 1998 года по 04 января 1998 года, 31 декабря 1998 года, в МАДОУ детский сад № 50 с 22 сентября 2003 года по 26 сентября 2003 года, с 15 октября 2003 года по 17 октября 2003 года, 20 февраля 2017 года, 05 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный страховой стаж.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в редакции, действовавшей после 1 января 2019 года).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если дата возникновения права на страховую пенсию по старости приходится на 2019 год, то назначение страховой пенсии по старости происходит не ранее чем 12 месяцев срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу п. 9 этих же правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Орган пенсионного обеспечения, отказывая истцу в зачете спорных периодов, исходил из того, что данные периоды являются для истца периодами простоя. Однако этот вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при простое работнику выплачивается 2/3 средней заработной платы или тарифной ставки (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановки работы образовательных учреждений по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, несмотря на то, что в справках (л.д., 40, 41) спорный период времени квалифицируется как «простой», в материалы дела не представлено. Как следует из уточняющей справки МАДОУ детский сад № 50 от 24 мая 2019 года, истец в период с 01 января 2000 года до 30 ноября 2017 года выполнял норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за 1,0 ставки заработной платы, продолжительность рабочего дня истца-7, 2 часа.

В соответствии с объяснениями истца в заседании судебной коллегии, в спорный период времени имело место приостановление учебных занятий в силу санитарно-эпидемиологических, климатических оснований, деятельность образовательных учреждений не приостанавливалась, воспитатели продолжали работать, выплачивалась заработная плата.

Таким образом, спорные периоды периодами простоя не являлись, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности, получая заработную плату, из которой производились отчисления на пенсионное страхование.

Соответственно, отказ в зачете этих периодов по п. 9 Правил № 516 невозможен. По нормам п.п. 4, 5 эти периоды работы истца подлежали зачету в его специальный стаж, учитывая, что в спорные периоды истец работала по своей должности и в условиях полной занятости.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает действовавшую в спорные периоды норму п. 5.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», согласно которой периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. Пунктом 5.2 вышеуказанного приказа установлено, что в случае отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе IV настоящего Положения.

Вышеуказанное согласуется и с Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденными Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года № 536 (начало действия 14 июня 2016 года), которыми предусмотрено, что периоды отмены (приостановки) занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим основаниям являются рабочим временем педагогических работников. В указанные периоды педагогические работники привлекаются к выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных для режима рабочего времени работников организации в каникулярное время (раздел V). В которое, в соответствии с п. 4.2 Особенностей, педагогические работники выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы.

Таким образом, указанные периоды работы являются рабочим временем педагогических работников при сохранении заработной платы.

Тот факт, что работодатель истца неверно указывал в сведениях индивидуального персонифицированного учета эти периоды без кода льготы, не может лишать истца права на зачет спорных периодов в специальный стаж, т.к. недостоверность этих сведений установлена судом.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению ФИО1 досрочной пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением (10 сентября 2019 года), суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в целом правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

С учетом продолжительности периодов, включенных пенсионным органом в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (21 год 03 месяца 29 дней), а также включенных судом, общей продолжительностью 04 года 04 месяца 13 дней, на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на 10.09.2019, соответствующий стаж составил 25 лет 08 месяцев 12 дней, с учетом требуемой продолжительности 25 лет.

Поскольку требуемая продолжительность специального стажа (25 лет) приобретена ФИО1 до 31 декабря 2018 года, то необходимость применения к спорным правоотношениям переходных положений, изложенных в п.1.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.3 ст.10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», отсутствует.

При наличии у ФИО1 стажа на соответствующих видах работ продолжительностью более 25 лет, соблюдения заявительного порядка назначения пенсии, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у последней возникло право на досрочное пенсионное обеспечение с 10 сентября 2019 года.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судья: Редозубова Т.Л.

Судья: Сорокина С.В.