Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать недействительным электронный полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на предоставление ответчиком при оформлении данного электронного полиса ОСАГО недостоверных сведений относительно типа застрахованного транспортного средства, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о том, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно целей использования застрахованного транспортного средства, предоставил недостоверную информацию, снизив стоимость страховой премии, чем причинил страховой компании материальный ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак №, категория транспортного средства – В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии № (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, страховая компания ссылалась на то, что ответчиком при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО были предоставлены заведомо недостоверные сведения о категории транспортного средства, не указана мощность двигателя, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 179, 432, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ФИО1 при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховщику паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащем сведения, в том числе о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого страхуется, и месте его регистрации, а также водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Пунктами 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В силу статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В подтверждение заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от лица ФИО1, в котором отсутствуют сведения о мощности двигателя транспортного средства – автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак №, а также указана его категория – F (л.д. 9-10).

Данное заявление подписано представителем страховщика ФИО7

На основании указанных сведений произведен расчет страховой премии, размер которой составил 234 рубля 86 копеек, а также выдан электронный полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Указанный полис также подписан представителем страховщика ФИО7, имеет печать ПАО СК «Росгосстрах».

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им был заключен договор ОСАГО в электронной форме с привлечением страхового брокера, который составил расчет страховой премии в рамках заключенного договора страхования, размер которой составил 2 965 рублей.

Указанная денежная сумма была переведена ответчиком по указанным страховым брокером реквизитам, что подтверждается скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе расчет страховой премии, а также данными выписки из лицевого счета АО «АБ «Россия» о переводе денежных средств в указанной сумме (л.д. 36-37).

Таким образом, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии № утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения страховщика в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: