Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Безгодовой Валерии Руслановны к Фомину Илье Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Фомина Ильи Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Фомина И.В. - Головачевой С.В., возражения представителя истицы Безгодовой В.Р. - Яблоковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Безгодова В.Р. обратилась в суд с иском к Фомину И.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - балансировочного стенда, серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., станка шиномонтажного полуавтоматического №, стоимостью 50 979 руб., указывая, что в 2018 году стороны устно договорились об открытии Фоминым И.В. шиномонтажа с приобретением за счет истицы необходимого оборудования и с условием получения ею доходов от этой деятельности. Соответственно 03.04.2018 и 05.04.2018 истица приобрела в <данные изъяты> указанное спорное оборудование, которое было установлено в автосервисе по адресу: ... Автосервис работает с апреля 2018г., но никакого дохода она не получает, от возврата оборудования ответчик уклоняется.

В судебном заседании истица Безгодова В.Р. и ее представитель Яблокова Е.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Червяков В.В. иск не признал, указывая, что Фомин И.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет автосервис по адресу: ... спорное оборудование покупал сам, никакой договоренности между сторонами о совместной деятельности не было. Документы на оборудование были похищены у него бывшим работником С.Д.В. - сожителем истицы, которая заполнила пустые графы в товарных чеках и поставила свою подпись с целью завладения оборудованием.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скуратович Д.В. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, находится в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2021 иск Безгодовой В.Р. удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., госпошлина - 3080 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Фомин И.В. просит решение отменить как незаконное, принять новое об отказе в иске, указывая на то, что суд в основу решения положил сфальсифицированные доказательства - чеки якобы на имя истицы, которые были выкрадены у него сожителем истицы С.Д.В. оборудование покупал лично на свои деньги и частично за деньги своей матери; суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, Фомин И.В. на основании договоров аренды от 20.12.2018, от 20.12.2019, заключенных с К.В.А. занимает нежилое помещение по адресу: ... под мастерскую автосервиса <данные изъяты> (<данные изъяты>

03.04.2018 в <данные изъяты> приобретен балансировочный стенд серийный номер, серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., 05.04.2018 - станок шиномонтажный полуавтоматический №, стоимостью 50 979 руб. Указанное оборудование установлено в автосервисе, что сторонами не оспаривается (<данные изъяты>). Покупателем на товарных чеках указана Безгодова В.Р., о чем имеется ее подпись <данные изъяты> На указанное оборудование выданы инструкции по эксплуатации.

Из пояснений истицы в судебном заседании видно, что знает ответчика с февраля 2018 года, она передала ответчику 100000 руб. на приобретение оборудования для шиномонтажа в присутствии С.Д.В. ответчик купил спорное оборудование, она подписала чеки и забрала документы, С.Д.В. работал вместе с ответчиком <данные изъяты>

17.02.2020 истица обратилась в полицию с заявлением по поводу отказа ответчика возвратить спорное оборудование. Постановлением от 26.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Отказной материал № 1/4235/1853).

09.11.2020 Безгодова В.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

11.02.2021 ответчик обратился в полицию с заявлением по факту завладения Безгодовой В.Р. документами на спорное оборудование <данные изъяты> Постановлением от 02.03.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 330 УК РФ было отказано, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Отказной материал КУСП-1/3510).

Со стороны ответчика, утверждавшего о принадлежности спорного имущества ему, допрошены свидетели Ф.Е.А.Ф.Т.И.С.М.В. и К.В.А.<данные изъяты>

Так, в судебном заседании свидетель Ф.Е.А. супруга ответчика пояснила, что спорное имущество он приобретал лично, за счет общих денежных средств супругов и средств матери Фомина И.В. - Ф.Т.И. Знает, что после увольнения С.Д.В. пропали документы на оборудование, которые находились в кабинете, доступ куда открытый. Она видела эти документы, подписи в товарных чеках отсутствовали.

Свидетель С.М.В.. пояснил, что работает в автосервисе у Фомина И.В. Там же работал и С.Д., истица является девушкой последнего. В период с 2015 по 2017 годы он и С.Д,В. работали вместе, затем, по предложению Фомина И.В., с апреля 2018 г. стали работать у него. Когда приехали в автосервис, оборудование уже стояло в помещении; за систематические прогулы Фомин И.В. уволил С.Д.В.и Документы на оборудование не видел, но слышал от Фомина И.В., что они пропали.

Свидетель К.В.А. пояснила, что является собственником помещения по адресу: ..., которое арендует Фомин И.В. Документы на оборудование она видела 3-5 апреля 2018 г. в кабинете Фомина И.В., помещение не закрывается, является проходным.

Свидетель Ф.Т.И. - мать ответчика пояснила, что сын работает в автосервисе по адресу: ... в арендуемом помещении примерно с 2016-2017 года, в апреле 2018 года она дала сыну 50000 руб. на приобретение оборудования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы об истребовании имущества из незаконного владения, суд исходил из того, что принадлежность истице спорного оборудования документально подтверждена представленными товарными чеками и ответчиком не опровергнута в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом судом правомерно не признаны во внимание доводы ответчика о фальсификации доказательств (товарных чеков) по признакам дописки в них сведений о покупателе Безгодовой В.Р., поскольку данный довод достоверными доказательствами не подтвержден. При этом суд учел, что с заявлением о хищении документов ответчик обратился в полицию 11.02.2021, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылки жалобы на показания свидетеля С.М.В.. о том, что в апреле 2018 года, когда он вместе со С.Д.В. переехал в сервисный центр к Фомину И.В., оборудование находилось уже в центе, что стороны познакомились лишь на майские праздники в 2018 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основание для отмены решения. Показания указанного свидетеля судом с учетом всей совокупности доказательств по делу поставлены под сомнение и оценены критически. Оснований не согласиться с такой их оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества истице и факт нахождения данного имущества у ответчика основаны на анализе и оценке всех представленных доказательств в совокупности, в том числе показании свидетелей, проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, ответчиком суду не представлено.

Указания жалобы ответчика на то, что оборудование приобреталось им лично, что отсутствуют доказательства передачи ему истицей денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, с учетом того обстоятельства, что факт принадлежности истице спорного оборудования подтвержден документально - товарными чеками.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021